Вопросы новичка: спекание и станок.

[jivoy]

Приветствую астрономов, тоже хочу влиться в ваши ряды))
После самостоятельного КМБ появились следующие вопросы:
1. В инете читал, что заготовку для стекла можно спечь из нескольких тонких такого же размера, в другом случае льют вообще из квадратиков, вроде ничего сложного: выложил печку из бочки и базальтового волокна, заложил шихту в форму, нагрел до 1000 град, остудил. Потом еще отжиг. Кто нить пробовал?

2. Не совсем понятна математика шлифовального станка:
2.1 сочетание поступательного движения инструмента и вращательного движения шпинделя в любом случае дает сферу?
2.2 Соотношение скоростей вращения кривошипа и шпинделя, величина штриха на что нить влияют?
2.3 Как получают параболу на станке? (чудится мне, что нужно кривошип заставить описывать элипс а не окружность, либо использовать 2 кривошипа).
2.4 Какие требования к жесткости станка и люфтам, я так понимаю если например если есть люфт в кривошипе, поступательное движение будет не синусоидальным и сфера не получится?

[Дмитрий Маколкин]

1. В инете читал, что заготовку для стекла можно спечь из нескольких тонких такого же размера, в другом случае льют вообще из квадратиков, вроде ничего сложного: выложил печку из бочки и базальтового волокна, заложил шихту в форму, нагрел до 1000 град, остудил. Потом еще отжиг. Кто нить пробовал?

У нас мало кто пробовал. Посмотрите для начала вот этот сайт: http://mdpub.com/scopeworks/hexagons/

[SIGMA]

Ох и зря вы взялись за изготовление своего зеркала, моё ИМХО - это только для удовольствия можно потереть, типа медетации; делайте телескоп из комплекта готовых зеркал, паралельно если уж очень приспичило трите свою стекляшку. Да и заготовку купить лучше нормальную, вон у Fidel'а спросите.

[jivoy]

Посмотрите для начала вот этот сайт: http://mdpub.com/scopeworks/hexagons/

После его просмотра и задумался о спекании))

делайте телескоп из комплекта готовых зеркал

С этого момента можно поподробнее? Знаю только астросиб, полтинник за 250 вроде перебор, т.е. самостоятельно изготовить мне кажется сильно дешевле. Тут видимо нужно ткнуться и понять что оно своих денег стоит)))
Если честно не пойму чего в машинной шлифовке то сложного? Станок вроде прост как три рубля. Думаю сначала потренироваться на листовом стекле.

[ДимСаныч]

Ох и зря вы взялись за изготовление своего зеркала...

Ох и зря вы отговариваете народ от творчества. Это равносильно тому что сказать - откажитесь от своего хобби.

[ДимСаныч]

С этого момента можно поподробнее? Знаю только астросиб, полтинник за 250 вроде перебор, т.е. самостоятельно изготовить мне кажется сильно дешевле. Тут видимо нужно ткнуться и понять что оно своих денег стоит)))
Если честно не пойму чего в машинной шлифовке то сложного? Станок вроде прост как три рубля. Думаю сначала потренироваться на листовом стекле.

Не теште себя мыслью что всё так просто. Дешевле может выйти, но тут надо очень постараться. Самое главное какое качество вас удовлетворит. А станок прост, но главное не станок, а голова на плечах. Станок лишь облегчает физический труд.

[jivoy]

Господа, может ну его нафиг эту философию...может за станок потрем?

[ДимСаныч]

Господа, может ну его нафиг эту философию...может за станок потрем?

А может сначала почитаете теорию?

[Дмитрий Маколкин]

2. Не совсем понятна математика шлифовального станка:
2.1 сочетание поступательного движения инструмента и вращательного движения шпинделя в любом случае дает сферу?
2.2 Соотношение скоростей вращения кривошипа и шпинделя, величина штриха на что нить влияют?
2.3 Как получают параболу на станке? (чудится мне, что нужно кривошип заставить описывать элипс а не окружность, либо использовать 2 кривошипа).
2.4 Какие требования к жесткости станка и люфтам, я так понимаю если например если есть люфт в кривошипе, поступательное движение будет не синусоидальным и сфера не получится?

2. Формообразование ведется методом свободного притира, т.е. зеркало лежит на вращающемся металлическом шлифовальнике нужного радиуса кривизны, а поводок возит её возвратно-поступательным образом. Если шлифовальник достаточно точен (пришлифован), то сфера при шлифовке образуется автоматически при соблюдении параметров движения: амплитуды качания (длина штриха) и соотношения времени качания/оборота шлифовальника. На стадии шлифовки опытные оптики форму зеркала особо не контролируют. У неопытных любителей есть шанс при шлифовке наделать ошибок, и после шлифовки зеркало оказывается недостаточно точным чтобы перейти к полировке.

При полировке ситуация совсем иная. Полировальник сделан из полировальной смолы, обладающей определенной текучестью. Сфера при полировке получается при соблюдении следующих параметров: скорости вращения полировальника, амплитуды возвратно-поступательного движения зеркала и траектории этого движения, вязкости смолы (она и от температуры зависит), а так же иных трудно учитываемых факторов, которые различны в каждом конкретном случае. При полировке задача оптика - понять, как работает данный полировальник и сознательно управляя режимами привести форму поверхности к желаемой.

Параболизация зеркала может выполняться по-разному, в зависимости от асферичности езркала (отклонения поверхности от ближайшей сферы). Это и изменение длины штриха, и смещение его от симметричного положения, и выбор более мягкой смолы, и работа полировальниками специальной формы при положении зеркала лицом вверх.

Всё это хорошо изложено в книге Максутова "Изготовление и исследование астрономической оптики", причём именно для станочной работы.

[Дмитрий Маколкин]

Господа, может ну его нафиг эту философию...может за станок потрем?

А может сначала почитаете теорию?

Давно пора сделать FAQ для начинающих стеклотеров...

[Piter_Korn]

По мне , так  Сикорук и Навашин - это и есть FAQ в самом подробном и исчерпывающем виде ! Ленится народ почесть книжку. Вопросы задаются не конкретные, из которых, часто, вообще непонятно, что спрашивают.

[ДимСаныч]

По мне , так  Сикорук и Навашин - это и есть FAQ в самом подробном и исчерпывающем виде ! Ленится народ почесть книжку.

Михалыч, ну в принципе Дима прав. Много ведь нового уже влилось в стелотёрство. Но на FAQ нужно найти время.

п.с.Но мурзилки конечно никто не отменял, это бесценные труды, классика.

[Piter_Korn]

Нового ?    Ну, да , обдирать алмазной чашкой - это новое! На теневик - св/диод, вмесо свечки....  А фигуризация- тут сплошная классика !
Против "мурзилок" - протестую - Нельзя эти книги так назвыать. Это - святое !
А спеканием занимался Викторидзе из прибалтики, кажется.

[arkturz]

Сикорука почитайте. http://www.old.astronomer.ru/data/library/books/sikoruk/sikoruk.htm
Навашин,Максутов,Чикин есть в сети там исчерпывающе на любой уровень.
Тема про спекание https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,82858.0.html
И про все остальное с удобным поиском. https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,67941.0.html
про мой станок тут. и видео. https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,67941.msg2428866.html#msg2428866

[vits]

Господа, может ну его нафиг эту философию...может за станок потрем?
[/quote]
А может сначала почитаете теорию?
[/quote]

Господа, может ну его нафиг эту философию...может за станок потрем?

Наверное господин не совсем представляет,что точность поверхности должна измеряться не в микронах,а в долях длины волны света.

[Дмитрий Маколкин]

Никогда не писал на такие тем, но, видимо, придётся.

К нам приходят новые люди с маленьким или отсутствующим опытом в изготовлении оптики, но с желанием это дело освоить.
Увы, бывает так, что местные авторитеты относятся к вопросам новичка и определенной долей высокомерия или просто отвечают не по делу, хотя казалось бы, чего проще? Написал пару строк, дал ссылку на хорошую книгу - и всего-то делов...

Понимаю, сейчас время такое, многие склонны искать быстрые ответы в сети вместо чтения книжек, но тем не менее, не стоит так уж сразу переходить на менторско-нравоучительный тон. В конце концов, мы все когда-то были новичками...

[ДимСаныч]

Дима, всё это правильно. Сам стараюсь всегда помочь хоть и не настолько опытен. Но когда слышу говорят что-то вроде "Господа, может ну его нафиг эту философию...может за станок потрем?" сразу отпадает желание помогать. Потому что действительно, какое может быть действие без осознания. Т.е. "не хочу учиться, а хочу жениться".
Ладно, надеюсь автор топика всё осознал и тема потечёт в своём нормальном русле.

[jivoy]

Вообще то под "философией" я подразумевал рассуждения "стоит ли вообще браться, может лучше купить..." а не теоретический базис.
В общем то после прочтения части вышеуказанных книжек я сделал такое заключение: получить заданную форму зеркала какой то определенной формой штриха невозможно, в процессе нужно постоянно контролировать и корректировать, правильно я понял?

[ДимСаныч]

Вообще то под "философией" я подразумевал рассуждения "стоит ли вообще браться, может лучше купить..." а не теоретический базис.

Так надо так и спрашивать, а не изощряться в словосочетаниях.
По делу: Сначала вы должны для себя решить что хотите больше - пользоваться телескопом или его строить. Дело в том что строительство телескопа это отдельный вид творчества и доставляет не меньше радости чем занятия астрономией. Если желание непременно пользоваться, то конечно лучше купить и раздел форума тут другой. Если вы любите мастерить и это доставляет вам удовольствие, то разделом вы не ошиблись и тема будет вам в помощь. Но прежде естественно надо ознакомиться с теорией, потому что без неё никуда и это, если хотите, язык на котором вам предстоит общаться.

[Gromov]

Контроль -- первейшее дело, конечно. Так что для начала нужен приличный теневой прибор. Периодический контроль нужен как раз для того, чтобы понять, как нужно (если нужно) изменить штрих.