Зачем нужна жизнь?

[Константин Шевченко]

Всем привет!
Вот скажите, а зачем нужна жизнь? Жизнь не индивидуума, а в целом жизнь. Что она дает вселенной? Может это просто эволюция вселенной, при которой создаются все более сложные системы? И может наш разум это тоже эволюция вселенной? Хотя скорость, с которой у обезьяны развился такой интеллект, заставляет думать не об эволюции, а о мутации. Но что тогда мутация? Это ведь тоже вид жизни, а эволюция, это медленная мутация.

[Canopus]

  С моей точки зрения - да, просто эволюция Вселенной. И нет у жизни как вселенского явления никакого смысла. Физика и химия, ничего более.
 

[Friar]

\'Зачем жить - все равно умрешь\' (c)
\'Зачем есть - все равно голодный будешь\' (c)
\'Зачем трахаться - все равно тебя съедят потOм\' - это из жизни насекомых-паучИх (c)
Ну и наконец:
\'Зачем мыться - все pавно гpязный будешь\' (c)



(*) кому, может, для рекламы эти слоганы нужны - обращайтесь в приват за этим самым копирайтом - (c)

[Canopus]

  Слоганы не столь однозначны, как кажется. Да, умрём, но перед этим есть достаточно времени для добывания новой информации, например. С моей точки зрения, это и есть наибольший интерес и смысл человеческой жизни.
  В поставленном же Константином Шевченко вопросе речь идёт не о смысле  существования каждого отдельного человека, который этот самый каждый человек определяет для себя сам, или берёт пример с кого-то, а о жизни как сложной форме физических и химических взаимодействий во Вселенной.

[ximenous]

Вот скажите, а зачем нужна жизнь?

А она точно нужна?

[Friar]

  Слоганы не столь однозначны, как кажется. Да, умрём, но перед этим есть достаточно времени для добывания новой информации, например. С моей точки зрения, это и есть наибольший интерес и смысл человеческой жизни.
  В поставленном же Константином Шевченко вопросе речь идёт не о смысле  существования каждого отдельного человека, который этот самый каждый человек определяет для себя сам, или берёт пример с кого-то, а о жизни как сложной форме физических и химических взаимодействий во Вселенной.

Хоpошо, я понял. Я тоже иногда думал - и почему так все сложно устpоено. И что есть жизнь? Аж жить не хочется.

[Sphinx]

От чего-то, материи вздумалось стремиться к самоорганизации... И появилась жизнь. Потом, жизнь стала развиваться и усложняться, но это она уже не сама "решила" - это стало следствием "решения" материи... Следовательно, вопрос в том, что это такое "всбрело в голову" материи? Было ли появление жизни случайным, или это общая тенденция эволюции материи? А может, имело место сначало первое, затем второе? Если где-то во Вселенной существуют другие очаги жизни, то вопрос отпадает - конечно это эволюция материи.

[Fallen]

зачем нужна жизнь

опять демагогам раздолье. вопрос бессмысленный-да низачем.
и физика и химия и все законы вообще незачем. они просто есть, нет у них цели для существования.
возмите первый попавшийся камень нет у него никакой высшей цели, камень просто есть, зачем?-низачем - ПРОСТО СУЩЕСТВУЕТ.
однако история философии показывает, что взгляд на мир у людей меняется.
сейчас этот вопрос мне кажеться абсолютно бессмысленным.
возможно человечество до него еще не доросло.
опять таки сейчас ответить на вопросы: зачем нужна вселенная, в чем ее предназначение и т.п. можно только так-низачем, ни для чего. она существует не для жизни, не для нас с Вами, ни для какой-то цели, а просто существует.тоже самое и жизнь.
что станет со вселенной через миллиарды лет? сожмется? перестанет существовать? еще что-то? это уже второй вопрос, но на это мы повлиять сейчас не можем. а вот если человечеству (или комуто еще) удастся эволюционировать на столько, чтобы можно было полностью управлять вселенной, тогда вопрос "зачем нужна жизнь", зачем нужна вселенная и т.п. думаю найдут ответы или хотябы обретут смысл.
конечно щас скажут что мол имхо это редкостный гон и т.п.
но сами подумайтее: для неживой природы абсолютно безразлично что есть, а что есть смысла не имеет.
вот телескоп зачем-то нужен, войдя в магазин вы видите людей, им там тоже что-то нужно, у них есть цель. а у вселенной нет цели.
нам нужны хим компоненты для реакций, например, чтобы что-то производить, а в природе? есть-есть нет-нет. и все: ни смысла, ни цели, ни причины.
поэтому "зачем нужна жизнь" - НЕ ЗАЧЕМ просто есть сие явление. а что это такое неважно. нет у нее предназначения.

[sailor]

FALLEN

ейчас этот вопрос мне кажеться абсолютно бессмысленным.
возможно человечество до него еще не доросло.
опять таки сейчас ответить на вопросы: зачем нужна вселенная, в чем ее предназначение и т.п. можно только так-низачем, ни для чего. она существует не для жизни, не для нас с Вами, ни для какой-то цели, а просто существует.тоже самое и жизнь.

То Вы говорите, что до ответов человечество не доросло, а то так просто отвечаете - "не зачем" и т.п. Откуда такая уверенность? Или просто так проще? Мол, чего голову ломать?

а у вселенной нет цели.

Если эта цель Вам неизвестна, это ещё не значит, что её нет.

НЕ ЗАЧЕМ просто есть сие явление. а что это такое неважно. нет у нее предназначения.

А, по-моему, если жизнь кто-то создал (я не верю в теорию случайного возникновения жизни, в самопроизвольную эволюцию и наладку экосистем, в появление человека из обезьян), то ему это зачем-то нужно.

[Марина]

Если жизнь объясняется тем, что её кто то создал, то возникает вопрос: а откуда взялся создатель. И с ним мы оказываемся в таком - же положении как и были. Следовательно такой ответ ничего не даёт.

[sailor]

Марина

а откуда взялся создатель. И с ним мы оказываемся в таком - же положении как и были.

Вопрос частозадающийся. Есть самые различные теории на эту тему, поизучайте, если хотите (да помогут Вам поисковики)). И у меня есть и свои предположения, микротеории, но это уже не для сего форума

[Dervish]

  С моей точки зрения - да, просто эволюция Вселенной. И нет у жизни как вселенского явления никакого смысла. Физика и химия, ничего более.
 

  Я понимаю что термин эволюция означает, развитие, усложнение, а как же второй закон термодинамики? Кто будет спорить что жизнь состоялась на осколках лучистой энергии как скажем плесень на органических остатках.

             

[AGP]

По-моему, ответ на вопрос, зачем существует жизнь, очевиден. Жизнь – единственная сила, способная противостоять «второму закону термодинамики». самопроизвольной хаотизации неживой природы. Жизнь необходима, чтобы Вселенная не погибла «тепловой смертью».

[·]

Оптимистически заявляю, что жизнь разумная  нужна
для Вселенной, поскольку без неё сам факт наличия Вселенной
не был бы установлен. И ей бы от этого было нестерпимо скучно.
Жизнь — вторичный, но необходимый признак Вселенной.

[sailor]

Panov

поскольку без неё сам факт наличия Вселенной
не был бы установлен. И ей бы от этого было нестерпимо скучно.

Тогда Вселенная должна была бы быть разумной. Иначе - как бы ей было скучно? Неувязочка, рекурсия

Жизнь — вторичный, но необходимый признак Вселенной.

Возможно, жизнь (в нашем понимании), как и сама Вселенная - это лишь продукт деятельности некого разума.

[IAR]

Вот скажите, а зачем нужна жизнь? Что она дает вселенной?

Ответ зависит от идеологической платформы отвечающего. Если научный атеист, - так... низачем. Просто случайность, не отягощенная никаким смыслом. Если верующий, то на то божья воля вышла - и все! Знамо: пути господни неисповедимы!

[prohorovav]

По-моему, ответ на вопрос, зачем существует жизнь, очевиден. Жизнь – единственная сила, способная противостоять «второму закону термодинамики». самопроизвольной хаотизации неживой природы. Жизнь необходима, чтобы Вселенная не погибла «тепловой смертью».

Хаотизация не так очевидна, как кажется на первый взгляд. Сама жизнь по последним теориям возникла между прочим из неживой природы. Так где тут по Вашему хаотизация. Второй закон состоит не в утверждении "всё стремиться к хаосу", а в том, что всё стремится к наиболее вероятному состоянию. Такое состояние - состояние с наименьшей потенциальной энергией.
Я бы сказал, что жизнь как раз и возникла в результате стремления любых систем в состояние с наименьшей потенциальной энергией. Из аддитивности понятия внутренней энергии системы следует, что полная будет складываться из суммы энергий всех компонентов. Живая материя, которую мы можем наблюдать, имеет белковую основу. Энергия связи молекул в белке маленькая (белок разрушается уже при 42 градусов, насколько я помню из школьного курса химии) и уж точно меньше таковой у всех известных мне веществ. А значит и полная энергия живой материи меньше, чем у неживой.
Кстати с точки зрения ТД это не противоречит, а наоборот соответствует второму началу.

[Dervish]

По мне научный атеист, - оптимистический идиот ибо научную мысль толкает банальный скепсис, заставляющий во всем сомневаться, и когда в тонком органическом синтезе не идут реакции средней сложности соединений даже в нереально мягких условиях и что-то получается во истину с Божьей помощью, начинаешь понимать всю абсурдность самопроизвольного возникновения жизни из аммиачного бульона. Добавьте к этому парадокс самоосознания помноженный на миллиарды особей и получите сооружение противоречащее всем законам физики, химии и математики

[Sphinx]

Вероятность самозарождения жизни, как-то очень точно обозначил один из астрофизиков (Хоил, кажется): "Вероятность самопроизвольного возникновения клетки, примерно равна вероятности самосборки Боинга из кучи металлолома на свалке." (в общем-то, наверное уже все эту фразу где-то слышали) Интерестно, а вероятность существования Бога, кто-нибудь подсчитывал?

[sailor]

Panov

Самый подходящий на них ответ — рекурсивный.

А самый лучший ответ тот, который ближе всех к Истине

А вообще — пошли в бар!

Любят у нас почему-то филосовские беседы под градусом

prohorovav

Сама жизнь по последним теориям возникла между прочим из неживой природы. Так где тут по Вашему хаотизация.

В том то и дело, что хаотизация есть (читаем законы физики), а вот случайное возникновение жизни всем законам (в том числе и логики) противоречит. Вероятность случайного возникновения живой клетки, способной делиться в миллиарды миллиардов раз меньше, чем вероятность того, что 100 мартышек с печатными машинками напишут "Войну и Мир" или ураган, пронесшийся над свалкой, соберет боинг-747.. Т.е. говоря научным языком - невозможна. Так же как невозможно случайное зарождение разума. Да и эволюция в таких масштабах, какие наблюдают археологи и палеонтологи - невозможна. Недаром никак не могут найти связующие звенья между разными пластами эволюции. При вдумчивом взгляде на нашу историю, приходит в голову мысль о полигоне... Полигоне, где создавали живых существ, проверяли их способность жить в существующих климатических условиях, ненужные ветви развития (неперспективные проекты, вроде динозавров) закрывались, исследовались другие. Биосфера, живое окружение для будущего человека создавалось не сразу. Наконец, когда все было готово, био-инженер(ы) приступил(и) к созданию разумного человека. В качестве прототипа было избрано самое умное наземное животное (на всякий случай подготовленный дельфин не был использован для развития разумной расы). Были модифицированы гены различных видов приматов, начались испытания. Многие прототипы людей были слишком примитивны или агрессивны или слабы - эти проекты закрывались (так можно объяснить обилие совершенно независимых ветвей первобытных людей). Процесс был долгим - миллионы лет. Но создатель(и) обладал(и) длинной (вечной) жизнью и неисчерпаемым терпением. Наконец, был создан человек разумный. Историки и биологи называют разные сроки.. кто 40 тыс. лет назад, кто 60 тыс. лет назад. К этому времени, были разработаны также основные виды будущих домашних животных в помощь человеку-разумному (лошади, коровы, козы, овцы, собаки, верблюды, слоны и т.д.). К сожалению переод с 60 тыс. лет до н.э.  до 6 тыс. лет до н.э. покрыт мраком. Не хватает источников, археологических данных. Например, самая древняя постройка на Земле, известная человеку, датируется примерно 8 тыс. лет до н.э. (большой прямоугольный камень на дне моря около Японских островов). Были ли какие-то цивилизации до современного человека? Какова была их судьба? Это науке неизвестно.
Не знаю, какая это теория возникновения жизни - божественная, инопланетная или ещё какая-то, но уж точно не дарвинистская, коей нам всем промывали мозги в школах, институтатах, да и сейчас продолжают вешать лапшу на уши.. Даже сам Дарвин, находил недостатки в своей теории (он был в шоке от сложности строения человеческого глаза.. такой объект организоваться сам собой не мог). А удивительно тонко настроенная экосистема? А мозг, который не могут понять даже сейчас (возможно, в наш разум было специально введено ограничение, чтобы мы не могли полностью себя познать).. And so on, and so on..

Я бы сказал, что жизнь как раз и возникла в результате стремления любых систем в состояние с наименьшей потенциальной энергией.

Скажите честно, при чем здесь потенциальная энергия и какая у Вас была оценка по физике в школе?

Энергия связи молекул в белке маленькая (белок разрушается уже при 42 градусов, насколько я помню из школьного курса химии) и уж точно меньше таковой у всех известных мне веществ

Мда... немного же Вы веществ знаете Да и при чем здесь энергия молекул белка? По-моему, AGP имел в виду несколько другое, упоминая второй закон термодинамики и "тепловую смерть"

Кстати с точки зрения ТД это не противоречит, а наоборот соответствует второму началу.

не хочу никого обижать, но все же, почитайте учебники, труды всяческие научные. Зачем пытаетесь изобретать велосипед?