формат кадра телескопа

[AuldNick]

Общеизвестно, что есть объективы, рассчитанные на т.н. полный кадр, на средний формат, на всевозможные кропы и т.д.
Если отнестись к телескопу, как к объективу, какие здесь есть варианты и как рассчитать "кропнутость" телескопа?

[ves]

Кропнутость - мнимое изменение фокусного расстояния объектива в зависимости от размера матрицы фотоаппарата. Другими словами - соответствующее обрезание (из-за того же размера матрицы) получаемого изображения.
А объективы просто в той или иной мере рассчитаны - полноразмерные (на 24Х36 матрицы) или кромнутые
(честно не знаю параметры и изготавливаемые из-за обычной экономии (чтобы при кропе пользователю не платить за оптику лишние деньги) и есть и среднеразмерные (тоже не в курсе) для свыше 24х36
В астрофотографии - есть фокусное расстояние телескопа (масштаб) и размер используемой вами матрицы (тот же размера получаемой вами фотографии)
При этом всё упирается лишь только в размер плоского поля вашей дудки (заявленный производителем размер кружка, в котором им "гарантируется" получение нормального изображения) ну и соответственно соответствует ли ему по параметрам размер вашей матрица
Вроде так как-то

[AuldNick]

всё упирается лишь только в размер плоского поля вашей дудки

То есть, какой бы размер не имела матрица, получить 100% виньетирование по краям, как при использовании кропнутых объективов на полном кадре, не получится?

[ves]

То есть, какой бы размер не имела матрица, получить 100% виньетирование по краям, как при использовании кропнутых объективов на полном кадре, не получится?

100% виньетирование по краям - это очень плохо
Кропнутый объектив на полную матрицу - тоже неотвратимые обрезания полной матрицы до кропнутого размера и соответсвенно напрасные финансовые вливания за площади, которые не используются

[AuldNick]

Это понятно, просто, думая о покупке нового телескопа, было бы полезно знать максимальный размер сенсора, который с ним имеет смысл использовать.

[Leshy]

Это в первую очередь зависит от системы телескопа - рефракторы обычно позволяют получить поле больше (особенно со спрямителями поля), Петцвали дают хорошее поле без корректоров (но хроматизм есть), для ньютонов тоже необходим корректор комы, чтобы получить хотя бы и кропнутое поле при относительном отверстии около 1/5. Естественно, ньютон должен иметь для этого 2" фокусер.

[Fantom]

Кропнутость - мнимое изменение фокусного расстояния объектива в зависимости от размера матрицы фотоаппарата.

Да забудте ж вы наконец про этот коммерческий термин придуманный для покупателей бытовых фотоаппаратов  . Ни каких "кропнутых" телескопов нет. Есть фокусное расстояние, есть размер матрицы, есть разрешение системы.

 

[Max_canaryskies]

Кстати не такой глупый вопрос.

Большинство любительских телескопов (с правильным корректором поля) дают хорошее изображение только на кропнутый формат, а то и того меньше.

И мало какие на 24*36 или 36*36. Конечно имеется в виду случай точечных звезд до края кадра без виньетирования.

Понятное дело, фокусное расстояние  от кропа не зависит.

[Max_canaryskies]

При этом всё упирается лишь только в размер плоского поля вашей дудки (заявленный производителем размер кружка, в котором им "гарантируется" получение нормального изображения) ну и соответственно соответствует ли ему по параметрам размер вашей матрица
Вроде так как-то

Производители не очень то любят упоминать эти параметры. Так как обычно похвастать нечем.

[AuldNick]

Да забудте ж вы наконец про этот коммерческий термин придуманный для покупателей бытовых фотоаппаратов

Если я повешу кропнутый объектив на полнокадровую камеру, то, скорее всего, получу  100% виньетирование по краям - это факт, а вовсе не "коммерческий термин". И, наоборот, кто-то тут успешно использовал среднеформатный пентакс на кропе, поскольку края отсекались.
Так что это всё реальность, а не выдумки маркетологов.
 

[bigol]

А какой процент виньетирования можно считать допустимым (без ухудшения итогового результата) с учетом калибровки флэтами?

[Max_canaryskies]

У каждого свой критерий. Я считаю, что поле должно быть невиньетированным, иначе это не астрономический прибор.

[AuldNick]

Большинство любительских телескопов (с правильным корректором поля) дают хорошее изображение только на кропнутый формат, а то и того меньше.

Как раз мой случай.
Мне уже предложили снять пластину Шмидта, поставить паука и паракорр.

[Max_canaryskies]

Большинство любительских телескопов (с правильным корректором поля) дают хорошее изображение только на кропнутый формат, а то и того меньше.

Как раз мой случай.
Мне уже предложили снять пластину Шмидта, поставить паука и паракорр.

Это не самая лучшая идея, тогда лучше купить другой инструмент, а этот продать. Достаточно ничего не снимать, а поставить бадеровский корректор поля, его как-то хватит для кропа, а дальше остается бороться с перекосами и фольгой.

[Fantom]

Если я повешу кропнутый объектив на полнокадровую камеру, то, скорее всего, получу  100% виньетирование по краям - это факт, а вовсе не "коммерческий термин".

Вы где нибудь в классической оптике этот термин видели?
Это как же мне рассчитывать "относительный/мнимый фокус" если я воткну в свой скоп с метровым фокусом например QHY6 
В астрокамерах используется целый спектр матриц с разными размерами и ни у кого еще не возникло мысли считать "кропнутость" и пересчитывать фокусы.

[AuldNick]

   

Если я повешу кропнутый объектив на полнокадровую камеру, то, скорее всего, получу  100% виньетирование по краям - это факт, а вовсе не "коммерческий термин".

Вы где нибудь в классической оптике этот термин видели?

Хорошо, назовите, как Вам нравится, суть вопроса от этого не меняется.

[AuldNick]

Достаточно ничего не снимать, а поставить бадеровский корректор поля, его как-то хватит для кропа, а дальше остается бороться с перекосами и фольгой

У меня полный кадр, виньетирование и кома по краям выглядят вот так. Исправит ли баадеровский корректор кому по всему полю?
И что такое "фольга"?

[Max_canaryskies]

Кому исправит, по всему не знаю, но будет гораздо лучше.

Фольга- это материал, из которого изготовлены большинство телескопов. В общем-то любой металл тоньше 6мм.

[Fantom]

Хорошо, назовите, как Вам нравится, суть вопроса от этого не меняется.

Давайте вести диалог в одной "системе координат", я предлагаю говорить на языке классической оптики.
Небольшой пример. Моя матрица с метровым фокусом по длинной стороне дает угол ~1,2 гр при разрешении 1.6 уг.сек/пиксель (размер пикселя 7.8 микрон).  Возьмем матрицу с линейными размерами в 2 раза меньше с тем же пикселем. Поле уменьшится в 2 раза при том же разрешении (фокус остался тем же).  Разрешение системы далеко не последний фактор в астрофото.
Теперь об источнике заблуждения. Фотоаппарат с зумом. К примеру при некотором фокусе на 36х24 дает поле 10гр при какком то там разрешении (в бытовом фото про разрешение ни кто и не думает). Меняем фотоаппарат на APS-C (для удобства размер пикселя тот же) и что получаем? При том же фокусе поле уменьшается на 1.6 при сохранении разрешения (но мы же не думаем о нем) и дотягиваем зумом поле до наших 10гр. Итог: то же самое поле, совершенно другое разрешение (хуже) и свершено другой фокус. Гордо называем это "фокусом кропнутой системы" - бред для неучей.
 
 

[Lancelot]

Общеизвестно, что есть объективы, рассчитанные на т.н. полный кадр, на средний формат, на всевозможные кропы и т.д.
Если отнестись к телескопу, как к объективу, какие здесь есть варианты и как рассчитать "кропнутость" телескопа?

Так же есть телескопы, у которых скорректированное поле без виньетирования - 20 мм, 30 мм, 40 мм диаметром и т.д.
Зачем говорить кроп-не кроп? Нужно просто посмотреть скорректированное поле для своего телескопа и соотнести с размером матрицы.
Да, производители это поле не часто указывают... Но иногда все же указывают.