На чем основывается фундамент человеческого мышления? Или секреты гениальности!

[Леонид Руденко]

 Тяжко наверно рассуждать о мыслительном процессе чужими выводами, Ой простите просто, размышлять главное не надо, взял готовое и глаголишь,- шаблонишь?

Вам нужно отдать должное. Я на позиционирующихся как научных, ну хоть как околонаучных, форумах ещё такой тролльской толстоты не встречал. Пустая схоластика, напыщенная хфилософия -- и всё это преподносится как образец зияющих высот мыслительного процесса. А прямое указание оппонентом на несусветную чушь всего это словоблудия объявляется лепетом несмышлёныша, способного лишь повторять чужие шаблоны. Да вы научитесь для начала чужими мемами оперировать, прежде чем объявлять озарением шизоидное копошение в своей голове, которое вы, ну ясное дело, считаете собственными супер-пупермыслями, свободными от всяких шаблонов.

Чужими шаблонами не дай Бог!
 На счет схоластики, и прочего, это к религиозным организациям!
 Если это чушь, прочее словоблудие, то чеже Вы так разерепенились?
 Проходим мимо, тем много, где унитаз можно употребить!

[СТОкрат]

Вот это что за ахинея?

Вы внутрь себя давно заглядывали?
 ...
 И второй вопрос.
 Как Вы понимаете, а так же воспринимаете понятие о мировоззрении человека?
 Тогда, может и станет ясна суть первообраза?
 ...
 Мыслю, что пока мировоззрение, в качестве первообраза, читай внутренней иконки, подходит под конкретный фундамент...

Так и вижу защиту диссертации :
 -- А на каком, всё-таки, принципе работает ваша перманентнотелепартирующая безынерционная гравицапа ?
 -- А внутрь себя давно заглядывали ! Вот вам и первообраз.
 -- Простите ?
 -- Ну, иконка. На чём оппонирование конструируете ?  А, да вы же шаблонами мыслите.

[СТОкрат]

 Если это чушь, прочее словоблудие, то чеже Вы так разерепенились?
 Проходим мимо, тем много, где унитаз можно употребить!

Я посоветовал модератору обозревать вашу писанину цельно, не вчитываясь в слова, ибо вы же противник дробления, кое есть враг цельности. А вот вцепились в меня вы, ещё и намекнув на мою тщетность врубиться в ваши откровения силами моего скудного умишка :

Зы. Ну не всем дано. Бывает! Главное квартирный вопрос, вот он со смыслом, а какое то там мышление, на это хватит и религиозных догматов. Какой то фундамент ищут?

Впрочем, вы правы. Надо проходить мимо. Прямо так и вывесить под темой : "Проходите мимо". Жаль, модераторы всё это сотрут. И ещё более жаль, что не вместе со всей темой.

[Леонид Руденко]

Вот это что за ахинея?

Вы внутрь себя давно заглядывали?
 ...
 И второй вопрос.
 Как Вы понимаете, а так же воспринимаете понятие о мировоззрении человека?
 Тогда, может и станет ясна суть первообраза?
 ...
 Мыслю, что пока мировоззрение, в качестве первообраза, читай внутренней иконки, подходит под конкретный фундамент...

Так и вижу защиту диссертации :
 -- А на каком, всё-таки, принципе работает ваша перманентнотелепартирующая безынерционная гравицапа ?
 -- А внутрь себя давно заглядывали ! Вот вам и первообраз.
 -- Простите ?
 -- Ну, иконка. На чём оппонирование конструируете ?  А, да вы же шаблонами мыслите.

Термины не есть шаблон, ими мыслят все, в том числе и Вы, потому что это единственное чем можно для себя, и других пояснить образ, читай ту или иную "иконку, инфу", происходящего по смыслу в окружении!
 И если эта терминология не соответствует Вашему представлению, тут ни я, и ни кто другой не виноваты, кстати образы можно понимать читая между терминологией.
 Шаблонный язык происходит на не знании предмета, тогда зубрится чужая программа в терминах, что и является щаблоном, копией, и разглагольствуется как бы со знанием дела, на самом деле ни какого смысла там нет, и дела соответственно тоже, а есть лишь чужой, и часто искаженный испорченным телефоном шаблонный текст. Термин же отдельная статья, шаблон есть не термин, а образ сконструированный чужим сознанием, но приводимый обывателем за свой, якобы со знанием материала.
  Часто этот язык используют обыватели, прочитав пару книг, так и не поняв сути, но вызубрив чужое представление о терминах опять же в шаблонном варианте, что и есть в моем понимании обозначение, словарь выше. "Мол не понимать суть говорит, вот тот термин означает то, а вот этот это, в общем полная дуристика збрешки в обозначения терминологии, мол баба Дуся сказала". Но так и понятно, как зубрило чужих программ может мыслить, если он этого не умеет, он только шаблонит ссылаясь на бабу Дусю, в данный момент под бабулей имеется ввиду НЛП. Ну запрограммирован такой какдр НЛП, он без него жить не может, всюду ссылается на его термины и прочее "гуано", читай шаблоны, когда сам мыслил забыл, внутреннего то конфликта нету, все гладко как у покойника, и мухи не кусают, вот и бегает оный с этой терминологией, проповедует значится. Не давно уже наблюдали такого, "загляните, туда, загляните вот по этой ссылке", когда спросили собственное, опять возникла ссылка туда же!
 Но это конечно Вам ни чего не скажет! Что есть очень прискорбно.
 Зы. Покажите мне человека не говорящего терминологией и не мыслящего оной? Глаголют все! Но свое собственное представление о терминах (не шаблонное) имеют единицы, что и есть признак настоящего мышления!
 Да, еще забыл. Чтобы видеть, надо собственное мировоззрение иметь. а не чужое, бабой Дусей сотворенное на пирожках, а то мало ли что она в эти пирожки положила!

[Леонид Руденко]

 Если это чушь, прочее словоблудие, то чеже Вы так разерепенились?
 Проходим мимо, тем много, где унитаз можно употребить!

Я посоветовал модератору обозревать вашу писанину цельно, не вчитываясь в слова, ибо вы же противник дробления, кое есть враг цельности. А вот вцепились в меня вы, ещё и намекнув на мою тщетность врубиться в ваши откровения силами моего скудного умишка :

Зы. Ну не всем дано. Бывает! Главное квартирный вопрос, вот он со смыслом, а какое то там мышление, на это хватит и религиозных догматов. Какой то фундамент ищут?

Впрочем, вы правы. Надо проходить мимо. Прямо так и вывесить под темой : "Проходите мимо". Жаль, модераторы всё это сотрут. И ещё более жаль, что не вместе со всей темой.

Эко Вас несет. Знать суть живое задел, растормошил, то же на пользу, изменения мировоззрения всегда на пользу, это есть мыслительная жизнь!
 Да кстати, если что НЛП, относится к паранормальным наукам, и не является разделом психологии, это очередной ненужный материал другой совсем науки, "магии", так сказать мертвый отброс. А господа схватили. и как всегда все поперепутали. Ранее такими программами пользовались в магии, но отказались по причине не эффективности в целенаправленности, читай в получении желаемого, так что все у НЛПиров впереди!
 Объясню, на примере Астрономии, в аналогии. Ранее человечество по астрономии считало что земля центр мироздания, потом появилось основанное другое утверждение, и информация о центре в корне поменялось, а о том что в центре земля от бросилось! Так же и НЛП, есть то что от бросилось от магии как ненужное, ложное.
 Любая наука, имеет так сказать свои отбросы, читай отходы, "магия" тоже!

[LUKA]

Гений (Г) - персона проявившая себя в чем-то и признана(кем-то) таковой, как Г.
Г-ии являются членами общества, рождаются и умирают, как члены общества.
Скорее всего, физиологически Г. не отличаются от обычных людей.

Трудно согласиться с обоими утверждениями.
1. Гении нередко решают те задачи, которые и не ставились (в отличие от таланта).
2. Физиологически гении точно отличаются (помните про содержание мочевой кислоты, адреналина, тестостерона). Если взять выборку из гениев, то такие отличия конечно будут. Ну и, что немаловажно - доля людей с реальными психическими отклонениями - шизофренией, аутизмом (например, Энштейн вроде как был аспергер) - всё-таки выше.

[Леонид Руденко]

 LUKA.
 Ни кто не спорит насчет отклонений от нормы общепринятых стандартов в мышлении у гениев!
 Вопрос лишь состоит в том. Что это за отклонения такие? Потому что в конечном итоге, все человечество, как стадо идет за этими отклонениями по дороге развития.
 Что же касается мышления как такового. Есть к нему два подхода.
  1) Физический. Изучение мозга, хирургия, и прочее. Пока что по этом вопросам если честно у нас пшик для конкретного применения, и рационального использования. Если бы не был пшик, хирургические или прочие вмешательство в мозги давали бы конкретные результаты по улучшению. Сейчас любые вмешательства такого подхода, это только хуже, лучше как говорится отдать Богу душеньку сразу чем лечь на такие эксперименты!
  2) Идеологический. То бишь решение задачи самим мышлением, как там все устроено. На этой основе, построены две науки, "психология", и "пневматология", обе имеют духовную опору. У обоих есть свои интересные и достаточно конкретные наработки по этому материалу. Человечество на столько решило не зависеть от идеологии, что придумало более низшую ступень "пневматологии" психологию. Ища в основе мышления не идеологический смысл, а простите животные инстинкты. Что явно психологии чести не делает как духовному знанию. Решать сию минутные проблемы, не есть наметить путь на развитие мышления и знаний. Даже та же психология вынуждена обращаться к пневматологии если речь заходит о развитии. Библия, Коран, Каббала, и прочие знания, и мифы есть книги пневматологические, а не религиозные прежде всего. То что человек выстроил на них религию, так это понятно, "раз высоко, и не понятно будем молится"!. Я лишь хочу сказать то что, это книги инструкции по постановке мышления научным путем, а не религиозным. Но из за того что какой то идиот на этой основе в средние века палил костры на опоре религиозных воззрений, это не повод исключать научность книг.
  И вот здесь происходит самое интересное, из за ненужной борьбы, и вечных инквизиторий, духовные знания накопленные человечеством просто не рассматриваются как знания по постановке мышления как элементарное с научной точки зрения. За то все религиозники хорошо пользуются этими знаниями для порабощения рода людского, даже в научной среде, создавая все новые и новые религиозные общины, типа НЛП! Причем что этому поддверженно все человечество, если Вы внимательно присмотритесь, оно разбито на религиозные общины, во всех средах жизни. Гений единственный кто стоит над этим, не стоит ли поразмыслить почему!
 Не потому ли что он этими знаниями воспользовался правильно, тем самым поставил правильно в себе мыслительный процесс как таковой, читай на правильный фундамент?

[vika vorobyeva]

Тема скатилась в перебранку.
Что, в общем, и не удивительно.
Arid7, вопросы, посвященные тонкостям процесса мышления, лучше обсуждать на профильных форумах (психологов и нейрофизиологов). Здесь астрономический форум, здесь просто нет соответствующих специалистов. А если участникам дискуссии недостает специальных знаний, то и толка от такой дискуссии будет мало.
Тема закрывается.