ВНИМАНИЕ! На форуме начался конкурс - астрофотография месяца - ИЮЛЬ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
и именно так и есть - фокус в л/7 был гораздо чётче. Побочный эффект - собственные аберрации окуляра становятся заметнее.
Пардон, я имел ввиду "на глаз". Упоминаний о Пиккеринге или других шкалах не увидел в отчёте. Это было сделано?
Цитата: blackhaz от 07 Апр 2013 [23:18:39]Пардон, я имел ввиду "на глаз". Упоминаний о Пиккеринге или других шкалах не увидел в отчёте. Это было сделано? Так количество баллов по этим шкалам как раз на глаз и определется. К сожалению в отчете не было упоминания об этих самых баллах (и отчет несколько от этого потерял, на мой взгляд), было сказано что условия были одинаковы.
Rakhamon, чтобы сравнивать "лямбды", надо сравнивать два телескопа в одну и ту же ночь, в одном и том же месте. У вас тут столько внешних факторов (атмосферная турбулентность, естественная и искусственная засветка, аэрозоли и прочее), что ни о каком сравнении оптики и речи быть не может. Я также думаю, что на DSO объектах заметить разницу между /2 и /7 будет достаточно трудно, если не невозможно вообще, даже для опытного наблюдателя.
Мнения не нужны. Нужен грамотно поставленный эксперимент
Чтобы оценить степень влияния дельты 1/7Л - 1/2Л = 1/2.8 Л думается можно любой телескоп расфокусировать на эту самую дельту 1/2.8 Л , величину дефокуса в мм/углах поворота ручки фокусера можно вычеслить. Потом сравнивать можно не отрывая глаза от окуляра, только ручку фокусера туда -сюда подкручивать.
Если так - стройте стенд для испытания по крупным и малоконтрастным. Чем проще эксперимент, тем надёжнее результат. Отсекайте лишнее.
Я не заметил разницы в детализации галактик (если не принимать во внимание качество звезд фона) даже между λ и примерно λ/4 (или лучше), апертура 18". Наблюдал достаточно ночей и с тем, и с другим вариантом.Интересно послушать различные мнения на данный счет.
Вопрос - где его взять и кому доверять.
Цитата: День суслика! от 08 Апр 2013 [12:44:33]Чтобы оценить степень влияния дельты 1/7Л - 1/2Л = 1/2.8 Л думается можно любой телескоп расфокусировать на эту самую дельту 1/2.8 Л , величину дефокуса в мм/углах поворота ручки фокусера можно вычеслить. Потом сравнивать можно не отрывая глаза от окуляра, только ручку фокусера туда -сюда подкручивать. не прокатит - глаз (особенно молодой) быстро отыграет расфокусировку в несколько длин волн, не то что доли... И в итоге будет сравнение адаптационных способностей глаз наблюдателей, а не оптики.
Т.е. можно предположить, что в худший по качеству оптики телескоп разрешение "крупных и малоконтрастных деталей" будет таким же, как и в лучший? Если так - стройте стенд для испытания по крупным и малоконтрастным. Чем проще эксперимент, тем надёжнее результат. Отсекайте лишнее.Кто возьмётся?
Вообще-то странно, что исходное сообщение вызвало столь много толков. 1/2 дл. волны (интересно какая там была аберрация) заставляет падать ЧКХ много быстрее, чем в идеальном случае. Фактически это значит, что на малых частотах телескоп в плане передачи контраста работает как-бы с урезанной более чем вдвое (точнее надо бы смоделировать) апертурой. А именно контраст при наблюдениях дипов играет первостепенную роль. Так что выводы автора вполне согласны с теорией.
Разве эта шкала не используется сейчас для произвольной апертуры?