Сравнение λ/2 и λ/7 телескопов в реальных условиях.

[Ирокез]

 Никого я идиотом или профаном не считаю. Так же я не считаю себя особым спецом в "тестах" так, как даже, когда с друзьями смотрю в одну и ту же "трубу" на один и тот же объект, то одни видят одно, а другие абсолютно другое. Потому и не решаюсь проводить  "тесты" по небу, ибо субъективным ощущениям не доверяю, а доверяю в тестах только инструментальной фиксации результата. Наслаждайтесь прекрасным инструментом, всего доброго.

[g.a.s.82]

а доверяю в тестах только инструментальной фиксации результата.

Тогда просто поверьте на слово, л/7 значительно превзойдет л/2  в разрешении. 

Так же я не считаю себя особым спецом в "тестах"

Однако же оценили данный тест как "бред" 

[Feanor]

Насчет точки в 15 градусах от центра (кстати, неясно, почему точка, чем же не устраивают 12 или, скажем, 19°)- непонятно, какое это имеет отношение к результатам теста.

[BIG TRAIL]

Всё-таки  продолжу  гнуть свою линию  (которую Эрнест выше уже частично забраковал) :

      Итак ,  возвращаюсь к звезде ,  вглядитесь в картинку  -
         при добавлении  дельта лямбды  равной  (1/2 -1/7 Л)    как посветлел  первый минимум,  и второй минимум!  и кольцо откуда то второе нарисовалось!  И соответственно за счёт этого как просел центральный кружок.
   Разве не должна сказаться  такая потеря на видимости предельно слабых протяж. обьектов ?    Они же тоже сотканы из кружков Эри, которые  при такой дельта лямбде  все как один  выкинут  значительную часть света,    и как раз этой части света и не хватит,  чтобы тусклый/тусклейший  рукав различить. 

   По планете аберратор  рисует существенный проигрыш,   выглядит он как атмосферный фактор,  типа "замыло атмосферой" ,    вот кому-то не повезёт  -  постоянно  атмосфера  в кавычках будет  подводить.. 
 

[Астролюбитель]

Лично мне, абсолютно пофигу, какая лямбда у зеркала моего телескопа(слава Богу, что в Питере нет злосчастного "подвала") :

 

Заразное это дело тестировать телескопы, совсем времени не остается на наблюдения... 

[Fidel]

Инструментальным контролем качества оптики любительских телескопов занимается всего несколько человек на всю страну  Причём, по меньшей мере двое из них, активные наблюдатели.

Спрашивается... почему у всех остальных совсем не остаётся времени на наблюдения? 

[g.a.s.82]

Фидель, тут все очевидно. Некто  по себе судит других. 

[Diman]

Можно для чистоты эксперимента провести ОДНОВРЕМЕННОЕ тестирование.

[Дядя Лёша]

   По планете аберратор  рисует существенный проигрыш,   выглядит он как атмосферный фактор,  типа "замыло атмосферой" ,    вот кому-то не повезёт  -  постоянно  атмосфера  в кавычках будет  подводить.. 

Откровенно говоря, Олег, я вижу некоторый выигрыш в контрасте левого изображения при практически равном , на мой взгляд, разрешении мелких деталей. Если добавить к этим картинкам эффект атмосферы то видимое преимущество  левого изображения , думаю, будет совсем мало заметным.
 

[Astrocaster]

Алексей, на мой взгляд, если тут добавить еще атмосферу, то она как раз левый снимок доведет примерно до правого, а правый размажет окончательно, убив все мелкие детали.

[Дядя Лёша]

Алексей, на мой взгляд, если тут добавить еще атмосферу, то она как раз левый снимок доведет примерно до правого, а правый размажет окончательно, убив все мелкие детали.

Это смотря сколько её (атмосферы) добавить.

[Астролюбитель]

Спрашивается... почему у всех остальных совсем не остаётся времени на наблюдения? 

 Некоторые по несколько раз исследуют свою оптику. 

[Астролюбитель]

Мэтр Дэмиан Питч очень хорошо раскрыл в своей статье влияние атмосферы, возможности разной апертуры, качество оптики и т.д.


http://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&hl=ru&prev=/search%3Fq%3DDamian%2Bpeach%2Bastronomer%26hl%3Dru%26newwindow%3D1%26client%3Dsafari&rurl=translate.google.ru&sl=en&u=http://www.damianpeach.com/simulation.htm&usg=ALkJrhiBMFG0VxqTQenvprR1aHT2KG7W4w


Многие с ней уже знакомы и не раз. 



Атмосфера рулит! 

[BIG TRAIL]

вижу некоторый выигрыш в контрасте левого изображения при практически равном , на мой взгляд, разрешении мелких деталей.

   А давайте увеличим,  всё таки jpeg,  мало ли:

    Видно же , что разница  неслабая,  думаю в жизни может и пострашнее оказаться.
 Астрономы с двумя разными трубами будут говорить на двух разных языках.
       

[Дмитрий Маколкин]

Всё-таки  продолжу  гнуть свою линию  (которую Эрнест выше уже частично забраковал) :

      Итак ,  возвращаюсь к звезде ,  вглядитесь в картинку  -
         при добавлении  дельта лямбды  равной  (1/2 -1/7 Л)    как посветлел  первый минимум,  и второй минимум!  и кольцо откуда то второе нарисовалось!  И соответственно за счёт этого как просел центральный кружок.
   Разве не должна сказаться  такая потеря на видимости предельно слабых протяж. обьектов ?    Они же тоже сотканы из кружков Эри, которые  при такой дельта лямбде  все как один  выкинут  значительную часть света,    и как раз этой части света и не хватит,  чтобы тусклый/тусклейший  рукав различить. 

   По планете аберратор  рисует существенный проигрыш,   выглядит он как атмосферный фактор,  типа "замыло атмосферой" ,    вот кому-то не повезёт  -  постоянно  атмосфера  в кавычках будет  подводить.. 
 

К картинкам аберратора в плане контраста дифракционной структуры нужно относиться очень критически.

Берем идеальный объектив с ц.э. 30% и определяем, что яркость первого диф. кольца составляет 0.0456 от яркости центрального максимума.
При яркости центрального максимума на картинке (меряем пипеткой) равной 255 яркость кольца должна быть равно 11 единиц, а она на Вашем рисунке равна 80.

Вы не меняли яркость картинки?

[BIG TRAIL]

Так точно,  изменял , для общей картинки,  т.к. в оригинале днём ничего не видно на мониторе,    соотношение картинок между собой не пострадало,  обе посветлели одинаково.

 

[DK]

Тут сильно ругают Аберратор, а что народ скажет вот про это сравнение его с экспериментом?

Дмитрий

[Дмитрий Маколкин]

Тут сильно ругают Аберратор, а что народ скажет вот про это сравнение его с экспериментом?

Дмитрий

Похоже!