Программа расчёта решётки Мобсби

[Дрюша]

Ну,пока ещё где-то продают... И проявляют.Или там же гдеи плёнку, продают и проявители-закрепители... По интернету надо посмотреть. У меня есть знакомый фотограф, так он снмает на плёнку, и в этом есть особая элитарность.

[Alex_6619]

Очень интересно! А еще увидеть бы сами формулы и построить по ним правильную решетку - решетку Дрюши-Мобсби, пригодную для любых зеркал, а не только длиннофокусных.

[Дрюша]

Очень интересно! А еще увидеть бы сами формулы и построить по ним правильную решетку - решетку Дрюши-Мобсби, пригодную для любых зеркал, а не только длиннофокусных.

Ну, там же русским по белому говорится про ПРИБЛИЖЁННЫЙ характер формул. И что воспроизвёл Л.Л. Сикорук на страницах своей книги, причём, в более позднем издании - вообще исключил, - это он не сам придума, а заимствовал у того же Мобсби... Там говорится про какие-то "параболы". На самом деле-то, конечно, - никакие они не параболы, а параболы получаются - только как грубое приближение, если взять только квадратичный член разложения в степенной ряд (замечу, что в силу симметрии формы - можно сразу сказать, что нечётные члены: линейный, кубичный, пятой, седьмой степени и т.п. - будут тождественно нулевыми).
Мой подход, наверное, можно было бы воспроизвести средствами ZEMAX. Там - тоже можно строить спот-диаграммы в плоскости, отличной от фокальной, и при этом задать не гексаполярную (которая там - по умолчанию), а - прямоугольную сетку. Но. Я - просто НЕ ЗНАЮ, что в Земаксе с этим делать даьше. Ну, - опорные точки - есть. Это - собственно, - и есть спот-диаграмма. А даьше - что? Как эти точки оттуда вытащить? Как по ним построить линии или широкие полосы? Как смасштабировать? В Автокэде всё это - решается. Не автоматом - так хотя бы вручную. А с Земаксом - что делать? Поэтому я - не даю никаких рекомендаций относительно земакса, а только вскользь отмечаю принципиальную возможность его как-то использовать для какой-то стадии работы.
А насчёт формул - повторяю. Это - не результаты расчётов "по формуе" (какой-то одной, в которую что-то подставил, - и все дела). Это - результат численных расчётов. Если там и есть формулы, то - Федера. Во много итераций. Годится?
Но. Эти расчёты "в лоб" учитывают сферическую аберрацию - всех порядков (её даже нет необходимости раскладывать на какие-то "порядки"). И астигматизм. И всё остальное.

Но. За скобками остаётся вопрос точности и вообще, применимости метода. Положим, - мы даже добились того, что видимые полосы выглядят более-менее прямыми. Насколько это возможно субъективно оценить. При том, что они будут, наверное, видны довольно расплывчато, и с переменным контрастом... Ладно. Ну, - и насколько зеркало соответствует "идеалу"? Какие там могут быть реальные отклонения?

[Alex_6619]

Ну, там же русским по белому говорится про ПРИБЛИЖЁННЫЙ характер формул. И что воспроизвёл Л.Л. Сикорук на страницах своей книги, причём, в более позднем издании - вообще исключил, - это он не сам придума, а заимствовал у того же Мобсби... Там говорится про какие-то "параболы". На самом деле-то, конечно, - никакие они не параболы, а параболы получаются - только как грубое приближение, если взять только квадратичный член разложения в степенной ряд (замечу, что в силу симметрии формы - можно сразу сказать, что нечётные члены: линейный, кубичный, пятой, седьмой степени и т.п. - будут тождественно нулевыми).

Если учесть,что,-"Следует ещё раз подчеркнуть,что форма полос Ронки прямо не связана с формой контролируемой поверхности,а в большей степени определяет функцию поперечной аберрации",то все правильно.
Если вам нужны точные формулы,посмотрите у Макаклары в Оптическом производственном контроле,там много чего интересного,целая глава ему посвещена.Если не найдете у меня есть.

Но. За скобками остаётся вопрос точности и вообще, применимости метода. Положим, - мы даже добились того, что видимые полосы выглядят более-менее прямыми. Насколько это возможно субъективно оценить. При том, что они будут, наверное, видны довольно расплывчато, и с переменным контрастом... Ладно. Ну, - и насколько зеркало соответствует "идеалу"? Какие там могут быть реальные отклонения?

[Дрюша]

Ну, в общем, - да. На первом рисунке (для параксиального фокуса) - отчётливо видно, что там отнюдь НЕ ПАРАБОЛЫ. И даже не гиперболы. Особенно - ближе к центру. Но чем дальше от центра, - тем более похоже. То, что предлагал Мобсби (и что воспроизвёл потом Сикорук) - это ОЧЕНЬ ПРИБЛИЗИТЕЛЬНЫЙ способ, но не более того. "Парабола" - это простейшее, что можно построитьпо трём точкам. Наверное, там даже дугами можно было бы обойтись. Важно, что прямые линии - искривляются, а кривые - испрямляются. Наверное, этот метод мог худо-бедно работать для не слишком светосиьных параболических зеракл (1:6 - 1:8) на таком удалении от фокуса, где сечение пучка света составляет около 3-4 мм в диаметре (до параксиала - ещё далеко, а взять ещё больше - уже не факт, что весь свет сразу попадёт в зрачок глаза). Но эти условия - близки даже к тем, когда вместо параболического зеркала берётся сферическое, и по некоторым критериям считается "хорошим".