100 градусные окуляры - вопросы и ответы

[zlyden]

Если угловое поле каждого из них ограничено диаметром юбки, то - конечно, а как же иначе?

Это поле окуляра ограничено юбкой. Мы же на небо смотрим через связку - телескоп + окуляр. При разных увеличениях мы всегда видим разное поле

Расчетное угловое поле зрения, определенное как указано выше, очень полезно, так как дает возможность быстро определить какое поле зрения 2w видно через телескоп фокусом f' с установленным в него окуляром. Входное поле зрения телескопа (угловой размер того, что мы видим через телескоп на небе) равно:

2w = 2w'/Г,

или подробнее

Значение входного (видимого, TFOV - true field of view) поля зрения телескопа можно рассчитать по формулам:

2W, градусы = 57.4·2Y'/f'об = 2W'ок/Г, (7)
2W, угл.минуты = 60·2Wгр = 3444·2Y'/f'об = 60·2W'ок/Г, (

где
2Y', мм - диаметр полевой диафрагмы окуляра (уменьшенное на кратность линзы Барлоу, если она использовалась) или диагонали кадра на фотоприемнике;
f'об, мм - фокусное расстояние объектива;
2W'ок, градусы - угловое поле зрения окуляра;
Г - увеличение телескопа.

Т.е. чем меньше увеличение - тем больше видим 

[Алексей Юдин]

Брррр, совсем запутали... В том- то и дело что АФОВ может быть честным 100 градусов -это проверить легко, но фокусное в зависимости от угла может плавать, дисторсия же не нулевая. Говоря же о фокусном окуляра  подразумевают нечто усредненное по всем углам. Нестеренко писал же , что на оси фокусное Этоса аж 21.3 мм. Видать по краям фокусное меньше

Как раз фокусное - это нечто параксиальное. Как, собственно и апертура, чем и дурят народ производители фотообъективов.
А вот поле и этендю  - интегральные характеристики. Нас интересует последнее, в сочетании с равномерной яркостью фона, в результате совместного действия виньетирования и дисторсии. В других оптико- электронных панорамных системах это важнейший оптимизационный критерий и визуальному телескопу тут нет никаких причин быть исключением!

[Feanor]

Это поле окуляра ограничено юбкой. Мы же на небо смотрим через связку - телескоп + окуляр.

Ну и что?  Вы понимаете, что полностью использованная (т.е. когда в поле зрения мы видим ее край) диафрагма 46мм дает одинаковое линейное поле (то есть, охват на небе) при любых фокусных расстояниях окуляра и, следовательно, при любых увеличениях?

Конечно, угловое поле может быть немного увеличено с помощью дисторсии, но, пока мы видим край 46мм диафрагмы, линейное поле при том же фокусном расстоянии телескопа останется всегда тем же.

При разных увеличениях мы всегда видим разное поле

Не верно.   Можем наблюдать при определенном сочетании фокуса окуляра и его угловом поле зрения как одинаковое линейное поле у окуляров, дающих разные увеличения, так и наоборот, гораздо меньшее фактическое поле на меньшем увеличении, например, на 30мм плессле, чем на 21мм Этосе,  или на 15мм SWANe, чем на 14мм 100 градусном ES.  Еще примеры нужны?

[zlyden]

Ну и что?  Вы понимаете, что полностью использованная (т.е. когда в поле зрения мы видим ее край) диафрагма 46мм дает одинаковое линейное поле (то есть, охват на небе) при любых фокусных расстояниях окуляра и, следовательно, при любых увеличениях?

Это как? Диафрагма не одинакова при разных  фокусных расстояниях окуляра. Т.е. у Этоса 10мм диафрагма не равна диафрагме Этоса 21мм. При диафрагме 46мм не может быть любых фокусных расстояний. Когда мы поднимаем увеличение (меняем окуляр), то уменьшаем поле зрения. Итого - для окуляра с полем 100 градусов максимальное фокусное около 19мм и, соответственно, максимальное поле зрения.
А теперь считаем -
2W, градусы = 57.4·2Y'/f'об = 2W'ок/Г
телескоп 10" 1/5 фок 1250. Окуляры этос 21 и наглер 31
при этосе угловое поле 1.68гр
при наглере 2.05 градуса.
если возьмём наглер и ED 80/560, то угловое поле будет 4,5 градуса.
Так как, зависит от увеличения или нет то что мы видим?

[Feanor]

Диафрагма не одинакова при разных  фокусных расстояниях окуляра ... При диафрагме 46мм не может быть любых фокусных расстояний.

Могут быть любые сколь угодно большие, хоть даже 100мм, только в случае 100мм окуляра придется ограничиться полем, значительно меньшим чем у любого плессла

[Андрей Лёвин]

 Немножко оффтопа. Похожая задача была у меня при проектирвании оптического тракта стереотрубы. Там тоже пришлось выбирать компромисс между максимальным полем и степенью виньетирования, поскольку размеры призм ограничены. Пучок, идущий от объективов, «стягивался» входным и выходным отверстиями призм, и если увеличиваешь поле, растёт виньетирование, и наоборот. Вот и выбираешь меньшее из зол.

[zlyden]

Диафрагма не одинакова при разных  фокусных расстояниях окуляра ... При диафрагме 46мм не может быть любых фокусных расстояний.

Могут быть любые сколь угодно большие, хоть даже 100мм, только в случае 100мм окуляра придется ограничиться полем, значительно меньшим чем у любого плессла

Я выше дополнил пост.  Давайте не рассматривать сферического коня. Достаточно посчитать. Там показано что  с наглером видимое угловое поле на 30 процентов больше, именно из-за меньшего увеличения.

[serega2007]

Надо как нибиру запретить эту дурацкую формулу . Считать тригонометрически и баста .

[AuldNick]

в формфакторе 2" по формуле серёги при поле 100 градусов максимальное фокусное 19.3мм

С другой стороны, для 20 мм ES Эрнест 101 намерил.

[alfardus]

В субботу ездили с друзьями за город, смотреть комету и планеты. Стоградусник ES показал на впечатлительной публике из новичков ярко выраженный ВАУ-эффект. Одна девушка засмеялась от восторга, глядя в 14мм ES, и сказала что ее буквально засасывает в космос. Все таки не зря делают такие широкоугольные окуляры.

[Feanor]

В субботу ездили с друзьями за город, смотреть комету и планеты. Стоградусник ES показал на впечатлительной публике из новичков ярко выраженный ВАУ-эффект. Одна девушка засмеялась от восторга, глядя в 14мм ES, и сказала что ее буквально засасывает в космос. Все таки не зря делают такие широкоугольные окуляры.

Конечно, не зря.  Удовольствие в пользу нам, крышеснос девушкам, следовательно, опять польза нам

[kup]

ВАУ-эффект
-------
В России это  называется  "нихрена себе - эффект", а то подсели на иностранщину , "паимаишь".
П.С. Для полного сноса башки надо смотреть в 21 Этос.

[leviathan]

Для полного сноса башки надо смотреть в 21 Этос.

Или в ЕС100 3". 

[serega2007]

Для полного сноса башки надо смотреть в 21 Этос.

Или в ЕС100 3". 

Тоже обратил внимание .
Но надо долго думать ,куда его присобачить .

[leviathan]

Да, этот окуляр далеко не для всех телескопов. Тут либо широкоугольная гляделка для 4-5" АПО, либо для огроменного Доба с 3" фокусером, 3" корректором и 3" фильтрами (которых нет).

[Feanor]

Да, этот окуляр далеко не для всех телескопов. Тут либо широкоугольная гляделка для 4-5" АПО, либо для огроменного Доба с 3" фокусером, 3" корректором и 3" фильтрами (которых нет).

Если про доб, то... и еще вторичка должна быть соответствующего размера, иначе - сильное виньетирование (кстати, большая вторичка урежет светособирание). В итоге предприятие выливается минимум в дополнительные $2000, а это более половины от цены "обычного" добсона подобной апертуры.  Плюс имеем дополнительные проблемы с балансировкой за счет большого веса окуляра.

Так что, если нет беспроблемной возможности достать дополнительно $2000 на это дело, я бы предпочел 100 градусный 2" 25мм ЕС или Наглер 31мм. Это говорю я, Шерхан фанат больших полей и больших добсонов

[serega2007]

             Саша ! Вопрос довольно сложный . И Вы правильно заметили . Все идет вразрез друг другу , впрочем , как это обычно и бывает .

[Feanor]

Вчера наконец-то сравнил бок о бок собственный 14мм ES 100 градусов и Tele Vue Ethos 13мм товарища.

Телескоп Галадриэль  - ньютон 458/1831мм (1:4) на монтировке Добсона, Паракорр тип 2.  Качество атмосферы на 2 из 5. На данном увеличении неяркие звезды почти точечные; атмосферный диск Полярной звезды в районе 3".  На небе дымка, перистые облака, зеленая зона засветки - но это не важно.

14мм ЕС имеет более жесткий наглазник, чем 13мм Этос, но для меня это было неважно - удобнее всего было смотреть в ES с подвернутым наглазником (к слову, наблюдаю всегда без очков). Более того, в этом отношении ES удобнее Этоса. Этос с наглазником слегка ограничивает поле - глазом нужно вертеть и вдавливать в наглазник; если же на Этосе наглазник подвернуть, глаз упирается ресницами прямо в линзу, так как проблемно обеспечить оптимальную дистанцию. С ES все проще - линза стоит чуть глубже, чем в Этосе, и глаз встает как раз там, где надо.     Мой товарищ, являющийся непримиримым идейным противником 100 градусных окуляров, посмотрев в этот окуляр сказал - "это я к 100 градусникам привыкаю что ли?"     
  То есть, как мне показалось, у ES 14мм вынос зрачка самую малость больше чем у 13мм Этоса. И потому первый удобнее, плюс идеальное расположение глазной линзы - а наглазник нужно отворачивать для присутствующих дам, чтобы не пачкали тушью айпис

   Качество звезд по самому краю огромного 100 градусного поля с обоими окулярами, как мне показалось, одинаково - размазывает в кривое пятнышко где-то в районе 5". Правда, я не играл как следует с Паракорром - возможно, с каким-то из окуляров, или с обоими, можно достичь лучшего результата.  Хотя и 5" это неплохо, тем более, что градусах в 10 от края все гораздо лучше.

   Размер кружка поля у окуляров одинаков или почти одинаков. Мне, правда, показалось, что у Этоса 13мм все же чуть больше (брал по окуляру в каждую руку и смотрел на манер бинокля на темный фон).  Но утверждать не буду - для этого надо смотреть одним глазом в окуляр, а другим без окуляра на линейку, может, когда нибудь и посмотрю. Так или иначе, разница, если и есть, то совершенно незначительная.

  Что касается охвата на небе, 14мм окуляр, как ему и положено, дает чуть больший охват. Оценил его на области М13, результат прилагаю. Использовал фотографию с http://commons.wikimedia.org

  Мое впечатление превзошло ожидание - ES 14мм окуляр превосходный, на первый взгляд (во всяком случае) не уступает 13мм Этосу.  Менять его на 13мм Этос впоследствии не буду.  А за $300, которые я заплатил на Опткорпе - так это просто даром.

[Алексей Юдин]

Для полного сноса башки надо смотреть в 21 Этос.

Или в ЕС100 3". 

Тоже обратил внимание .
Но надо долго думать ,куда его присобачить .

Я прикинул телескопчик мечты под этот окуляр - 450 1:3.3 ГЗ, 1:3.5 эквивалентное с корректором. Как раз идеальный равнозрачок! Дифракционка на поле 52 мм - он ещё и астрограф!

[serega2007]

Для полного сноса башки надо смотреть в 21 Этос.

Или в ЕС100 3". 

Тоже обратил внимание .
Но надо долго думать ,куда его присобачить .

Я прикинул телескопчик мечты под этот окуляр - 450 1:3.3 ГЗ, 1:3.5 эквивалентное с корректором. Как раз идеальный равнозрачок! Дифракционка на поле 52 мм - он ещё и астрограф!

          Леша !
       Надеюсь Гл зерк не гипербола , а "просто" парабола ?
       Диагональный узел сконструировать с возможностью шлифовки посадочных поверхностей , дабы исключить необходимость его юстировки .
       Катит !