Космологические и комбинаторные основания редкости жизни в наблюдаемой вселенной

[-Asket-]

Life, gravity and the second law of thermodynamics

Abstract
We review the cosmic evolution of entropy and the gravitational origin of the free energy required by life. All dissipative structures in the universe including all forms of life, owe their existence to the fact that the universe started in a low entropy state and has not yet reached equilibrium. The low initial entropy was due to the low gravitational entropy of the nearly homogeneously distributed matter and has, through gravitational collapse, evolved gradients in density, temperature, pressure and chemistry. These gradients, when steep enough, give rise to far from equilibrium dissipative structures (e.g., galaxies, stars, black holes, hurricanes and life) which emerge spontaneously to hasten the destruction of the gradients which spawned them. This represents a paradigm shift from “we eat food” to “food has produced us to eat it”.

Cosmological and Biological Reproducibility: Limits on the Maximum Entropy Production Principle

Summary.
The Maximum Entropy Production principle (MEP) seems to be restricted to reproducible dissipative structures. To apply it to cosmology and biology, reproducibility needs to be quantified. If we could replay the tape of the universe, many of the same structures (planets, stars, galaxies) would be reproduced as the universe expanded and cooled, and to these the MEP principle should apply. Whether the concept of MEP can be applied to life depends on the reproducibility of biological evolution and therefore on our ability to distinguish the quirky from the generic features of life. Parallel long term experiments in bacterial evolution can be used to test for biological reproducibility.

What can rapid terrestrial biogenesis tell us about life in the universe?

Abstract
It is sometimes asserted that the rapidity of biogenesis on Earth suggests that life is common in the Universe. We critically examine the assumptions inherent in this argument. Using a lottery model for biogenesis in the Universe, we convert the observational constraints on the rapidity of biogenesis on Earth into constraints on the probability of biogenesis on other terrestrial planets. For example, if terrestrial biogenesis took less than 200 Myr (and we assume that it could have taken 1 billion years) then we find the probability of biogenesis on terrestrial planets older than ~ 1 Gyr, is > 36% at the 95% confidence level. However, there are assumptions and selection effects that complicate this result: although we correct the analysis for the fact that biogenesis is a prerequisite for our existence, our result depends on the plausible assumption that rapid biogenesis is not such a prerequisite.

PALEONTOLOGICAL TESTS: HUMAN-LIKE INTELLIGENCE IS NOT A CONVERGENT FEATURE OF EVOLUTION

We critically examine the evidence for the idea that encephalization quotients increase with time. We find that human-like intelligence is not a convergent feature of evolution. Implications for the search for extraterrestrial intelligence are discussed.

Finding a Second Sample of Life on Earth

Abstract
If life emerges readily under Earth-like conditions, the possibility arises of multiple terrestrial genesis events. We seek to quantify the probability of this scenario using estimates of the Archean bombardment rate and the fact that life established itself fairly rapidly on Earth once conditions became favorable. We find a significant likelihood that at least one more sample of life, referred to here as alien life, may have emerged on Earth, and could have coexisted with known life. Indeed, it is difficult to rule out the possibility of extant alien life. We offer some suggestions for how an alternative sample of life might be detected.

[Nucleosome]

Тем не менее, CO - самая распространённая в облаках межзвёздного газа двухатомная молекула после водорода.

ну а что тут странного? водород и гелий - самые распростанённые, за ними - угдерод и кислород, гелий молекул образовывать не может, стало быть остаётся CO - полное окисление - слишком маловероятно при плотности этих облаков... потмоу-то двуокиси и мало... хотя конечно возможно, что нам с углеродом не очень повезло - мало ли - может будут какие данные по атмосферам экзопланет - тогда хоть какое прояснение может наступить

У некотрых инфузорий гиганское число хромосом, хотя общий размер генома при этом более-менее обычный, видимо, это меня и сбило с толку.

да, инфузории они вообще симпатяжки - и ядра у них "соматические" есть и с геномом они вытворяют невероятно что... обидно что так одноклеточными и остались - были бы "ынутриклеточные многоклеточные" (то есть у которых специализация компартаментов вызвана такими вот перетасовками) помимо обычных - клональных - таких как мы то есть, было бы веселее жить

Рибосомный супероперон (около 50-ти генов и рРНК) есть у всех без исключения организмов, причём гены в нём идут в одном и том же порядке. Вряд ли такой важнейший и очень немаленький кусок хромосомы мог бы так хорошо сохраниться практически в неизменном виде, если бы он исходно не составлял "ядро" генома Лука.

да, они конечно "чётко пригнаны", но ведь остаётся вопрос как оно всё появилось - кто знает как проходил матричный синтез изначально - то есть как он сформировался...

Вы, как я понимаю, читали последнюю книжку Кунина

нет, увы не читал... сейчас посмотрю можно ли где скачать - почитать по пути на Мальту, куда еду завтра утром и до 25 - комп не беру (только электронную книгу), так что меня тут не будет тут эти дни...

[-Asket-]

Скачать книжку: Eugene V. Koonin "The Logic of Chance: The Nature and Origin of Biological Evolution"

[dzver]

Asket
Спасибо - весьма интересные материалы, как вы их находите? : )
Как раз заканчиваю читать те из вашего прежнего сообщения.
"PALEONTOLOGICAL TESTS: HUMAN-LIKE INTELLIGENCE IS NOT A CONVERGENT FEATURE OF EVOLUTION" - по сути мои возражения к bias-a подборки данных для графика изпользуемым Combinator, в подробном виде с примерами...

[Combinator]

Гипотеза земного абиогенеза в свете данных палеонтологии, молекулярной биологии и анализа химического состава молекул РНК
Не вижу ничего общего с вашей конкретной дефиниции "продвинутости" (да и с какой-нибудь другой)?
Или вы про другую статью?

Да, я про другую статью " Взаимосвязь размера генома и сложности организма в эволюционном ряду от прокариот к млекопитающим".

В первых, это просто некая (сильно антропоморфная) дефиниция "продвинутости" данная вами - которая природе и жизни - по барабану.

А природе и жизни вообще любые наши определения по барабану... Мы их придумываем исключительно для себя.

Не важно слово-лейбл (я то и на "сепулькой" его могу заменить) а важно то что оно означает - и что вы "подобрали" экспериментальные данные соответно.
Если из ста экспериментов орел-решка отфильтруем только "продвинутых" (решкоподобных) - то и получим что вероятность решки 99%.

А кто считает вероятность решки? Если уж пользоваться Вашей аналогий, то мы считаем связь между "решковостью" и, например, положением монетки в момент броска и выясняем, что она таки есть.

Для цели экстраполяции в прошлом (что бы узнать где на временной шкале евентуально расположен "момент" абиогенеза) - такое недопустимо. Причина - в том, что ваша дефиниция "продвинутости" в этой области становится бессмысленной.

Это почему? Разве бактерии не погибают и не размножаются?

Статистически правильно, делать так:
- взять современный представитель биосферы, пусть Х
- Начертить график длины параметра (минимального генома) предков Х назад во времени, по расклонений его эволюционного дерева
- Сделать такое для как можно более репрезентативной выборки из всех современных представителей биосферы X1, X2...
- Последннее в частности подразумевает что не должны быть никакие пристрастия в выборки
- "Усреднить" все полученное, с весов равные весами биомассы каждого представителя и его предков

Все такие эволюционные линии мин. длин геномов - будут конвергироваться к мин. длину LUCA назад во времени - сливаясь т.к. разнообразие будет уменшаться.
Из них - только ничтожная часть будут представители "продвинутых видов" - и это нормально.
Вот такой "усредненный" график можно эвентуально пытаться экстраполировать назад чтобы надеяться получить что то вразумительное (правда, тут тоже необходимо допустить что те же самые закономерности применимы и прежде LUCA - т.е. нет какого-нибудь качественного изменения в сложных процессов обеспечивающих данного тренда - вплоть до момента абиогенеза - что также не факт).

Не очень понял идею, но, в любом случае, если сделаете, я с удовольствием готов обсудить результаты, котрые Вы получите, и их осмысленность.

Если в общем случае, у вас цель другая - то вы можете делать и экстраполяций на базе пристрастных выборок - но а) понимая что эти экстраполяции относятся именно к отфильтрованных выборок (домен событий у вас ДРУГОЙ, отфильтрованный) и б) экстраполировать только в области где критерии пристрастия выборки имеют тот же четкий смысл

Согласен и c "а)" и "б)", но это абсолютно не противоречит вышеизложенному мною.

[dzver]

Согласен и c "а)" и "б)", но это абсолютно не противоречит вышеизложенному мною.

Combinator, с "решках" пример огрублен конечно, ради иллюстрации противоречия.
Посмотрите на статью которую привел Asket:

PALEONTOLOGICAL TESTS: HUMAN-LIKE INTELLIGENCE IS NOT A CONVERGENT FEATURE OF EVOLUTION

http://www.mso.anu.edu.au/~charley/papers/ConvergenceIntelligence10.pdf
Там детально объяснено...
В частности такой же график как ваш, только доказывающий "Взаимосвязь размера носа и сложности организма в эволюционном ряду от прокариот к млекопитающим"..  (когда в конце выбран слон а не обезъяна)

[-Asket-]

Где там? Вы привели мою же ссылку.

[Combinator]

Все в общем верно.
И?... Как это потверждает применимость теоремы Лапласа к для оценки доверительности экстраполяции экспериментальной выборки на вашем графике?
"батенька"

Естественно, никак, теорема Лапласа совсем о другом. Но раз уж Вы предложили мне испольовать её на бирже, пришлось прочитать небольшую лекцию, а то вдруг кто-нибудь из читателей форума воспримет Ваше предложение всерьёз?

Да хоть и Майкл Джексон.
Важна формула для рассчета "уровня организации" объекта - где она, и в чем сей уровень меряется - дайте или приведите ссылку.
Чтобы могли посчитать "уровня организации" например, табуретки.

Не всё пока можно измерить формулой, иногда приходится полагаться на мнение профессионалов в конкретной области, учитывая, конечно, что оно тоже частично субъективно. Положим, один гроссмейстер мирового уровня утверждает, что ход номер такой-то в партии двух других гороссмейстеров такого же уровня "сильный".  Его утверждение трудно проверить с помощью какой-либо формулы, но, тем не менее, я склонен ему доверять.

Но извините, "соответствие закона роста" - событием не является.

Обоснуйте, плиз. Для ясности приведу небольшой пример. Положим, известно, что температура в конкретной местности на протяжении 5-ти дней подряд не опускалась ниже 20 градусов. Но этом основании мы формируем гипотезу, что и в 6-ой день она тоже не опустится ниже этой отметки. Это событие либо реализуется, либо нет. Соответственно, гиптоеза либо подтвердится. либо не подтвердится. Что Вас в такой интерпретации не устраивает?

Что цитированное утверждение очевидная чушь - должно быть очевидным и для и для дилетанта.

Ну так стоит ли Вам тратить своё драгоценное время на споры с человеком, который понимает суть обсуждающихся проблем даже хуже дилентанта? Может Вам лучше поискать более умных собеседников?

Так как поскольку под набора же самых экспериментальных данных можно подогнать самые разные "законы" - которые будут экстраполироваться на неизвестной области самым разным образом - а у вас по этой ущербной логики, для каждого из них получится что "оценка что на участке экстраполяции наблюдаемый характер зависимости не изменится, равную 81%".

Попробуйте "подогнать" под приводимые в статье точки другую двухпараметрическую модель, которая будет описывать распределению лучше, чем экспонента, тогда и поговорим...

Еще простейший пример.
Вам дата выборка пяти неизвестных чисел.
Первые три из них "открываются" и видно, что они: 1,2,3
На основание данного, можно ли утверждать какие будут остальные две числа, и с какой вероятности?

На основании данного ничего утверждать нельзя.

Если вы на самом деле знаете что такое вероятности - признайтесь, что сбагрили такое в статьи просто для убедительности.

Может быть, Вы удивитесь, но большинство статей действительно пытаются в чём-то убедить читателей, моя не исключение.

Поздравляю! : )

Спасибо.

[dzver]

Где там? Вы привели мою же ссылку.

Да, вашу : ) Что именно непонятно.
P.S. Да - сейчас вижу что это из контекста как-то не совсем понятно - это было сообщение к Combinator, в которой я ссылался на вашей же ссылки.

[dzver]

Попробуйте "подогнать" под приводимые в статье точки другую двухпараметрическую модель, которая будет описывать распределению лучше, чем экспонента, тогда и поговорим...

А почему именно двухпараметрической? А не например, одно-параметрической или 5-параметрической?
Потом у меня отдельно критика, к тенденциозности выборки как таковой (и соответно ее нерепрезентативности).

Обоснуйте, плиз. Для ясности приведу небольшой пример. Положим, известно, что температура в конкретной местности на протяжении 5-ти дней подряд не опускалась ниже 20 градусов. Но этом основании мы формируем гипотезу, что и в 6-ой день она тоже не опустится ниже этой отметки. Это событие либо реализуется, либо нет. Соответственно, гиптоеза либо подтвердится. либо не подтвердится. Что Вас в такой интерпретации не устраивает?

Если абстрагироваться от других неточностей (напр. не определен домен возможных исходов - ну пусть будет от -60 до 60 град) - не устраивает например то, что для данном физическом случае (погода, местность, температура) элементарные исходы не равновероятны (и не независимы) - и теорема Лапласа не применима.

Пожалуйста прочтите ссылку из Asket-а - я повторил ее в прежнем сообщении - она прямо по теме (хотя и по заголовка не очевидно) - там про графиков типа вашего объяснено лучше и подробнее, к чему приводит тенденциозная выборка - потом обсудим если нужно.
Писал ее кстати ваш SETI-коллега.

[Combinator]

ну а что тут странного? водород и гелий - самые распростанённые, за ними - угдерод и кислород, гелий молекул образовывать не может, стало быть остаётся CO - полное окисление - слишком маловероятно при плотности этих облаков... потмоу-то двуокиси и мало... хотя конечно возможно, что нам с углеродом не очень повезло - мало ли - может будут какие данные по атмосферам экзопланет - тогда хоть какое прояснение может наступить

Я и не говорю, что это странно. Странно как раз другое, что жизнь на углеродной основе появилась на планете, на которой этого самого углерода по космическим меркам - кот наплакал. На том же Титане, например, его на порядки больше (образно говоря, текут углеводородные реки, впадающие в углеводородные озёра).

да, они конечно "чётко пригнаны", но ведь остаётся вопрос как оно всё появилось - кто знает как проходил матричный синтез изначально - то есть как он сформировался...

Тут, вроде, мнения учёных более-менее сходятся. Вначале была почти "голая" относительно небольшая РНК, на которую для усиления её каталитической активности впоследствии постепенно налипало всё больше белков, а сама она росла и усложнялась. Вот предыдущие этапы эволюуии (до появления матричного синтеза) действительно в гораздо большем тумане, хотя гипотезы тоже есть...

нет, увы не читал... сейчас посмотрю можно ли где скачать - почитать по пути на Мальту, куда еду завтра утром и до 25 - комп не беру (только электронную книгу), так что меня тут не будет тут эти дни...

Если что, то его мнение о проблеме происхождения жизни достаточно чётко изложено так же вот в этом интервью: http://lenta.ru/articles/2012/11/30/koonin/

[Patsak]

По моему, наша беседа скатывается к мелочным препирательствам.
Combinator по моему не с той ноги встал не с того начал.
Если сосредоточится на более общих идеях этой темы, вопрос о моменте и месте возникновения Земной жизни является весьма частным.
Механизмы независимого абиогенеза и панспермии дополняют друг друга, но на масштабе галактик, их скоплений, О-областей  и доменов Вселенной, конкретизация механизма независимого абиогенеза, все же является более значимым фактором, т.к. панспермия на таких масштабах затруднена. Частично это оправдывает аргумент критиков панспермии о том, что она не решает фундаментально вопрос о причинах возникновения жизни, а только переносит его в другую, менее изученную, область. 
В целом, момент и конкретное место возникновения жизни на таких масштабах не имеет столь решающего значения для разрешения основного вопроса темы.

Не умоляя труда авторов работ, на которые ссылается Combinator в подтверждение "старости" жизни (которая была бы желательна), мне все-таки более понятны аргументы dzver и авторов статьи "ALEONTOLOGICAL TESTS: HUMAN-LIKE INTELLIGENCE IS NOT A CONVERGENT FEATURE OF EVOLUTION"
Методология выборки репрезентативного таксона для анализа "всей жизни" и экстраполяция в прошлое за пределы валидности.
Предложения dzver относительно метода репрезентативной выборки и мои "благие пожелания" четче сформулировать критерии "сложности", дабы исключить антропный принцип (ошибку наблюдателя), игнорируются.

Что касается интервью Е.Кунина, то многие его мысли здесь уже неоднократно высказывались и в общем находятся в том же русле. 
Я бы выделил следующее, цитирую с комментариями (в скобках):
- "представление о топологии этого "дерева" изменилось" (следует рассматривать сеть, а не дерево);
-"LUCA вполне мог быть неким сообществом микроорганизмов, которые возникли из некоей более простой стадии уже как сообщество" (аналогично, абиогенез не сводится к одной "заветной" РНК, а является метаболическим циклом, в котором ее изначальная роль второстепенна);
 - "…поэтому выражение "антропный принцип" крайне неудачно, и более серьезные люди, вообще говоря, предпочитают говорить о том, что называется "Observational Bias" (ошибка наблюдателя)" (всегда считал антропный принцип бесполезным, "ошибка наблюдателя" – отлично сказано).
-"совершенно очевидно, что явление это (жизнь) редкое. Для того, чтобы оно возникло, необходимо сочетание многих случайных обстоятельств. И это не зависит от того, на какой стадии мы можем провести границу между более-менее случайным сочетанием обстоятельств и собственно биологической эволюцией." (собственно об этом эта тема – на каких масштабах и каком уровне закодированности (сложности) проходит эта граница)
-"Действительно, происхождение жизни исключительно маловероятно. Только эти критики забывают процитировать из той же статьи, что, согласно современным космологическим теориям, в бесконечной Вселенной оно в то же самое время и неизбежно. Несмотря на то, что в любой ее точке исключительно маловероятно." (на мой взгляд это банальный аргумент в пользу возникновения жизни, имеющий смысл лишь на уровне вариабельности законов  физики в разных вселенных, но абсолютно бесполезный внутри конкретной вселенной, где равновероятность всех возможных состояний  – бред);

[Patsak]

Если трактовать сетевой подход к эволюции шире, то можно заменить поиск критериев сложности в рамках отдельных таксонов на установление единого критерия для биосферы в целом. Интерпретируя эволюцию, как изменение размера и топологии биосферной сети, мне кажется проще установить связь с ростом длинны ДНК. Можно абстрагироваться от критериев сложности конкретных организмов и отслеживать только сложность биосферы в терминах видового многообразия, длинны пищевых цепочек и количества горизонтальных связей между ними.

[Combinator]

А почему именно двухпараметрической? А не например, одно-параметрической или 5-параметрической?
Потом у меня отдельно критика, к тенденциозности выборки как таковой (и соответно ее нерепрезентативности).

Потому, что экспоненциальная модель описывается двумя параметрами. В том, что использовав десяток подгоночных параметров можно получить лучшее приближение кривой я нисколько не сомневаюсь.
Не нравится наша выборка -  сделайте свою, например, на основе эволюции растений, может быть, если там всё получится кардинально по другому, я с Вами и соглашусь...

Если абстрагироваться от других неточностей (напр. не определен домен возможных исходов

Что значит, не определён? Темература от 0K до 293K - один исход, выше (от 294K до бесконечности - второй).

- ну пусть будет от -60 до 60 град) - не устраивает например то, что для данном физическом случае (погода, местность, температура) элементарные исходы не равновероятны (и не независимы) - и теорема Лапласа не применима.

Видимо, она об этом не знает.
Во всяком случае, для погоды она даёт точность, вполне меня устраивающую, ибо меня интересуют порядки величин.
Я читал в детстве книжку Китайгородского "Невероятно - не факт". Там, в частности, приводятся такие данные:
====================
На основании многолетних наблюдений в городе Брюсселе установлено, что если дождь идёт 1 день, то вероятность того, что он будет идти и завтра, равняется 0,63; если дождь идёт 2 дня – его вероятность на завтра равна 0,68, 3 дня – 0,70, 5 дней – 0,73. Согласно же формуле Бейеса мы должны были бы иметь 0,66; 0,75; 0,80 и 0,86. Хотя опыт и теория близки, полного совпадения нет: формула оказывается несколько более пессимистична, чем реальная действительность.

Лучше совпадают с выводами теоремы Бейеса данные, полученные при наблюдении смены температуры. По данным того же города Брюсселя, вероятность того, что завтра температура будет такой же, как и вчера, равна 0,75; если 2 дня температура была неизменной, то она останется такой же и завтра с вероятностью 0,76; если 3 дня неизменна, то сохранится и завтра с вероятностью 0,78; если 5 дней, то с вероятностью 0,83, и если температура не менялась 10 дней, то с вероятностью 0,85 она останется той же и в 11-й день.
Как видите, предсказание по принципу «сегодня как вчера» имеет обоснование в теории вероятности. Большинство прогнозов погоды носит именно такой характер, а чтобы судить о научной мощи предсказаний, надо было бы скидывать со счётов все прогнозы типа «погода остаётся без изменений». Кажется, так метеорологи и поступают, когда испытывают новые теории и схемы предсказания погоды. Предвидение потепления или похолодания – вот в чём должно проявиться понимание законов климата.
=========================

В тексте он называет формулу Лапалсаса теоремой Байеса, но это не приципиально.

Пожалуйста прочтите ссылку из Asket-а - я повторил ее в прежнем сообщении - она прямо по теме (хотя и по заголовка не очевидно) - там про графиков типа вашего объяснено лучше и подробнее, к чему приводит тенденциозная выборка - потом обсудим если нужно.
Писал ее кстати ваш SETI-коллега.

Хорошо будет время - посмотрю. Кстати, к SETI я не имею никакого отношеня, и к перспективам встретить братьев по разуму отношусь весьма скептически.

[Combinator]

Методология выборки репрезентативного таксона для анализа "всей жизни" и экстраполяция в прошлое за пределы валидности.
Предложения dzver относительно метода репрезентативной выборки и мои "благие пожелания" четче сформулировать критерии "сложности", дабы исключить антропный принцип (ошибку наблюдателя), игнорируются.

Почему же игнорируются, я уже предложил dzver реализовать предложенную им методику на практике и обещал внимательно ознакомиться с её результатами. Как я уже писал выше, критерий сложности - выживаемость отдельных особей, что можно измерять параметром плодовитости (среднее число потомков, производимых организмом в еденицу времени). Кроме того, обращаю Ваше внимаение, что вот уже третий день здесь сурово критикуется лишь один из аргументов (экстраполяция графика в прошлое), в то время как другие (молекулярные часы, крайне низкая концентрация углерода на Земле) при этом вообще практически не обсуждаются (Nucleosome в этом плане приятное исключение).

Что касается интервью Е.Кунина, то многие его мысли здесь уже неоднократно высказывались и в общем находятся в том же русле.

Если уж возникновение жизни действительно столь шокирующе маловероятное событие, то тем более странно, что она возникла именно на планете, очень плохо для этого приспособленной хотя бы в смысле скудности необходимых для этого исходных реагентов...
 

[Прохожий]

А там , где углерода немеряно, там может не быть конкуренции и не быть животных....

[Combinator]

Если трактовать сетевой подход к эволюции шире, то можно заменить поиск критериев сложности в рамках отдельных таксонов на установление единого критерия для биосферы в целом. Интерпретируя эволюцию, как изменение размера и топологии биосферной сети, мне кажется проще установить связь с ростом длинны ДНК. Можно абстрагироваться от критериев сложности конкретных организмов и отслеживать только сложность биосферы в терминах видового многообразия, длинны пищевых цепочек и количества горизонтальных связей между ними.

Да, наверное, было бы интресно.

[Combinator]

А там , где углерода немеряно, там может не быть конкуренции и не быть животных....

Тезис спорный (денег много не бывает), но, в любом случае, для обсуждаемой проблемы он не важен, так как перенос многоклеточных метеоритами никто пока всерьёз не обсуждает.

[Patsak]

Как я уже писал выше, критерий сложности - выживаемость отдельных особей, что можно измерять параметром плодовитости (среднее число потомков, производимых организмом в еденицу времени).

Выживаемость отдельных особей и среднее число потомков в единицу времени связанные характеристики для вида. Выживаемость видов, зачастую, не всегда положительно коррелирует с этой характеристикой.
Возможно, следует чуть детальней рассмотреть этот вопрос. Разные стратегии размножения могут в итоге давать равные результаты по общему количеству особей разных видов, и, соответственно, доле в биосфере.
Например, особи одного вида производят 10 потомков сразу, но раз в 5 лет, а особи другого вида производят только одного потомка, но два раза в год.
Забота о потомстве тоже весьма условный критерий, сложность социального устройства сообщества тех же муравьев или пчел, не уступает сложности сообществ более молодых видов, в т.ч. млекопитающих.

Почему же игнорируются, я уже предложил dzver реализовать предложенную им методику на практике и обещал внимательно ознакомиться с её результатами.

Вы и мне это предлагали
Понимаете ли, это не нам, это ВАМ нужно. Я не биолог, думаю dzver тоже. Я могу лишь с общенаучных позиций оценить Вашу работу и высказать свои скромные замечания. Ваше дело, отнестись ли к ним с пониманием и учесть в дальнейшей работе или отбросить, как дилетантские.

Кроме того, обращаю Ваше внимание, что вот уже третий день здесь сурово критикуется лишь один из аргументов (экстраполяция графика в прошлое), в то время как другие (молекулярные часы, крайне низкая концентрация углерода на Земле) при этом вообще практически не обсуждаются (Nucleosome в этом плане приятное исключение).

Значит Nucleosome есть что сказать.

Если уж возникновение жизни действительно столь шокирующе маловероятное событие, то тем более странно, что она возникла именно на планете, очень плохо для этого приспособленной хотя бы в смысле скудности необходимых для этого исходных реагентов...

Жизнь вообще странная штука. На планетах с высокой концентрации углерода и пиком ферментативной активности "около нуля и ниже по Цельсию" буйной биосферы пока не наблюдается. 

Посмотрите распространённость углерода на Земле и в среднем в нашей галактике. Вы будете удивлены. На Земле его средняя конентрация примерно на два порядка (!) меньше. Таким образом, с этой точки зрения Земля, по видимому, гораздо хуже приспособлена для зарождения жизни, чем просто взятая наугад типичная планета Млечного Пути.

Понятно, мы вроде плесени на задворках галактической биосферы, живем в какой-то "дыре" куда нормальные виды даже не заглядывают 

Более благоприятные условия, на мой взгляд, например, на космических телах типа Титана или ядер больших комет. Очень важно, что бы в атмосфере преобладал угарный (CO), а не углекислый (CO2) газ, а так же были постоянные источники молекулярного водорода. Как-то так...

Хорошо еще, если на них какие-нибудь бактерии найдутся, а если нет, Вы еще больше удивитесь ?

Да, наверное, было бы интресно.

Возьметесь ? 

[Combinator]

Выживаемость отдельных особей и среднее число потомков в единицу времени связанные характеристики для вида. Выживаемость видов, зачастую, не всегда положительно коррелирует с этой характеристикой.
Возможно, следует чуть детальней рассмотреть этот вопрос. Разные стратегии размножения могут в итоге давать равные результаты по общему количеству особей разных видов, и, соответственно, доле в биосфере.
Например, особи одного вида производят 10 потомков сразу, но раз в 5 лет, а особи другого вида производят только одного потомка, но два раза в год.

Усредните за достаточно большой промежуток времени, скажем, за 100 лет.

Забота о потомстве тоже весьма условный критерий, сложность социального устройства сообщества тех же муравьев или пчел, не уступает сложности сообществ более молодых видов, в т.ч. млекопитающих.

Тем не менее, готов биться об заклад, что выживаемость среди муравьёв гораздо ниже, чем среди млеков.

Вы и мне это предлагали
Понимаете ли, это не нам, это ВАМ нужно.

Мне? Зачем?

Я не биолог, думаю dzver тоже.

Я тоже не биолог.

Я могу лишь с общенаучных позиций оценить Вашу работу и высказать свои скромные замечания. Ваше дело, отнестись ли к ним с пониманием и учесть в дальнейшей работе или отбросить, как дилетантские.

Не очень понимаю, о какой работе идёт речь. Я вообще то работаю программистом, разрабатываю системы распознавания рукописного текста. Так что, в биологии я такой же дилетант, как и Вы.

Жизнь вообще странная штука. На планетах с высокой концентрации углерода и пиком ферментативной активности "около нуля и ниже по Цельсию" буйной биосферы пока не наблюдается. 

А где Вы видели такие планеты?

Хорошо еще, если на них какие-нибудь бактерии найдутся, а если нет, Вы еще больше удивитесь ?

Нисколько. Не надо путать необходимые и достаточные условия...

Возьметесь ? 

Нет, надо же и другим для работы что-то оставить.
На свете есть ещё много очень инетресных вещей, в которых я хочу себя попробовать, а жизнь коротка...