Космологические и комбинаторные основания редкости жизни в наблюдаемой вселенной

[СТОкрат]

 и ещё - ведь если вселенная расширяется, значит, чем дальше, тем больше должна делаться плотность вещества в пространстве? то есть, грубо говоря расстояния между галактиками/скоплениями галактик делаться в среднем всё меньше и меньше? но ведь этого как будто не наблюдается?

Берите шарик, рисуйте на нём точки и надувайте. Вот вы муравей на шарике -- ну где вы обнаружите более плотную ткань шарика ? Всё же равномерно раздувается.

интерсно может кому-то так повезло и такая граница находится у него под носом - то есть у горизонта событий...

Вот нам и повезло. Холодное пятно, видимо, результат начального влияния сильно искарёженного пространства-времени за границей нашего домена, а мы оказались именно на краю домена. Были бы в середине -- холодного пятна не было бы. Это, конечно, если инфляционная модель верна. Объявление  Штерном пятна маргинальным пустяком это сильно.

[Олег Васильевич]

Насколько я помню из статьи И.Шкловского, опубликованной журналом "Знание-сила" в конце 70-х (я ее бережно хранил несколько лет), наше одиночество во Вселенной может возникать по двум причинам:
1. из-за уникальности земной биологической Жизни и ее венца - человеческого Разума,
2. из-за слишком большого расстояния до планет с аналогичными Разумными цивилизациями.
В этом свете столь обширное обсуждение плюсов и минусов инфляционной теории кажется мне недостаточно актуальным, поскольку скептически отношусь к уверенности некоторых, что завтра-послезавтра мы будем десятками и сотнями спускать со стапелей устройства, "бороздящих просторы космоса" со скоростью, многократно превышающей скорость света. Да пусть они, эти ВЦ, миллионы раз появятся в других точках Вселенной, но если их технологии не смогут преодолеть скорость света, им никогда не увидеть друг друга и не объединить свои знания на общее благо.
Что и равносильно нашему (и каждой ВЦ) гордому одиночеству во Вселенной.
Что есть они, что нету - научный смысл один: никакого значения друг для друга они не представляют. Они обречены не знать друг о друге всю свою тепловую жизнь.

[Dayan]

Не знаю, имеет ли эта информация какую-либо ценность для спора о возникновении жизни и данной ветки, случайно наткнулся на неё просматривая фильм "Наш дом - Земля. Урок из космоса" на сайте Федерального космического агенства (в биохимии, увы, практически ничего не смыслю ). Так вот там, в частности, рассказывается про эксперименты в невесомости (на борту МКС) с т.н. плазменным кристаллом (около 11-12 минуты фильма) и оказывается, если плазму охлаждать, при определённых условиях как бы сама возникает структура, которая точно повторяет строение ДНК.

[СТОкрат]

Не знаю, имеет ли эта информация какую-либо ценность для спора

Пылевая плазма намекает на молекулу жизни

[-Asket-]

Холодное пятно, видимо, результат начального влияния сильно искарёженного пространства-времени за границей нашего домена, а мы оказались именно на краю домена. Были бы в середине - холодного пятна не было бы. Это, конечно, если инфляционная модель верна.

Или это просто подпись автора
Вообще же гадание по реликтовому излучению стало современной формой гадания по кофейной гуще, там очень многое можно увидеть, было бы желание... Вон, Пенроуз в инфляцию не верит и жалуется, что видит круги, а его никто не слушает:

Роджер Пенроуз в интервью «Газете.Ru» о прошлых вселенных, искусственном интеллекте и феномене сознания

— В вашей работе трехлетней давности совместно с вашим коллегой Ваге Гурзадяном вы, опираясь на данные спутника WMAP, предположили, что реликтовое излучение содержит в себе следы прошлых вселенных (эонов). Эта идея вызывала немало споров в научном сообществе. Появились ли сейчас новые наблюдательные данные?
— Это долгая история. Изначально я хотел привлечь своих коллег из Принстона, чтобы поискать эти сигналы. Они начали их искать, но способ, которым они это делали, оказался не очень многообещающим. В итоге они ничего не обнаружили. Позднее мы начали искать именно концентрические кольца в микроволновом фоне. И в той работе, которую мы написали с Ваге, нам удалось это сделать, применив нетрадиционный анализ. И теперь у нас есть более веские доказательства существования трех-четырех колец с общим центром.
— Каковы аргументы ваших оппонентов?
— Главный аргумент — полное игнорирование. Это привлекает мало внимания, и я не знаю, почему. У нас есть сильные доказательства, появились данные с миссии Planck, и я не могу не упомянуть польскую группу ученых, которая провела совершенно иной анализ и получила точно такие же сигналы. Они не ищут концентрические кольца, они ищут отдельные кольца, используя более сложный статистический анализ. И достоверность их результатов составляет 99,9%.
— В вашей теории (ССС – конформная циклическая космология) каково время существования отдельных эонов?
— Бесконечное! Хотя это довольно тонкий вопрос, ведь все зависит от того, как мы меряем время.
Идеально мерить его, опираясь на уравнения Эйнштейна и считая, что космологическая постоянная является постоянной.
В таком случае время бесконечно. А если вы используете часы, сделанные из обычной материи, атомов… Тогда результат будет зависеть от массы частиц. И когда в конечном итоге масса исчезнет, то временная шкала окажется конечной, хотя и очень длинной...

Найденные Пенроузом и Гурзадяном концентрические круги на карте космического микроволнового фонового излучения
(Concentric circles in WMAP data may provide evidence of violent pre-Big-Bang activity)
Вот еще их же: More on the low variance circles in CMB sky
Сейчас, на основе данных Планка будут новые статьи, думаю. Но какова достоверность всего этого:
No evidence of time before Big Bang
Не сказать, что его заявления "полностью игнорировали", как он говорит...
Вот здесь еще обсуждение небольшое было: Penrose Gurzadyan fire back: new paper today

Понедельник, 1 апреля 2013 года, 19.30, Москва, Большая аудитория Политехнического музея.
Публичная лекция сэра Роджера Пенроуза организована при содействии фонда «Династия».

«КРУГИ ВРЕМЕНИ: Можно ли сквозь Большой взрыв разглядеть предыдущую Вселенную?»

Роджер Пенроуз - КРУГИ ВРЕМЕНИ: Можно ли сквозь Большой Взрыв разглядеть предыдущую Вселенную?

Наша Вселенная снова переживает период экспоненциального расширения. Жизнь Вселенной состоит из эпох, и экспоненциальное расширение, завершающее каждую эпоху, становится Большим взрывом для следующей. Причем в переходный период вся масса исчезает, меры длины и времени теряют смысл, и на смену метрической геометрии Эйнштейна приходит конформная геометрия пространства-времени, порожденная одними только световыми конусами.
Столкновения между сверхмассивными черными дырами, случившиеся в предыдущую эпоху, производят возмущения, которые должны наблюдаться в реликтовом излучении нашей собственной эпохи. Роджер Пенроуз приведет свидетельства того, что эти возмущения действительно существуют, а также дают ученым информацию о распределении масс в эпоху, предшествующей нашей.

[Кремальера]

Публичная лекция сэра Роджера Пенроуза организована при содействии фонда «Династия».

Вот Пенроуз человечище!Талант,сэр,да еще плюс ко всему, почти каждые три года новые дрожжи в болотце подбрасывает. :DПро эоны интересная мысль.Спасибо ув.Аsket!Интересно,как всегда.

[СТОкрат]

Или это просто подпись автора
Вообще же гадание по реликтовому излучению стало современной формой гадания по кофейной гуще, там очень многое можно увидеть, было бы желание...

Вот-вот. Года три уже как мне вся эта реликтовая возня напоминает времена зарождения корпускулярно-волнового дуализма. Ощущаешь себя мышью, над которой измываются лаборанты : "сойдёт уже эта мыша с ума или опять чего придумает ?"
+ за подборку.

[Белоушкин Александр]

Столкновения между сверхмассивными черными дырами, случившиеся в предыдущую эпоху, производят возмущения, которые должны наблюдаться в реликтовом излучении нашей собственной эпохи

Да, но Пенроуз же тщательно обходит тот факт, что это приведет к росту начального значения энтропии каждого эона, то есть к постоянному росту энтропии всей Вселенной в процессе циклов. Либо информация должна полностью уничтожаться между циклами, тогда Вселенная будет квазистационарна, либо за этими циклами есть еще циклы...  Хотя он, видимо, думал об этом, поскольку он говорит не то что бы про полный
рестарт, а добавляет мысли о "перенормировке шкал" для каждого нового эона...

[Проходящий Кот]

Прямо "Глас Господа" С.Лема получается.....

[Nucleosome]

Они не могут видеть дальше горизонта частиц.

я не о том - я о чисто их технических характеристиках - ведь просто можно взять и подсчитать - вот - такую то галактику в такой телескоп можно будет увидить на таком расстоянии... и вот если оно больше чем 14 млрд...

Вот вы муравей на шарике -- ну где вы обнаружите более плотную ткань шарика ? Всё же равномерно раздувается.

равномерно-то понятно, но чем точка дальше от нас тем и видимо мы её в более ранний промежуток времени - то есть когда всё ещё не раздулось так как сейчас - стало быть плотность там должна быть выше

Считается, что на таких далеких расстояниях (ранних моментах времени), галактики еще не образовались.

да, не многновенно конечно, но и не очень меденно - 10 - 12 млрд лет назад наверное уже были. и расстояния между ними должны были быть меньше. ну и что видим?

Холодное пятно, видимо, результат начального влияния сильно искарёженного пространства-времени за границей нашего домена, а мы оказались именно на краю домена.

честно, я уже не вижу никакх причин для существования разделённых домейнов - казалось. что нашёл, но оказалось не то, и я добавил это в сообщение...

[СТОкрат]

равномерно-то понятно, но чем точка дальше от нас тем и видимо мы её в более ранний промежуток времени - то есть когда всё ещё не раздулось так как сейчас - стало быть плотность там должна быть выше

Да, два источника фотонов располагались поблизости, а теперь мы видим их удалёнными друг от друга. Произошло это вследствие взаимного удаления самих путей фотонов из-за расширяющегося пространства. Вы просто не можете увидеть плотное расположение этих источников, так как сами траектории лучей расползлись вслед за расширяющимся пространством и приходят к вам под большими углами между лучами. Космологическое красное смещение так и происходит (из-за расширения), а не просто из-за эф. Доплера от убегающих галактик.
 Однако, тема загуляла. Ничего, придёт Семёнов, он нам мозги вправит.

[stuuvi]

Мы и наши потомки никогда не увидим не только инопланетянина,
но даже инопланетной вши.
Дмитриев Е.В. Воронеж

Даже если жизни нигде во вселенной кроме Земли на данный момент нет, то через несколько миллиардов лет её будет навалом( если наша цивилизация не загнется ). Так что потомки ,если они будут, совершенно точно увидят инопланетян , не зная , что на самом деле это их далекие родственники. Поэтому волноваться на этот счет не стоит.

[Nucleosome]

Вы просто не можете увидеть плотное расположение этих источников, так как сами траектории лучей расползлись вслед за расширяющимся пространством и приходят к вам под большими углами между лучами.

а, понятно, спасибо - недавно об этом подумал и не давало покоя - думал, ну не может быть, что такой изъян упущен из вида!

 Однако, тема загуляла. Ничего, придёт Семёнов, он нам мозги вправит.

да, это точно

[Patsak]

Nucleosome
да, не многновенно конечно, но и не очень меденно - 10 - 12 млрд лет назад наверное уже были. и расстояния между ними должны были быть меньше. ну и что видим?

Уже писал:

Patsak
Кроме того, при расширении вселенной, а тем более при инфляционном расширении, расстояния до объектов увеличивается тем больше, чем дальше объект.
Т.е. более далекие области, для нас станут менее "плотными" чем более близкие, даже если изначально "плотность"  (расстояние между "галактиками") была одинакова.

Nucleosome
честно, я уже не вижу никакх причин для существования разделённых домейнов - казалось. что нашёл, но оказалось не то, и я добавил это в сообщение...

Если не считать Землю пупом Вселенной, то очевидно, что далекая галактика находится в своем домене. Это вообще не вопрос, доменов много, их разделенность также очевидна, если Вы внимательно читали. Вопросы могут возникать только о количестве доменов, замкнутости их последовательности (т.е. перемещаясь от домена к домену, вернемся ли мы в наш – замкнутости и конечности пространства Вселенной) и идентичности мировых констант и законов физики в них.

СТОкрат
Однако, тема загуляла.

Ничуть, Мазур пляшет от доменов, а жизнь размещает только внутри нашего и с такой плотностью, чтобы очаги оказались за горизонтами друг друга.

[-Asket-]

Пенроуз же тщательно обходит тот факт, что это приведет к росту начального значения энтропии каждого эона, то есть к постоянному росту энтропии всей Вселенной в процессе циклов. Либо информация должна полностью уничтожаться между циклами, тогда Вселенная будет квазистационарна, либо за этими циклами есть еще циклы...  Хотя он, видимо, думал об этом, поскольку он говорит не то что бы про полный рестарт, а добавляет мысли о "перенормировке шкал" для каждого нового эона...

Да, есть попытки совмещения моделей пульсирующей вселенной с необходимостью снижения энтропии в новых циклах: Лоскутное мироздание

честно, я уже не вижу никаких причин для существования разделённых домейнов - казалось. что нашёл, но оказалось не то, и я добавил это в сообщение...

Здесь некая путаница с терминологией у нас возникла, обычно доменами именуют вселенные-пузыри плавающие в море ложного вакуума, вот в них точно законы разные (хотя, если их количество бесконечно, то и среди них одинаковые могут найтись), а то что назвали доменами здесь - это обычно О-регионы в пределах одного пузыря-домена:

Когда астрономы вглядываются во Вселенную, они видят до расстояния около 42 млрд световых лет (т. е. пока свет шел до нас 13 млрд лет, расширяющееся пространство увлекло испустившие их объекты на 42 млрд).
Это наш космический горизонт, который определяется тем, как далеко смог уйти свет с момента Большого взрыва (а можно сказать - насколько расширилась Вселенная с того момента). Считая, что пространство не ограничено этим размером и вполне может быть бесконечным, космологи делают предположения о том, как выглядят остальные части мира:

Мультимир первого уровня. Самое простое предположение состоит в том, что наш объем пространства типичен для мира в целом. Далекие наблюдатели видят другие объемы, но все они выглядят в целом одинаково за исключением случайных вариаций в распределении вещества. Для наблюдателей в параллельных вселенных первого уровня действуют фактически те же законы физики, что и для нас, но при иных стартовых условиях. (Хотя некоторые допускают и некоторое различие или изменение их со временем, о чем писал Patsak) Согласно современным теориям, процессы, протекавшие на начальных этапах Большого взрыва, беспорядочно разбросали вещество, так что была вероятность возникновения любых структур. Космологи принимают, что наша Вселенная с почти однородным распределением вещества и начальными флуктуациями плотности порядка 1/10^-5 весьма типична (по крайней мере, среди тех, в которых есть наблюдатели). Вместе эти области - наблюдаемые и ненаблюдаемые - составляют Мультимир основного типа.
Другое дело, что выявление, скажем, в данных Planck, неких статистически достоверных флуктуаций поставило бы под сомнение эту типичность и однородность, и тем самым равновероятность зарождения жизни в разных О-регионах домена, что сделало бы подход Мазура уже недопустимым.

Мультимир второго уровня. Многие космологи идут дальше и предполагают, что на достаточно большом расстоянии все выглядит совсем не так, как у нас. Наши окрестности могут быть лишь одним из множества пузырей, плавающих в пустоте. Те другие пузыри могут быть даже в принципе ненаблюдаемыми. Законы физики могут различаться от пузыря к пузырю, что привело бы к немыслимому разнообразию явлений, часть пузырей имеет иную размерность пространства-времени и характеризуется иными физическими константами.
У физиков преобладает мнение, что размерность пространства-времени, свойства элементарных частиц и многие так называемые физические константы не встроены в физические законы, а являются результатом процессов, известных как нарушение симметрии. Квантовые флуктуации, обусловливающие хаотическую инфляцию, могли вызвать различные нарушения симметрии в разных пузырях. Одни могли стать четырехмерными; другие – содержать только два, а не три поколения кварков; а третьи – иметь более сильную космологическую постоянную, чем наша Вселенная и т. д.

Однако, тема загуляла. Ничего, придёт Семёнов, он нам мозги вправит.

Ну, так уж устроен мир, все взаимосвязано, сделал шаг в сторону и ты уже где-то совсем далеко. Вон, Линде тоже начал об инфляции, а в итоге его вызвали на какие-то уж совсем метафизические откровения:

Многоликая Вселенная (ответы на вопросы после лекции)

Вопрос.
Андрей Дмитриевич, по-вашему, нелокальные квантовые взаимодействия типа ЭПР-корреляций, они существуют только в отдельных вселенных-пузырях, или же они возможны между частицами в разных вселенных? В этом смысле, насколько независимы эти пузыри в своем существовании на стадии, допустим, инфляции и после нее?

А. Д. Линде.
Они не очень независимы вот в каком смысле. Все вещи, которые возникли из причинно связанных областей, в момент, когда они возникали, у них уже возникала корреляция. То есть, например, когда происходила эта синусоидальная волна. Одна часть пошла наверх, другая часть пошла вниз. После этого расстояние между этими двумя вещами стало экспоненциально большим. Они как бы за нашим горизонтом, расстояние между областями экспоненциально большое. Тем не менее корреляция прогрессировала. Все эти непричинные корреляции — они на самом деле имеют причинное происхождение. Если их сначала приготовили, потом разнесли, то между ними будет корреляция. Да, есть некая корреляция между этими пузырями на больших расстояниях. Эта корреляция будет, по-видимому, очень-очень маленькая, но она в принципе существует.

Вопрос.
Максим Борисов, обозреватель «Грани.Ру». Андрей Дмитриевич, у меня такой вот вопрос. Вы упомянули о том, что мы сидим в данной аудитории, и в принципе должен существовать еще целый набор вселенных — ну, вернее, вариации пузырей вселенных, — в которых в такой же точно аудитории сидит точно такой же народ и так далее. У меня вопрос такой: а возможны ли здесь какие-то вариации? Грубо говоря, какие-то события, которые отличаются? Вот до определенного момента идет в точности так же, как у нас, а с какого-то момента какое-то мельчайшее отличие: грубо говоря, там, человек сошел в другую сторону, еще что-нибудь такое случилось... То есть, могут ли они, во-первых, отличаться немножко между собой? Вариации какие-то? Могут, да?
И второй вопрос тогда такой. Получается, что если, допустим, идет вот та стенка, которая готовится погубить наш мир, грубо говоря, а в другом мире эта стенка может оказаться, ну, спустя какое-то время — то есть, грубо говоря, один мир может погибнуть, а другой может продолжать существовать. В принципе, если всё с точностью одинаково, то есть сознание людей, можно ли это рассматривать — это, правда уже мистический какой-то вопрос — можно ли рассматривать, что наше сознание в этот момент, когда оно не будет существовать в одном мире, таким образом мистически переместится в другой, и мы можем рассматривать... То есть можно ли считать, что все мы, таким образом, можем автоматически считаться бессмертными? Спасибо.

А. Д. Линде.
Ну, этот вопрос, в принципе, экспериментально решаемый... (Аплодисменты.) Нет, ну я имею в виду, что у меня нет пистолета и я не могу предложить людям застрелиться и потом нам рассказать... Вот. Но, шутки в сторону, ситуация здесь на самом деле гораздо более деликатная, потому что во всех моих утверждениях я говорил обо всём, о чём угодно, кроме сознания. Как человек честный, или почти честный, я должен сказать, что всё время, когда мы занимаемся совсем экспериментальными вопросами, мы подходим к такому моменту, где вопрос о сознании вылезает на первый план, и он потом обычно практикующими физиками отодвигается в сторону, и большая часть нормальных физиков не считает, что этот вопрос главный. С другой стороны, когда вы занимаетесь квантовой космологией, очень трудно от этого вопроса отделаться. И тогда возникает вопрос: что, сознание является просто функцией материи или отражением материи, или оно является условием существования всего мира или что-нибудь еще? И вопросы эти даже на простом уровне достаточно нетривиальны.
Приведу пример. Может быть, мой ответ будет слишком длинный, но он, может быть, того стоит. Был такой — недавно умер — Брайс Девитт, создатель квантовой космологии. Он придумал уравнение Уилера–Девитта, которое ему самому очень сильно не нравилось, поэтому он его называл уравнением Уилера, хотя Уилер его не выдумал. Смысл этого уравнения состоял в том, что есть уравнение квантовой механики: волновая функция Вселенной, ее производная пропорциональна гамильтониану Вселенной умножить на эту волновую функцию. Но, как я вам уже сегодня сказал, гамильтониан полной энергии всей Вселенной, при некотором определении — я скажу, что это такое, — в точности равен нулю. И тогда получается, что уравнение — вот это то, что он выдумал, — уравнение выглядит примерно так: производная волновой функции всей Вселенной... — вскоре будет ясно, зачем я это говорю... — производная волновой функции всей Вселенной равняется гамильтониану умножить на пси... Гамильтониан равняется нулю — значит, равняется нулю... То есть производная по времени от волновой функции всего равна нулю. Тем самым волновая функция всего не зависит от времени. А волновая функция — это то, что определяет вероятности всех событий. Я сейчас вам делаю доклад — зачем я это делаю-то? Ведь вероятность того, что произойдет, совершенно не зависит от того, что я скажу. Потому что волновая функция не зависит от времени. А как же это так? Вот мы записываем — вот вы записываете что-то там... А на самом деле нет никакой записи, потому что волновая функции Вселенной не зависит от времени...
И тогда Брайс Девитт, чтобы как-то ответить на этот вопрос, сказал: на самом деле мы никогда не задаем вопрос о Вселенной в целом. Мы задаем вопрос об остальной части Вселенной. Мы выделяем себя, разделяем Вселенную на две части — нас и всё остальное. Полная энергия всей Вселенной, включая нас, в точности равна нулю. А энергия-то mc², наша энергия. Плюс, там, энергия всей остальной части Вселенной. Значит, если мы отделим себя от остальной части Вселенной, то гамильтониан всей остальной части Вселенной будет равняться минус mc². То есть минус нашей массе. Волновая функция всей остальной части Вселенной будет зависеть от времени, потому что гамильтониан всей остальной части Вселенной не будет равен нулю. Эволюция возникает только по отношению к наблюдателю. Нету эволюции всей Вселенной. Есть эволюция наблюдаемой части Вселенной. После этого возникает вопрос: ну да, значит, что? Наблюдатель тогда ответственен за всю остальную Вселенную? Или существует просто пара «наблюдатель и вся Вселенная»?
Брайс Девитт боялся довести это дело до логического конца. И, как человек нормальный, он отвечал на этот вопрос так: «Но это не важно, что должен быть наблюдатель. Мы можем это дело ведь получить и автоматом. Автомат будет производить наблюдения, и тогда всё в порядке». Да, но кто будет наблюдать автомат? Поэтому где-то всё время в конечном счете сознание оказывается очень важным. Так было устроено всё развитие нашей науки — что считалось, что это неважно. Но в какой-то момент, когда вы осмысливаете всю Вселенную в целом, выясняется, что вы не можете сказать ничего осмысленного, не добавляя туда сознание. Если вы добавляете туда сознание, то возникает вопрос свободы воли... Без сознания свободы воли нет. Ни с учетом квантовой механики, ни без нее. Кажется, что мы имеем дело с чем-то очень-очень важным, о чём мы, в общем-то, не начали даже думать.
Я в свое время написал что-то на этот счет в последней главе моей книжки, которая была издана здесь, и когда я это дело написал, редактор на меня посмотрела и сказала: «Знаете что, я вам рекомендую: выбросьте вы это отсюда, потому что ваши коллеги перестанут вас уважать». Я сказал: «Но если я это выброшу, то я себя перестану уважать, а это для меня важнее». И я там оставил. Но, по счастью, никто не доходит до десятой главы, поэтому с уважением всё нормально. (Смех.) Но фактически это очень важная вещь — насчет сознания, насчет жизни. Мы изучаем Вселенную как модель для чего-то гораздо более важного. Мы хотим изучить себя, а мы изучаем наш дом. Достаточно интересно...

[СТОкрат]

Вот не понимаю этого пассажа Линде. Каким боком тут наблюдатель и сознание ?  И полно спекуляций на эту тему. ВФ вселенной не зависит от времени, а, значит, эволюция ВФ наблюдателя сопровождается (с компенсирующими целями, что ли) эволюцией остальной вселенной. Что за бред ?  Отсюда и влияние всех сознаний на вселенную, которая уже, в свою очередь, влияет на конкретное сознание, и телепатия, и Юнг... Эволюция ВФ наблюдателя при таком рассмотрении это вообще фикция, это на самом деле последовательность (вдоль траектории наблюдателя) определённых сечений ландшафта ВФ вселенной. А мы эту последовательность сечений уже обзываем эволюцией ВФ во времени. ВФ вселенной это ландшафт : поля, горы, долины. Материя (цветы, грибы) рождаются, исчезают и снова рождаются в другом месте. Даже если наблюдатель (грибница, скажем), не эволюционируя, перемещается в неизменном состоянии по лесу, то как это мешает эволюционировать остальной материи на ландшафте ?

[Nucleosome]

Это вообще не вопрос, доменов много, их разделенность также очевидна, если Вы внимательно читали.

да, ну вот и вижу на картинках то, к чему пришёл - то есть домейны накладываются один на другой, точнее не накладываются, а переходят - потому и получается - что либо законы плавно (поскольку домейны очень велики, то мы этого уловить в нашей точке - то есть нашем горизонте событий не можем) меняются, либо - они, как и указано на картинке - везде одинаковы. но - это я всё к тому, что никаких домейнов, отделённых друг от другу, с чёткими границами на деле нет - никаких пузырей, где домейны напиханы как мыльная пена нет. градиент и всё тут (если Вселенная бесконечна) ну и тогда что вообще считать?то есть о каких вероятностях и в какой точке идёт речь?.. ведь ещё один удар по Мазуру. но тогда получается одна вещь, которая убивает мою давнюю, детсткую по сути идею - если Вселенная бесконечна (я как уже писал, как-то привык считать, что это так), и каждый объект задан конечным числом параметров, то стало быть каждый из нас в точности повторен где-то в её углке, который очень далеко, но он есть. стало быь и каждый из нас будет жить если не вечно то пока не все необходимые на то атомы не превратятся в железо - в лице этих своих бесконечных копий, раскиданных во времени и в пространтве во Вселенной однако - поскольку домейны переходя один в другой, и законы тоже меняются градуалистически, то такого быть не может! нет никаких наших копий нигде - законы там иные стало быть и о копиях речь не идёт, а пространства с "почти теми" законами (ведь выходит они отличаются буквально для двух соседних атомов! хоть и ничтожно мало) для нашей случайной копии не хватит! я почти забыл об этой своей идеи как о бессмысленной - связь-то с "самим собой" (или почти собой) наладить всё равно не реально, а теперь вот случайно вспомнил. ну это чтобы соеденеть две разошедшиеся ветви обсуждения.

[Проходящий Кот]

Вот не понимаю этого пассажа Линде. Каким боком тут наблюдатель и сознание ?  И полно спекуляций на эту тему. ВФ вселенной не зависит от времени, а, значит, эволюция ВФ наблюдателя сопровождается (с компенсирующими целями, что ли) эволюцией остальной вселенной. Что за бред ?  Отсюда и влияние всех сознаний на вселенную, которая уже, в свою очередь, влияет на конкретное сознание, и телепатия, и Юнг... Эволюция ВФ наблюдателя при таком рассмотрении это вообще фикция, это на самом деле последовательность (вдоль траектории наблюдателя) определённых сечений ландшафта ВФ вселенной. А мы эту последовательность сечений уже обзываем эволюцией ВФ во времени. ВФ вселенной это ландшафт : поля, горы, долины. Материя (цветы, грибы) рождаются, исчезают и снова рождаются в другом месте. Даже если наблюдатель (грибница, скажем), не эволюционируя, перемещается в неизменном состоянии по лесу, то как это мешает эволюционировать остальной материи на ландшафте ?

Бред то может быть, но достаточно ли сильный, чтобы быть таким, как устроена Вселенная....

[СТОкрат]

Бред то может быть, но достаточно ли сильный, чтобы быть таким, как устроена Вселенная....

Отчего же, я готов поверить в любой бред, если всё логично. Пусть в уравнении Шрёдингера производная по времени это на самом деле градиент ВФ в направлении движения материи по ландшафту ВФ вселенной. И ВФ, например, РНК как "маршрут" уже есть на ландшафте ВФ вселенной. Задча материи -- выйти на этот маршрут. Я просто не пойму, зачем к этому всему лепят наблюдателя. Как будто без него невозможна эволюция материи на ландшафте ВФ вселенной, пусть и неизменной во времени.

[alex_semenov]

Образно говоря, если законы-взаимодействия некоторого гипотетического замкнутого мира подогнаны так - чтобы в этой замкнутой системе образовался стул - то именно в равновесном состоянии "стула" энтропия будет максимальна, и если замкнутая система пришла в состояния стула - она из него далее не сдвинется.

Все верно. Осталось показать "замкнутую систему" "пред-стул". Как бы эта система не была устроена,  ее энтропия должна быть куда ниже, чем после появления "стула", зарождения жизни (если процесс был направленным). Тогда переходя в состояние более высокой энтропии и породит ваш "стул" с необходимостью детерминированного закона.
Из как бы "ничего" возникнет "нечто" само собой и направленно.
Верно?
Это как осадок в химической реакции.
Но как сложилась система "до стул"?
Я и говорю что система "до-стул" и есть "стапель"- система с очень низкой НАЧАЛЬНОЙ энтропией. Флуктуационно-низкой. Чудесно- низкой (по сравнению с остальной наблюдаемой нами вокруг вселенной). Даже ниже чем после того как появился "стул" (осадок). То есть первая жизнь. И кто создал эту начальную супер-упорядоченность, если не перст господен?
Только флуктуация.
О чем и речь!
Никаких "в каждой луже"!
Направленно, детерминировано это ВСЕГДА сверху-вниз. От высокого порядка к более низкому. Но это значит что до появления жизни должен был существовать некий более высокий порядок, который деградируя (диссипируя) и породил жизнь как ваш чудо-стул и первородного бульона.
А что мы видим вокруг? Жизнь упорядочена намного сильней (ее энтропия ниже), чем любые мертвые структуры окружающие ее (кристаллы, жидкости, газы, плазма).
Мертвая материя тоже обладает некой упорядоченностью.
Все верно. 
И гравитация и взаимодействия частиц уже учтены в этой картине. И как образовался порядок мертвой материи за счет расширения вселенной нам вполне ОЧЕВИДНО. Ибо тут работы машины расширяющейся вселенной вполне достаточно. Но жизнь в эту картину не вписывается пока, как бы вы не шаманили.
Она находится много выше среднего по вселенной уровня порядка. Кто ее туда забросил?
Сама добралась? Против сил энтропии?
Это можно сделать ТОЛЬКО флуктуационно. Никаких направленных негэнтропийных механизмов быть не может.
Механизмые есть. Но они не способны на это чудо. Вот о чем речь!
Не о том что в нашей вселенной невозможно самоупорядочивание.
А о том что такое высокео саомупорядочивание "в каждой луже" не получается.

Ошибка Мазура - именно в том что он считает, исходя из наивно-визуального определения равномерности (не учитывая любых взаимодействий).

Не кликушествуйте! Мазур ни в чем не ошибся.
Его логика вообще не вступает в споры с абиогенными теориями!
Он просто показал, что даже если нет никаких направленных механизмов зарождения жизни, в очень большой вселенной, жизнь вполне может зародится случайно, флуктуационно.
Рассуждения Мазура совершенно НЕ ПРОТИВОРЕЧАТ вашему волшебному способу направленной самосборки сложного из простого (если таковые есть). Логика Мазура ваш чудесный способ ДУБЛИРУЕТ, подстраховывает (что всех абиогенезчиков и злит, ибо забирает аргумент "от - противного". Единственный по-настоящему сильный у них аргумент). Если направленного механизма зарождения жизни "в каждой луже" вдруг в природе не окажется, случайность Мазура прекрасно решает эту  проблему без всяких направленных чудо-механизмов.
Так что оставьте Мазура в покое.
Вам не Мазура топить надо, вам свою лженауку (про закономерное появление живого из неживого) спасать надо.

ЗЫ
Кстати, Дзверь, если вы беретесь меня учить термодинамики (я смотрю вы быстро вышли на назидательный тон. Стоило мне посыпать голову пеплом, мол я не очень понимаю вопрос, как вы тут же возвысились до менторства.), то покажите что вы ее действительно ПОНИМАЕТЕ. Не на словах. Например, очень простая задачка. Вывести формулу Карно  о КПД идеальной тепловой машины. Сможете?