Космологические и комбинаторные основания редкости жизни в наблюдаемой вселенной

[Проходящий Кот]

ВОПРОС В ТОМ КАК ПРОВЕСТИ ОПЫТ РАСПРОСТРАНЕНИЯ ЖИЗНИ С ИСХОДНОЙ КОМБИНЫЦИ, ЧТОБЫ НЕ МЕШАЛА СУЩЕСТВУЮЩАЯ ЖИЗНЬ.

[Nucleosome]

то есть Вы хотите сказать, что в нашей биосфере в геномах совершенно разных видов никаких совпадающих, ну скажем белок-кодирующих генов нет?

именно белок-кодирующих? не функциональные РНК? я думаю ЛУКА ответит на этот вопрос лучше меня, но если и есть, то крайне немного - разница между Археями, Бактериями и Эукариотами очень велика... и потом - именно совпадающих - строго - нет однозначно. есть только гомологичные.

Или скажете, что для нашей биосферы есть общий начальный предок, и если геномы совпадают, то из-за этой общей причины?

да

А сколько есть возможных работоспособных вариантов начального предка?

хм... не знаю, но в принципе очень много - настолько, что всей и современной биосферы не хватит чтобы перебрать.

самого понятия полезности у биосферы нет, это просто явление такое... звезда горит; планета крутится; биосфера выкручивается...

ну и при чём тут биосфера? речь об отдельновзятой амёбе, ну в общем Вика уже ответила.

отбор решил, решать полезно/неполезно сугубо его прерогатива

вот именно

Она посто жаждет множественности обитаемых миров.

ну я не жажду например - просто нет оснований для единственности, которую жаждете вы - вы же дали такое название темы когда обсуждения в ней быть не могло ещё...

Меня беспокоит "парадокс машины времени" или "парадокс дедушки".

вот и меня тоже - ведь выходит что напрямую Теория Относительности этого не запрещает, но на деле всегда упираемся в какой-то неразрешимый парадокс.

[Resident]

хм... не знаю, но в принципе очень много - настолько, что всей и современной биосферы не хватит чтобы перебрать.

удивительное совпадение, я тоже не знаю.
Однако давайте уточним. Правильно ли я понимаю, что несмотря на все различия, несмотря на буквальное побитовое несовпадение даже в геномах близнецов, несмотря на множество неактивных участков кода, ну и вероятно еще вагон и маленькую тележку всяких нюансов, тем не менее для любого представителя биосферы Земли генетическими методами можно установить, что это представитель именно нашей биосферы, что у всех есть один общий предок? То есть как я понимаю, это означает что во всех геномах можно найти какие то сходные куски, позволяющие идентифицировать исследуемый образец именно как представителя нашей биосферы?
Далее, общее количество вариантов конечно комбинаторно велико, но вопрос сколько из этого общего количества работоспособных? Вы полагаете что так же крайне велико, тогда  объясните пожалуйста, как получилось, что при очень большом количестве эволюционно допустимых вариантов, общий предок в нашей биосфере оказался всего один? Это как, сразу по всей планете возник одинаковый, единственный предок, а все остальные многочисленные варианты решили не возникать? Или предок возник в одном месте, и настолько быстро заполнил всю планету и оказался столь жизнеспособным, что все остальные варианты заблокировал совершенно наглухо, несмотря на их многочисленность?

ну и при чём тут биосфера? речь об отдельновзятой амёбе, ну в общем Вика уже ответила.

эээ... Вы хотите сказать, что не поняли смысл моих утверждений?

[Проходящий Кот]

.... Или предок возник в одном месте, и настолько быстро заполнил всю планету и оказался столь жизнеспособным, что все остальные варианты заблокировал совершенно наглухо, несмотря на их многочисленность?
..

Скорее всего именно так.Хотя возможно просто наш вариант жизни в чем-то сильнее всех остальных. И просто другие были анулированы.....

[dzver]

У креационистов, фактически, вырвано главное их жало!
Почему вы, человек с научным взглядом на мир,  набросились на теорию Мазура и главный обвинитель?
Вот это - загадка для меня!

Потому что рассчеты в "теории Мазура" необоснованны, взяты с потолка.
Они относятся к генерации случайных последовательностей путем швырянием костей - но никак не к реальных вероятностей цепочек.
Почему так, я говорил много раз. Мазур не учитывает реальные взаимодействия цепочек м/у собой и с окружающей средой. А они могут похерить априорные равновероятные оценки, на любого количества порядков.

Креационисты меня слабо интересуют.
Они - как и попы - не могут "конкурировать" с научных гипотез - так как с науки креационизм не имеет ничего общего. Они просто не на одном поле.
Волноваться про каких-то там утверждений креационизма в связи с науки - это так бессмысленно, как если примерно волноваться о том, что наука говорит насчет говорящей щуке из стихотворения Пушкина.

Разумеется возможны. Вопрос лишь о том как? Мазур предложил свое объяснение. "Термодинамическое чудо" это не чудо. Во вселенной размерностью А это было бы Божественным Чудом. Во вселенной размерностью I это "термодинамическое чудо". Такое же как начало цепного процесса в ядерном реакторе.
Не надо цепляться за слово "чудо" и пытаться навесить ярлык.
В термодинамическом чуде чуда не больше чем телепортации в квантовой телепортации.

Оценки Мазура не адекватны - так что от них нельзя отталкиваться, НЕЗАВИСИМО что они там говорят.
Неужели это так трудно понять?
То, что из ошибочного утверждения следует любое утверждение (в частности, иногда и правильное утверждение) - не оправдывает использования ошибочных утверждений.

Я тоже считаю, что мы имеем "смесь" закономерностей и случайностей. Мазур, кстати, тоже. Ибо он подсчитывает вероятность сборки полимеров из мономеров-нуклеотидов, то есть уже вполне "закономерно" возникших промежуточных элементов.
Он не считает ВСЮ вероятность появления первой жизни из ничего. Он считает вероятность проскока  ("туннелирования") барьера от неживого к живому.

Мазур НЕ считает "вероятность проскока  ("туннелирования") барьера от неживого к живому" - а считает вероятность последовательностей полученных из швыряния 4-гранных костей.
Это две совершенно разные вещи.

Тогда я не понимаю о чем спор? Маруз дал  оценку "высоты барьера". Показал, что "фильтры" могут быть крайне плотными. В инфляционной вселенной, оказывается,  барьер (преодолеваемый только скачком случая) может быть КРАЙНЕ высоким (в отличии от видимой вселенной). Выглядящим для нас в видимой вселенной как божественное чудо.

Разумеется, спор о том что числа полученные Мазуром необоснованны - итого не имеют ничего общего с данным фильтром.
Почему так - я дал сотни примеров.... Ладно еще раз.
Рассчитаем "по Мазуру" вероятность чтобы все молекулы в некоего объема из левой половины оказались в правой - и в то время, те которые в правой оказались в левой  (ну или не все, а скажем 90%). Получим крайне малое (комбинаторное) число.
Из него далее по Мазуру можно например оценить что подобное явление имеет место раз в 10 млрд лет, во всей наблюдаемой вселенной.
Однако очевидно что на любой планеты с наличием атмосферы будут дуть ветры - и такие обмены будут иметь место повсеместно (при выполнения этого элементарно необходимого условия наличия атмосферы и наличия планет) - и такое мазурианское рассуждение - будет сугубо неверным; притом на огромное к-во порядков.

Также и образование цепочек - они взаимодействуют друг с друга и неорганичным "супом" - "суп" открытая система и т.д. Неучет всего этого, делает все вычисления по Мазуру полностью неадекватными.
Мазур вычисляет свои вероятности "термально", при "термодинамическом равновесии" - а переносит их на явление абиогенеза - которое очевидно "равновесно-термодинамическим" не является.

Тоже присоединяюсь! Двумя руками одобряю! Об этом тут неоднократно заявляла и Вика. Но никто с этим и не спорит. Спор о признании теории Мазура научно-легитимной.
Вы же считаете ее полным бредом (см. путнк 1)!
Насколько я могу судить,  гипотеза Мазура ПЕРВАЯ гипотеза, которая совершенно научно может (только может!)  ОБОСНОВЫВАТЬ редкость (низкую плотность) жизни во вселенной. Не ее уникальность (что доказывают креационисты) а крайне низкую плотность жизни (а разума- тем более). До этого все теории зарождения жизни обещали куда более высокую плотность.

Что "может" или "не может" гипотеза Мазура совершенно фиолетово, если она сама не адекватна реальности.
Это как если волноваться что "может" или "не может" следовать, от неверного утверждения 1+1=30.

А кто же с этим спорит? Все споры между теоретиками остаются теоретическими спорами пока не появится парадигмистический эксперимент (будет найдена иная жизнь), который разрешит спор или на худой конец появится сумма данных склоняющих мнение науки к иной гипотезе (если мы не найдем жизнь в тех местах, где ожидаем ее найти).
Гипотеза Марура всего лишь ОБОСНОВЫВАЕТ последнюю возможность.

Нет, ничего "гипотеза Мазура" НЕ ОБОСНОВыВАЕТ - потому что неадекватна предметной области.
По-прежнему вполне возможно, что жизнь очень частое явление (типа возникает в среднем, на каждой второй землеподобной планете). Как впрочем, и обратное.
Мы НЕ нуждаемся в ошибочных обоснованиях (даже если потом случайно окажется что эти ошибочные обоснования предсказывали то, что на самом деле имеет место).

Все что вы выше высказали - очень разумно. Но вы не придерживаетесь этой точки зрения на практике. Вам в дальнейшем  такого вот осторожного научного скептицизма будет мало. Вам надо больше. Иначе бы вы не были так против Мазура. И как только я отступлю, вы захапаете себе выдуренные этим вот "скептицизмом" позиции (простите, но я видел как вы "закрываете" теорию Мазура. Сталин мечтал бы о таком прокуроре для своих врагов!).

И к какой точки зрения на практике, по-вашему я придерживаюсь?
По-вашему, я "за жизни в каждой луже"?
Но ведь я также обратил внимание Combinator-у на необоснованные экстраполяции "момента абиогенеза" по его "графику" - а Combinator уж точно "за жизни в каждой луже" - т.е. по вашей логике что любой должен отстаивать некие необоснованные личные пристрастия независимо от фактов - выходит в дискуссии с Combinator я шел против себя? ; )

Мы живем в особое время (об этом говорил и Липунов и ОНейл) быстрого взлета науки и мы непроизвольно переносим эту скорость на сколь угодно далекое будущее (за что тут Липунова уже попинали). Нам кажется, что никто не станет ждать 100 000 лет ответ на некий вопрос, а постарается получить его у себя дома сам за куда меньшее время.
Но я считаю, что это результат нашей избалованности. Вселенная последние 500-300 лет открывает нам все свои самые ОЧЕВИДНЫЕ (простые) тайны. Но так вечно продолжаться не будет. Дальше нас ждет выход на асимптотический  выкат логистической криовй наших знаний о нашем мире.
А это значит, что со временем новые знания будут появляться все реже и реже и с все большими и большими затратами на них. Поэтому цена их будет возрастать, а значит и готовность ждать эту информацию извне столетиями, потом тысячелетиями, а потом, может и миллионы лет.

Это в определенном смысле, резонный аргумент.
Только, дело не во "времени ожидания".
Научный метод очень эффективен - и он с необходимости достаточно быстро исчерпает себя - как только упрется в объективные факторы которые делают эксперименты трудноосуществимыми (это также означает, что и приложение этих новых знаний на практике будет трудноосуществимым).
Собственно это уже видно, как дальнейший прогресс физики уперся в проблеме высоких энергий. Дальнейшее обретение знаний в этом направлении затруднено - практически до невозможности (еще не совсем, но близко). При этом научные теории будут всякие т.к. "чистый разум" ничем не ограничен - но они будут более-менее метафизическими - без возможности проверить или приложить как-либо экспериментально (ближайший аналог - теория струн). А эксперимент - существен для научного метода - без него - все гадание на кофейной гуще.
Как бы логично, что все "очаги разума" упрутся в этих объективных барьеров - и если эксперимент вне доступности - то сколько не жди, обмена истинно "научными знаниями" не будет.
Конечно - это не претит обмену произведениями исскуства, больших простых чисел, или чего-то подобному - и ждать их тысячелетиями, в определенном смысле может быть вполне "оправданным".

Я тоже КРАЙНЕ скептически отношусь к сверхскорости. При этом меня не волнуют проблемы отрицательной материи (которая нужна для стабилизации туннелей). Меня беспокоит "парадокс машины времени" или "парадокс дедушки".
Поэтому, кстати, я вполне допускаю, что мы можем иметь некие "волшебные" сверхпроходы в области вселенной, куда мы никогда не доберемся "прямым путем", то есть за горизонт наших событий (может Кардашев и прав? Они все ушли в другие миры?). Но в пределах своего горизонта событий все эти сверхсветовые чудеса исключены абсолютно.

"Парадокс машины времени" или "парадокс дедушки" - выдуманный парадокс.
Он не существует - по времениподобных петлях, иллюзией является свобода воли.
Правда, была одна недорассмотренная возможность из комбинации ОТО-КМ - при обихода времениодобной петли, "выйти" в параллельный КМ мир (заодно так "оправдалось" бы, и психологическое ощущение свободы воли).
Однако, рассчитать это не так трудно - чревоточины не обязательно требуют большие плотности - т.е. такой рассчет вполне в области применения нынешних теорий - и недавно вышло несколько работ в которых было показано, что такого быть не должно - т.к. при обиходе временной петли, КМ амплитуды вероятности "разных миров" гасятся ровно также, как и при обычной интерференции на однонаправленном отрезке времени.
Все это конечно, если абстрагироваться от проблемы необходимости отрицательной материи.

[Resident]

Скорее всего именно так.Хотя возможно просто наш вариант жизни в чем-то сильнее всех остальных. И просто другие были анулированы.....

хотелось бы всё таки мнение Nucleosome услышать, прежде чем продолжать... но раз он пока занят, отмечу пока сам пару моментов:

наверное при таком раскладе наш вариант оказался столь жизнеспособным не только у нас, других планет это тоже касается? тогда логично предположить, что работоспособных вариантов вовсе не так уж много?

и посмотрим на ситуацию в целом. Значит возраст планеты, ну если откинуть начальный этап со всякими бомбардировками и прочими катаклизмами, около 4 млрд. лет. Найдены организмы с датировкой в 3.5 млрд. лет. Итак, почти сразу после возникновения приемлемых условий, на нашей планете в одном единственном месте происходит столь редкое событие, что больше оно не повторяется ни в одном месте планеты в течении... сколько там понадобилось первичным чтобы всю планету заполнить? миллиард лет, или несколько? ну вообщем статистически прилично. Событие заключается в зарождении на планете или прибытии на планету столь подавляюще-жизнеспособного варианта, что ни один другой уже шансов не имеет. Или, с другой стороны, событие заключается в реализации столь малой вероятности возникновения, что больше ни в одном месте планеты на протяжении длительного периода больше не происходит... хотя само событие приключается практически сразу с появлением планеты.
Почему мне подобная ситуация не кажется нормальной?

[Balancer]

Одно я знаю точно - доказать со всей строгостью ни детерминизм, ни обратное - нельзя.

Нельзя. Только современная физика и порождённые ей технологии прекрасно работают на квантовых моделях и не работают или плохо работают на детерминированных. А дальше — обычный Оккам. Вот когда появятся факты, не укладывающиеся в квантово-механические модели, тогда можно будет подумать об их смене, в том числе и на детерминированные.

[vsevolodson]

Я, собственно, к тому, что для нас, людей, разница между детерминированным (глубоко в своей основе) и недетеминированным (там же) миром крайне невелика - для нас он все равно останется случайным, поскольку мы не в силах разом охватить разумом всю вселенную. И, как следствие, прослеживая причинно-следственные связи, какие-нибудь связи мы обязательно не учтем и на выходе получим сюрприз (с некоторой долей вероятности, конечно)

Да. Просто дело в том, что топикстартер заявил о случайном самозарождении жизни. В то время как абиогенез закономерен, если не неизбежен термодинамически. И понеслась.

[vsevolodson]

Нельзя. Только современная физика и порождённые ей технологии прекрасно работают на квантовых моделях и не работают или плохо работают на детерминированных. А дальше — обычный Оккам. Вот когда появятся факты, не укладывающиеся в квантово-механические модели, тогда можно будет подумать об их смене, в том числе и на детерминированные.

Да я не спорю. Взять ту же сингулярность. Её не бывает, но модель описывает наблюдаемое с приемлимой точностью. И несмотря на все уточнения, всё равно находятся люди, которые криво прочитают и потом заявляют о "конечном возрасте Вселенной" или "случайном самозарождении жизни". А там уже и до боговерунства становится недалеко со всеми вытекающими последствиями для мозга и общества.

[alex_semenov]

Да. Просто дело в том, что топикстартер заявил о случайном самозарождении жизни. В то время как абиогенез закономерен, если не неизбежен термодинамически. И понеслась.

Да никто не знает как произошел абиогенез!
Топикстартер объявил что есть люди которые считают что абиогенез произошел случайно (он намекал на меня), а есть которые уверены что закономерно. Собственно о том как произошел абиогенез на самом деле он ничего не заявлял.

[Balancer]

. А там уже и до боговерунства становится недалеко со всеми вытекающими последствиями для мозга и общества.

А оно никак прямо не связано ни с детерминизмом, ни с возникновением жизни Бог мог сотворить Вселенную со всеми её законами. При чём даже не 13 млрд. лет назад, а секунду назад со всей историей. Сам так с игровыми MMORPG не раз делал

И, наоборот, атеист спокойно может верить в детеременизм. Разве что с верой в несамозарождение у атеиста сложно, если не само — то как? Часто не очень далёкие люди из этой категории призывают на помощь идею панспермии, не понимая, что они не дают себе ответ, а только переносят ответственность

(И, да, поскольку я часто на форумах играю роль «адвоката дьявола», сразу уточню, что я — атеист-недетерминист-закономерный самозарожденец )

[vsevolodson]

Да никто не знает как произошел абиогенез!

Все выясненные звенья цепочки зарождения жизни являются закономерными - я уже приводил примеры. Там нет случайного возникновения боинга из мусора под действием ветра, как нет и чудес. Нет оснований полагать, что невыясненные звенья цепи также были незакономерны.

Т.е. есть длинная цепь. Некий Опарин берёт произвольный участок этой цепи и доказывает, что он закономерен. Другой берёт последовательности нуклеотидов и наглядно демонстрирует, что они сворачиваются в цепи без помощи боженьки в полном соответствии со вторым началом термодинамики. И так далее.

Предполагать, что в этой цепочке есть случайности и чудеса - это всё равно что предполагать при виде проезжающего мимо поезда, что вместо одного из вагонов мимо обязательно проедет педальный слон.

[alex_semenov]

... или "случайном самозарождении жизни". А там уже и до боговерунства становится недалеко со всеми вытекающими последствиями для мозга и общества.

Я вот никак не могу понять, каким образом бог к случайности?
Хотя понимаю...
Случайность в математике ПОСТУЛИРУЕТСЯ (скажем через аксиоматику Колмогорова).
Вы можете спорить о существовании ее в реальном мире. Но в математической реальности она вполне конкретно (куда уж конкретней!) определена. То есть, если вы не верите в бога, верьте в математически чистую случайность! Если вы верите в бога, верьте что за математически чистой случайностью спрятан бесконечно сложный вычислительный объект, то есть бог (что такое два причинно несвязанные события? это события между которыми актуально-бесконечное число причинно-следственных связий, при желании, можно сказать бесконечно-соложный бог).

Но я думаю, вы не готовы принять существование чистой случайности потому что никогда не совали нос в глубокую математику.
Подозреваю, что вы относитесь к числу тех людей, которые  не способны воспринять ряд глубоких математических абстракций. Например идею континуума. Я встречался с такими людьми в сети. Они свято верят что канторово доказательство - надувательство. Да что простой люд?! Существует целое направление в математике - конструктивизм, которое не принимает "канторову диагональ"!
То есть, даже математики спорят о дозволенном в их ВЫДУМАННОЙ реальнсти.
А что говорить о физиках, которые еще должны интерпретировать физические эксперименты на выдуманную математиками реальность?!
Безнадега полная!
Как на самом деле? Бог его знает!

[alex_semenov]

Все выясненные звенья цепочки зарождения жизни являются закономерными - я уже приводил примеры.

Послушайте. Я от Дзверя устал. А тут вы подряжаетесь.
Да нет у вас никаких доказательств (иначе бы вам была бы положена "нобелевская премия ежеквартально").

Причем тут фолдинг? О нем разве спор?

[dzver]

наверное при таком раскладе наш вариант оказался столь жизнеспособным не только у нас, других планет это тоже касается? тогда логично предположить, что работоспособных вариантов вовсе не так уж много?

Не вижу почему обязательна какая-то специальная "жизнеспособность"...
Тут есть две характерные времена: Т1 - время повсеместного распространения первого случайно-возникшего репликатора по всей планете; и Т2 - среднее время "варения" необходимое чтобы хоть какой-нибудь репликатор, породился в условий отсутствия конкуренции.
Если Т1<<<Т2 (что логично - и выражает маловероятности альтернативы возникания конкурента пока первый еще не распространился) - то не нужна никакая особая жизнеспособность...
Я не вижу откуда вы взяли миллиард лет для Т1.... Конечно тут нужен какой-нибудь рассчет - но имхо течения и круговорот воды вместе с ветрами разнесет жизнь по всех уголках планеты где есть подходящие условия довольно быстро.


Первый репликатор - каким бы "слабым" он не был - просто не даст возможности потенциальных конкурентов "образоваться" т.к. чужие полу-органические компоненты будут "съедены/преобразованы" практически сразу еще на этапе "варения"....
Возможность существенно разных первичных репликаторов (примерно одной и той же сложности - т.е. требующих примерно одно и то же среднее время варения Т2) - вроде также ничему не противоречит.
Какой из них образовался первым - тогда будет вопрос просто случайности (плюс наверное в какой-то степени, зависеть от отличия условий на разных планет - т.к. разные условия могут "толерировать" или "подавливать" вероятности образования одних или других первичных репликаторов).

Возникание всех остальных первичных репликаторов путем абиогенеза, тогда будет автоматически подавлено (независимо от того, насколько "жизнеспособными" они оказались бы, если им разрешили образоваться).
И конкуренция и отбор "на равных", тогда будет возможна только м/у жизнеспособными мутантами первоначального репликатора.

Т.е. просто процесс абиогенеза бифуркирует необратимо в одном или другом направлении (но само направление - более менее случайно).

Почему такой вариант (вроде бы логичный, и не противоречащий ничему) - должен отвергаться?

[ВР]

Вы полагаете что так же крайне велико, тогда  объясните пожалуйста, как получилось, что при очень большом количестве эволюционно допустимых вариантов, общий предок в нашей биосфере оказался всего один? Это как, сразу по всей планете возник одинаковый, единственный предок, а все остальные многочисленные варианты решили не возникать? Или предок возник в одном месте, и настолько быстро заполнил всю планету и оказался столь жизнеспособным, что все остальные варианты заблокировал совершенно наглухо, несмотря на их многочисленность?

Тот же случай, что с митохондриальной евой, и игрек-хромосомным адамом, которые не были единственными мужчиной и женщиной. за миллиарды лет потомки других современников последнего общего предка (который не был ни первым, ни единствненным) просто исчезли в результате того же самого генетического дрейфа.

[ВР]

Первый репликатор - каким бы "слабым" он не был - просто не даст возможности потенциальных конкурентов "образоваться" т.к. чужие полу-органические компоненты будут "съедены/преобразованы" практически сразу еще на этапе "варения"....
Возможность существенно разных первичных репликаторов (примерно одной и той же сложности - т.е. требующих примерно одно и то же среднее время варения Т2) - вроде также ничему не противоречит.
Какой из них образовался первым - тогда будет вопрос просто случайности (плюс наверное в какой-то степени, зависеть от отличия условий на разных планет - т.к. разные условия могут "толерировать" или "подавливать" вероятности образования одних или других первичных репликаторов).

Возникание всех остальных первичных репликаторов путем абиогенеза, тогда будет автоматически подавлено (независимо от того, насколько "жизнеспособными" они оказались бы, если им разрешили образоваться).
И конкуренция и отбор "на равных", тогда будет возможна только м/у жизнеспособными мутантами первоначального репликатора.

Ваш ответ неявно предполагает однократное, лишь в одной точке пространства и времени, зарождение жизни. Что, в общем-то, тоже ни разу не очевидно.

[Resident]

потому что для начальных стадий эволюции Т1, судя по нашей биосфере имеет порядок миллиардов лет, и если Т2 даже не >>, а прям таки >>>, то неплохо бы объяснить, че это оно сразу же после образования планеты случилось.
а также потому, что у нас разных видов существует весьма много, не бифуркировали они все необратимо в один вид, так что неплохо бы объяснить, че же это наш первичный вариант оказался столь не толерантными к другим возможным вариантам.

а процесс замещения ДНК эти вопросы не снимает, это скорее внутривидовой процесс, причем еще и в условиях достаточно стабильной численности популяции.

[dzver]

Ваш ответ неявно предполагает однократное, лишь в одной точке пространства и времени, зарождение жизни. Что, в общем-то, тоже ни разу не очевидно.

Не "однократное, лишь в одной и той же точке пространства и времени", а однократное только на "одной и той же планете".

Притом это не отвергает возможности, чтобы на одной и той же планете, все же возникли два очага существенно разных первичных репликаторов.
Просто такое при предположении Т1<<<Т2 означает - что они должны образоваться почти одновременно - и это будет крайне маловероятным.

[ВР]

Хотя я лично нисколечко не сомневаюсь, что жизнь (уже существующая жизнь) нисколечко ни второе ни первое начало не нарушает. Другое дело ее зарождение…
Но!
Можно ли ясно и просто распутать, объяснить  иллюзию ненормальности жизни?

Извините, что влезаю в Ваше вещание, но я так и не понял, в чем же тут сакральная разница?
Формирование атома элемента, чье массовое число варьируется от 228 до 247,  а сам он имеет аномально низкую для металлов температуру плавления (примерно 640 °C) и, одновременно, необычно высокую температуру кипения (3235 °C) - не нарушает начал термодинамики? Извините, а как же тогда же вообще даны нам в ощущениях все элементы тяжелее железа? Какова вероятность одновременно столкнуться 60 альфа-частицам и слиться?
Сверхновые? специальные условия, существующие минуты в многомиллионнолетней эволюции звезд?  А разве кто-то утверждал, что для абиогенеза не нужны специальные условия и он возможен в фотосфере красных карликов/ пульсаров?
А вот, например, каликсарены - это тоже против начал термодинамики?
Нормальность / ненормальность сами по себе, в отрыве от условий - не существуют. То, что нормально на глубине 1 м от поверхности нейтронной звезды - совершенно невозможно лежащим у Вас/меня на ладони. И наоборот, разумеется.
Так что Вы не зря проговорились, назвав невозможность жизни - иллюзией.

зы. кстати, почему по существу одна тема одновременно обсуждается в двух ветках?