Космологические и комбинаторные основания редкости жизни в наблюдаемой вселенной

[Проходящий Кот]

Да  эта ветка уже во многом закончилась. Пора переходить к новым.
1000 сообщений ---- и хватит....
Но насколько энтропия жизни меньше энтропии на Земле вне жизни?

[alex_semenov]

Да. Интересно. Может у меня дежавю, но меня тоже посещал сей вариант. Один из смыслов жизни.

Жизни? Человека? Или Разума?

Проще всего ответить по поводу человека. Докинз. Мы - машины выживания бессмертных генов.  Несложно ответить на вопрос о смысле жизни. Смысл жизни - жить.
Вечно. Дурацкий и несбыточный. Но у жизни мозгов ведь тоже (их счастье) нет.
Каков смысл Разума?
Вот вопрос вопросов.
Скорей всего его вообще нет, вернее он совершенно бессмысленный. Смысл жизни - искать смысл жизни. И чем дольше ты ищешь его тем дольше живешь.
При этом здорово если смысл есть, а найти его нельзя. Тогда жить можно вечно!
42, в общем!...

Кажется у Веллера, у него там перечислено штук двадцать смыслов жизни и каждый довольно убедительный и с разных точек зрения : от физической, до психологической.

Нет, ести их 20, то значит все они мелкие и значит неважные. Смыслов не может быть много. Вообще говоря он должен быть один.

Вы раскрыли свои мотивы.
Но мне кажется не все.
Мне кажется где-то там притаился гиперлебедь. Ведь мазурианством можно подпитать не только это.
На этой почве можно и так подзадоривать себя: Ведь если нет других, то возможно нам позволено многое. Возможно можно разгуляться не на шутку? ведь если бы были другие, они бы сделали Космическое чудо. Значит они его не делают потому что их просто нет, а не потому что не могут. А значит мы сможем. Пройтись катком. Такие мысли? Где-то там, глубоко, такие мысли ?

Все верно!
Но почему глубоко? Я разве тут их не высказывал открыто?
Самое главное - не обманывать САМОГО СЕБЯ! (кстати, что настолько трудно, что даже невозможно).
Да. Именно так. "Лебедь" потому и лебедь что в этом СЛУЧАЕ "Бушующее не определено!" (с) "Терминатор".
Только в этом случае мы свободны!
Ни вариант "Рак" ни вариант "Щука", такой свободы нам не предоставляет (а никаких иных вариантов  и нет). Потому что, увидев что наш мир реализован по одному из двух этих жутких вариантов,  мы теперь заранее знаем что с нами теперь будет на миллионы и даже миллиарды лет вперед. Это кстати, очень хорошо чувствуется у Липунова. Он как раз именно так и рассматривает парадокс Ферми. Как машину времени. Возможность знать свое будущее!
Да, удобно знать что будет. Но как же это невообразимо скучно и бессмысленно!
Если у нас вариант "Щука" или "Рак" мы именно подглядываем за своим будущим  -  и это невероятно скучное будущее (что бы оно из себя не представляло, например наиболее реалистичный "Рак" описан у Р. Ибатуллина "Червь и Роза").
Четко и однозначно для нас предопределенное. Да к тому же бессмысленное. Зачем повторять уже кем-то пройденное?
Все что вам осталось - либо вспыхнуть и исчезнуть (Щука Липунова) или встраиваться  винтиком в чужую систему (мир Некрасова - Ибатуллина).
Разумеется, миру плевать на мои хотелки.
Он есть такой какой есть. Рак, Лебедь, Щука. Объективно возможен любой.
Но если вас интересуют именно мои желания, предпочтения, то в основе моей оппозиции всему форуму лежит именно это. "Прости им господи, ибо не ведают что творят!" (с). Да, здорово найти иную жизнь, здорово узнать что мы не одни… Но будит ли все это стоить того что мы при этом потеряем? Я убежден, что НЕТ.
Я лично не готов платить ТАКУЮ цену за любые подачки, подсказки со стороны природы, за облегчение нам понимание мира. Это менять шило на мыло. Это плохой обмен.
Разумеется, если природа нам его предложит - мы не сможем отказаться. И я - тоже.

[ВадимZero]

Вопрос о зарождении жизни. Именно на этой ветке я понял насколько ЛЖЕНАУЧНЫ представления всяких абиогенщиков, которые даже не хотят обращать внимание на вопросы термодинамики (заявляя на словах, что никаих противоречий тут нет).

Появление молекулы воды, противоречит термодинамике? А аминокислот? А липидных пузырьков? Где собственно та граница за которой появление одних молекул не противоречиво, а других противоречиво? Я подскажу ...Она в вашем уме, от того что вы считаете что жизнь это такая сложная штука что она закономерно появиться не может.

Вся аргументация о том, что живое возникло из неживого неким закономерным путем базируются на антитезисе, о том что жизнь не могла зародиться случайно.

Бред... Есть просто разумные сомнения в том и другом случае. Нет не какой антитезы. За других старайтесь не думать.

волшебного механизма перехода неживого в живое, должны теперь этот механизм предоставить ЯВОЧНЫМ ПОРЯДКОМ чтобы быть убедительными.

Если бы этот механизм был предъявлен вы бы демагогию не разводили, и не уличали ученых в лженаучном поиске.

И химических формул тут мало. Нужно показать термодинамически (что они вряд ли смогут).

Совершенно не нужно. Вам нужно термодинамическое обьяснение появление органики в атмосфере титана?

Я хочу разогнать всю эту лженаучную лавочку

Так в чем проблема...опубликуйте работу с критикой абиогенеза. Если сможете что то умное написать(за исключением бла-бла- термодинамика) глядишь ученые мужи прислушаються и свернут свои работы.

[ВадимZero]

Да, здорово найти иную жизнь, здорово узнать что мы не одни… Но будит ли все это стоить того что мы при этом потеряем? Я убежден что НЕТ.

А что мы потеряем?

[Nucleosome]

Значит везде в начале обычные РНК-ДНК, причем даже генокод будет частично совпадать

нет - из углеродности этого не следует, и то, что в состав входят, лучше сказать кодируются только эти 20 аминокислот, тоже не ясно из чего вытекает и почему нуклеотиды сожержат только такие основания... более того - жизнь в принципе может быть и без ДНК - передачи информации только конформациями белков - этакое полное доминирование эпигенетики. вот без белков, аминокислот, фосфорной килоты - тут уж в самом деле сильно вряд ли...

То есть объяснить появления большей организации (более низкой энтропии) в такой системе без термодинамического чуда (флукуации) НЕЛЬЗЯ.

а то, что энтропия просто не достигла возможного минимума в голову не приходит? ведь биосфера расходует далко не всю энергию прибывающую с солнечных излучением... то есть говорит это о том, что до предела ещё очень далеко

Это будет уже "Сталинградский котел".

да ладно вам - оборона Бреской крепости, битва за Москву - максимум. (в связи с Днём Победы чтоли потянуло на такие аналогии?) - в том океане условия всё же далеко не Земные, кстати, а с чего там быть чёрным курильщикам? разве там есть тектоника?

Даже если все описанное мною случится, вся доступная нам вселенная будет ВОПИТЬ своей стерильностью

ну и как что-то может вопить стерильностью? отстствие кислорода в атмосферах экзопланет? так всегда есть возможность очень быстрого оборота органики, и в следствии этого - низкое содержание кислорода в атмосфере...

Каков смысл Разума?

да никакого! помогать этой самой машине плодить саму себя! говоря о какой-то там экспансии, или ещё о чём мы вообще слишком много о себе воображаем - ну изгадили своё местообитание - потому что научились реализовать капиталы мёртвых организмов - и уже зазанайства полные штаны - на всю Вселенную губу раскатали! блеск!

[alex_semenov]

Вадим, я пропущую то что сочту неинтересным, извините.

Я понимаю, что тут масса людей, которые не способны даже на секунду допустить, что Мазур прав.

Кажется вы сами, утверждали что основное познание, для нашей цивилизации будет длиться не более 300 лет. Потому промежутки времени в миллионный и миллиарды лет, не какой роли в этом плане не играют.

Не рост, а бурный рост. Но на стадии выката логистической кривой всегда будет оставаться заборчик между полным пониманием мира и нашим текущим пониманием. И только он и будет обеспечивать нам СМЫСЛ существания. Он будет давать надежду на что-то за поворотом.
Например, все-таки найти жизнь в доступной нам части вселенной.

Когда вы ее найдете на своем дурацком Марсе или Европе, все остальные звезды для нас резко поменркнут.

Не вижу логики. Контакт и тем более интеграция цивилизаций, породит столько инфы, что о скуке можно забыть на какое то время.

КАКОЕ-ТО ВРЕМЯ!
В том то и дело что вы будете по сути смотреть чужой телевизор а не сами принимать участие.
Наивное дитя!

Липунов к тому же не совсем понимает, эволюционный смысл, такой мотивации как скука. Применять его к целой цивилизации не коректно.

Ну почему же? Например, средневековье можно рассматривать как результат усталости от скуки Римской империи…

К тому же извествно, что люди склонны забывать память которая может серьезно повлиять на психику. Потому если уж нам сужденно стать бесмертными, то нам придеться смириться к личной смерти через амнезию.

Мы с вами, явно, мыслим в разных масштабах. Я людей вообще не принимаю во внимание. А вы только о них и мыслите.
Люди - счастливцы. Смертные. Не станут они бессметртными. А бессмертные это не люди. Людям это все (о чем я говорю) не расхлебывать. Их задача - стать ступенькой и все.
И поэтому вы не понимаете меня. Вы мыслите мелко. По-человечески. По-обезьяни. "Нацарював и втик" (с) укр.

Своим собственным путем, идти можно. Но в какойто момент этот собственный путь, не будет абсолютно отличаться от любого другого. Почему? Да потому отличия в формах жизни обусловлены лишь различиями их среды обитания, а вселенная среда однородная. Потому фактически все придут к одному и тому же, за исключением тех кто застрянет в развитии.

И?
Какой смысл жить, если все равно всем умирать, кроме тех, кто еще не умер?

На самом деле мы здесь затрагиваем вопросы не на миллион, а на миллиард… лет.
Но вы их быстренько смахиваете, как решенные!

[Nucleosome]

Когда вы ее найдете на своем дурацком Марсе или Европе, все остальные звезды для нас резко поменркнут.

знаете... для меня онидавно померкли - в том смысле что с них ничего не взять даже теоретически - весь вопрос наличия другой жизни для меня имеет значение только для понимания нашей - ведь если она редка как вы тут пишите/верите/проповедуете то у неё должны быть какие-то особенные характеристики. а если нет - то что-то другое. вот собственно это мне и интересно. А Европа - это уже совсем другой мир, даже не Марсианский, а куда хуже... молний нет, света тоже... то, что земная жизнь возникла у чёрных курильщиков это тоже ведь далеко не факт (честно я вообще не знаю откуда оно взялось) и отсутствие жизни в океане Европы будет говорить что жизни нужен стык трёх сред, свет и может чего ещё... но не более. никаких котлов.

Я людей вообще не принимаю во внимание.

а ну а вы сами-то кто? форумный робот что ли?

И поэтому вы не понимаете меня. Вы мыслите мелко. По-человечески. По-обезьяни.

а вы мыслите как-то иначе? у вас есть какие-то данные о том, как можно мыслить иначе? ну куда уж нам сирым, тут...

А бессмертные это не люди. Людям это все (о чем я говорю) не расхлебывать. Их задача - стать ступенькой и все.

во-первых бессмертных не бывает. раньше верили в загробный мир, теперь вот - информационное или какое ещё бессмертие. и мазурианство заодно. а суть одна. а во-вторых - вам, вот лично и честно - оно надо? ступенькой? и дальше там кто-то ещё? кто? лучше по-моему без балды жить в силу своих потребностей и необходимостей и будет вам счастье - а ступенька, задачи - это от лукавого, точнее, неудовлетворения тем, как тот, кто об этом говорит, живёт - замечал такое в реальной жизни.

[ВадимZero]

И только он и будет обеспечивать нам СМЫСЛ существания. Он будет давать надежду на что-то за поворотом.

Нет не какого общего смысла существования для всех. Есть некое социальное объединение мотивации отдельных личностей в некую единую систему, которая как река, куда то течет.

В том то и дело что вы будете по сути смотреть чужой телевизор а не сами принимать участие.Наивное дитя!

А если не видно разницы, то зачем платить больше?

Ну почему же? Например, средневековье можно рассматривать как результат усталости от скуки Римской империи…

Поэтически можно, фактически нет.

Я людей вообще не принимаю во внимание.

А зря, именно ихними руками, твориться история.

И?Какой смысл жить, если все равно всем умирать, кроме тех, кто еще не умер?

В начало.

[alex_semenov]

а то, что энтропия просто не достигла возможного минимума в голову не приходит? ведь биосфера расходует далко не всю энергию прибывающую с солнечных излучением... то есть говорит это о том, что до предела ещё очень далеко

Давайте так. Я не гворил, вы не комментировали. Отложим это до лучших времен.
Всему свое время.

в том океане условия всё же далеко не Земные, кстати, а с чего там быть чёрным курильщикам? разве там есть тектоника?

Считается что есть. Хотя опять таки, все это домыслы.

Даже если все описанное мною случится, вся доступная нам вселенная будет ВОПИТЬ своей стерильностью

ну и как что-то может вопить стерильностью? отстствие кислорода в атмосферах экзопланет? так всегда есть возможность очень быстрого оборота органики, и в следствии этого - низкое содержание кислорода в атмосфере...

Вот-вот! И я об этом. "Въетнамци не сдаються! Мыкола, давай гранату!"
(в тему праздника).
Не сдадитесь вы никогда. Ни под каким давлением. Мечта-с!...

Каков смысл Разума?

да никакого!

Вот!

помогать этой самой машине плодить саму себя! говоря о какой-то там экспансии, или ещё о чём мы вообще слишком много о себе воображаем - ну изгадили своё местообитание - потому что научились реализовать капиталы мёртвых организмов - и уже зазанайства полные штаны - на всю Вселенную губу раскатали! блеск!

Не вижу блеска в вашей "скромности"!
Ни малейшего!

[alex_semenov]

Так, все. Я понял. Начался парад мировоззрений.
Бессмысленный и беспощадный.
Я лично - пса.
Меня спросили о личном - я ответил.
На меня набросились другие за этот ответ. Я -убегаю.

[Кремальера]

Когда вы ее найдете на своем дурацком Марсе или Европе, все остальные звезды для нас резко поменркнут.

Бросьте,тогда получается :"лучшая посудина -та что ни разу не выходила из порта"(с).Если в течении ближайшей декады будут выкладки по иной жизни  на том же Марсе(лучше бы на Европе конечно),то звезды воссияют с утроенной силой.А Хомо прямиком от марсианской орбиты отправится в другую систему.

говоря о какой-то там экспансии, или ещё о чём мы вообще слишком много о себе воображаем - ну изгадили своё местообитание - потому что научились реализовать капиталы мёртвых организмов - и уже зазанайства полные штаны - на всю Вселенную губу раскатали! блеск!

Ну раз уж нам так повезло иметь по ночам эти блестящие гвоздики в небе,то глупо было бы не попытаться обладать ими.А мертвым организмам все равно: что просто вяляться под ногами,или что хомо закоптит ими все небеса в попытках вылезти за атмосферу.И к тому же у каждого рейса цель одна-берег.А  "берег" пусть и туманный у нас уже есть и даже практически в пределах досягаемости,что уже обсуждалось в теме про близость целевой системы.Уэбб будет-будем брать дистанцию и целеуказание.

[Resident]

нет - из углеродности этого не следует, и то, что в состав входят, лучше сказать кодируются только эти 20 аминокислот, тоже не ясно из чего вытекает и почему нуклеотиды сожержат только такие основания... более того - жизнь в принципе может быть и без ДНК - передачи информации только конформациями белков - этакое полное доминирование эпигенетики. вот без белков, аминокислот, фосфорной килоты - тут уж в самом деле сильно вряд ли...

не из углеродности, из общих принципов. Должна быть саморепликация, должна быть возможность мутации-отбора, должен быть механизм конверсии энергии... их реализация требует вполне определенного кода. То есть конечно это не значит что любой обнаруженный вариант будет иметь точно такую же кодировку аминокислотами или такие же куски генокода, но если будут обнаружены совпадающие с нашими - ничего удивительного, так же как совпадение кусков кода программ совершенно независимых авторов - ну просто какую прогу не пиши, а цикл он и в Африке цикл, всяко в коде встретится.

говоря о какой-то там экспансии, или ещё о чём мы вообще слишком много о себе воображаем - ну изгадили своё местообитание - потому что научились реализовать капиталы мёртвых организмов - и уже зазанайства полные штаны - на всю Вселенную губу раскатали! блеск!

а чё, имеем право, Вселенная же не возражает. Это вот скорее насчет изгадили - губу раскатали, пока  до последствий природных катаклизмов нам ещё гадить и гадить. Да мы еще даже ни одного бариона уничтожить не смогли, несмотря на все потуги.

[Balive]

Каков смысл Разума?

да никакого! помогать этой самой машине плодить саму себя!

 Извиняюсь что вмешиваюсь, но здесь вы противоречите сами себе - смысл либо есть, либо его нет...

[ВадимZero]

Каков смысл Разума?

да никакого! помогать этой самой машине плодить саму себя!

Извиняюсь что вмешиваюсь, но здесь вы противоречите сами себе - смысл либо есть, либо его нет...

Смысл может как быть, так и не быть в зависимости от точки зрения. А чисто логически, смысл есть только когда есть цель. К примеру если у вас, есть цель отдохнуть на курорте, то есть смысл откладывать на это деньги. А когда нет цели, то нет и смысла.

[гравицап]

Предлагаю такое возражение мазурианству.
В єтом учении(иначе и не скажешь) категорически противопоставляется закономерность и случайность. Это совершенно неверно ибо никакие закономерности не работают без случайности и никакие случайности не бывают вне закономерностей. Возьмем пресловутый выигрыш в спортлото - случайность? Какая же это случайность, когда достоверно известно, что существует такая лотерея и некоторые люди выигрывают?
Мазур доказывает, что зарождение жизни - абсолютная случайность, что нет закономерностей, приводящих к возникновению жизни.. Это примерно так, как если бы кто то выиграл в спортлото в мире, в котором такой игры вообще не существует. Как? Абсолютно случайно. Вдруг нарушились законы термодинамики и какой нибудь первобытный топинамбур на планетеГлюк(естественно за пределами видимой вселенной) стал обладателем 100000000 рублей РФ. Причем в бесконечном домене таких случаев должно быть огромное количество, правда выигравшие НИКОГДА не встретятся, чтобы обмыть это радостное событие.
Что такое вообще - абсолютная случайность - событие , для возникновения которого не существует закономерности. Этого просто не бывает. Если я не прав, приведите пример.

[Nucleosome]

Должна быть саморепликация, должна быть возможность мутации-отбора, должен быть механизм конверсии энергии...

ну это само собой

их реализация требует вполне определенного кода.

а вот это сильно вряд ли - дело в том, что абсолютно консервативных последовательностей не бывает - это не програмный код (кстати генетический код это совсем другое), где каждая запятая сделает его бессмысленным, последовательности работают на основе консунсусов, которые имеют функциональность. и это в рамках единого предка, что уж говорить о независимых основах, которые и базовые молекулы-то будут иметь другие (скорее всего)

а чё, имеем право

"уж что-что, а право вы имеете"

Не сдадитесь вы никогда.

да нет, я просто к тому, что нельзя по состоянию одной биосферы, да и то не во всей её истории, делать выводы по отношению ко всем прочим возможным во Вселенной.

[dzver]

Гипотеза Мазура не обосновывает наше одиночество во вселенной. Она обосновывает наше одиночество в видимой нам части вселенной.

Не так.
Как ни смешно, из уродливой логики Мазура к которой вы цепляетесь -  следует что жизнь должна встречаться достаточно часто в видимой вселенной, при наличия минимального репликатора меньше чем 10^50.

Вот табличка, которую вы любезно сами привели:

Вот прикинте. Первая цифра - длина мономера, вторая - количество попыток его получить:
10 10^6
20 10^12
30 10^18
40 10^24
50 10^30
60 10^36
70 10^42

80 10^48
90 10^54
100 10^60
Красным я выделил зону, которую можно считать реальной для вселенной где наличествует множество обитаемых миров. Все что до - нереально по длине мономера (слишком короткий), все что после - уже маловероятно по количеству перебираемых комбинаций. 10^50 это уже очень много.  Это уже астраномический тип в чистом виде.
То есть суть в том, можно ли получить полноценный РНК саморепликатор длиной 50-70 нуклеотидов?
Если нет - вопрос о нашем одиночестве по-сути решен.

Однако ответ на вопрос - да.
Полноценный РНК саморепликатор длиной 50-70 нуклеотидов, был здесь предъявлен в явном виде (а это порядок 10^30 в данной табличке).

И эта оценка, может только уменьшаться - т.к. нет гарантии что несуществует репликатора еще меньше. Кстати симметрии о которых говорилось снижают число еще на 1-3 порядков - а при порядка 30 это не так маловажно как при порядка 1000.

Поэтому, "по уродливой логике Мазура" - никаком одиночестве и не пахнет - а прямо наоборот.
Мазур теперь, работает против вашу тезу "одиночества".

Ксати, а вот  тут (вполне себе "вашь" взгляд на Землю как теромдинамически открытую систему) есть вот какая картинка (хорошо иллюстрирующая мои сомнения):
В закрытой системе (рисунок вверху) энтропия стремиться к максимуму. В открытой системе (рисунов внизу) этнтопия достигает нектого предельного значения, МЕНЬШЕГО чем максимальное значение в закрытой систем, но на этом все процессы организации в подобной открытой системе И ОСТАНАВЛИВАЮТСЯ.

Вполне нормальная статья.
Только статью нужно читать целиком. Вы "забыли" привести следующую картинку, когда потоки тепла могут меняться. Поэтому я привожу (также как аттачмент): http://rstb.royalsocietypublishing.org/content/365/1545/1303/F3.large.jpg
Смотрим на случай "с".

То есть объяснить появления большей организации (более низкой энтропии) в такой системе без термодинамического чуда (флукуации) НЕЛЬЗЯ.

Вообще-то чтобы говорить такое - нужно обосновать что а) появление и наличие живых организмов требует какой-то сверхниский уровень энтропии, и б) этот уровень никогда не достигается.
Как ни смешно, это не так. Негентропия текущей вниз средной реки - намного больше, чем негентропия организация вещества в 100тонн биомассы например.

Если кому "не втерпеж" ждать моего перевода данной статьи (и пока я соберу весь комплект аргументов против), вот вам ссылка на работу:
http://www.math.utep.edu/Faculty/sewell/AML_3497.pdf
"Второй взгляд на второе начало"

А вот эта статья, полная чушь.
Весь аргумент там, сводится к "интуицию" автора о том, что в комнате не могут "появиться компьютеры" даже засчет того, если в соседних комнат "компьютеры ржавеют" (скорее утверждается, что единственной метод этого получиться - это перенести компов из соседних комнат в данной комнате - а через "термальную негентропию"(!) якобы не получится).

Но это - противоречит моего личного опыта - где у меня на глазах, за время моей жизни, в "комнате Земля" появились компьютеры которые прежде этого там не было. И когда этот процесс произходил - из космоса на земле не падали компьютеры, а только "термальная негентропия" в виде излучения.

Тут можно пытаться оправдываться тем, что "на земле не были компьютеры а были люди которые более сложны чем компьютеры и могут компьютеров породить".
Но ведь по "интуицию" автора, даже если в одной из комнат более сложный компьютер, он не может породить более простого за счет собственного "ржавения" (в чему по автору и выражается "термальная негентропия").
Более того, по всех генетических и археологических данных очевидно, что на земле "более сложные" многоклеточные появились после "более простых" одноклеточных. Такое по автору произойти невозможно, значит все многоклеточные должны были свалиться где то из космоса. Из "более простых" неразумных многоклеточных "более сложные" разумные многоклеточные не могут произойти - значит люди также свалились куда-то из космоса.
И так далее.

Так что этот автор Sewell - является просто попом, а не ученым (независимо, осознает ли он это или нет) - т.к. его "интуиция" требует чуда - для огромного количества, непосредственно по факту наблюдаемых явлений.

[Stalk.er]

Меня спросили о личном - я ответил.
На меня набросились другие за этот ответ. Я -убегаю.

Я лично не набрасываюсь. Уважаю) Просто гораздо проще понимать почему человек отстаивает ту или иную гипотезу. Не потому что у той или иной гипотезы больше доказательств, а потому что она совпадает с его мировоззрением. Слишком уж ранг обсуждаемой проблемы эпический.

[alex_semenov]

И все-таки.
Я бы вернулся к очень одинокому ежику..



Если отбросить личные предпочтения, попытаться стать максимально объективным, чем может отличаться разумная жизнь, которая оказалась одной единственной до горизонта событий от разумной  жизни, ближайшая жизнь от которой находится в паре парсеков?
Какая из них в лучшем положении?
(разумеется для неразумной жизни разницы никакой).
Почему?
По-моему это куда более твердая почва для спора, чем споры о своих личных предпочтениях.

Я вот высказался в том смысле (притворяясь объективным) что жизнь во вселенной Мазура получает предельную возможность для реализации заложенных в нее потенций (и пороков).
Не важно как вы относитесь к гипотезе Мазура. Если представить что мы во вселенной Мазура, где все возможные цивилизации ИЗОЛИРОВАНЫ друг от дуга, какие возможности это предоставляет для эволюции цивилизаций, чего лишает?
В какой вселенной, скажем, реализуется БОЛЬШЕ возможых сценариев развития цивилизаций?

[Кремальера]

В какой вселенной, скажем, реализуется БОЛЬШЕ возможых сценариев развития цивилизаций?

Нет,ну больше места(вернее неограниченно больше) для маневра у одинокого ёжика,в смысле -у Лебедя. ;)Но а с чего вы взяли что во вселенной "Рак" все будет ограничено и варианты развилок в том числе?Реальность большей частью ведь далека от фантастики и даже от хорошей фантастики,на которую вы сослались.