Программа расчёта компенсационного метода Максутова

[INPan]

...Поэтому применимость схемы Максутова должна быть обоснована точным тригонометрическим расчетом в каждом конкретном случае. Но любители могут вывести для этого случая и приближенную алгебраическую формулу.

Опытные астрономы-визуальщики, Игорь Николаевич, могут поведать Вам еще большие нюансы.

Согласен, аберрации высших порядков ни сфера, ни любое другое коническое сечение полностью компенсировать не может. Было бы здорово увидеть в этой теме формулы, которые покажут эффективность данной схемы для конкретной параболы и не только параболы. Я бы добавил в программу эту полезную функцию.
Да, конечно, меня можно просто послать... изучать теорию и доходить до этого своим умом, но не всем же дано быть математиками.
А по сему, я был бы очень благодарен за помощь в весьма полезном усовершенсьвовании программы.

[Дрюша]

Зачем формулы? Можно взять того же Зяму запрячь, и даже моя махарайка под Автокэдом - выдаёт вполне себе внятный спот или друге диаграммы...  Продольной аберрации, напрмер. Ну, короче, аберрации высших порядков - есть. Они там - то ли "чётные", то ли "нечётные", ну, короче, - ненулевые порядки идут через один. И во всём "любительском" диапазоне светосил...

[INPan]

Можно конечно запрячь и Зяму, да вот только с ним не каждый разберется. Все должно быть максимально просто и понятно не только инженеру-оптику, но и рядовому стеклотеру, знающему лишь азы.
Ведь может получиться так, что нескомпенсированные аберрации высших порядков, превысят допуски и мы не увидим плоский рельеф.

[Алексей Юдин]

Да, действительно непонятна мотивация написания таких инструментов, в то время как есть универсальные инструменты.
Ньютон, компенсационные схемы, симуляция теневых картин, таблицу стрелок для точения шлифовальника - всё это легко и быстро считается, можно даже на законных основаниях в Синопсисе.

Проблема рядового стеклотира не в том, чтобы в Земаксе разобраться или ещё в чём подобном - она в том, чтобы уверенно управлять формой поверхности при полировке.

[Дрюша]

Ну, вот,  я о том же. Говорят, теневой метод (например, пр контроле сферы) даёт чувствительность 1/50 лямбды. Ну, 1/20 - так уж точно, даже если прменять щель-нож (широкую щель). Но, вот, даже мастера считают, что если получилось 1/8 - 1/10 лямбды по фронту - это превосходно, 1/6 - 1/7 - хорошо... Ну, может, для какого-нибудь эталонщика 1/15 - 1/20 лямбды - это норма... Но видит-то он 1/50... То есть, профиль - видит, но оценив его велчину, счтает, что и так сойдёт. А для рядового стеклотёра - то и 1/4 лямбды - предел мечтаний. Часто даже - несбыточный. Так что, здесь важно заценть, что, например, регулярные ошибки, вносимые членами высших порядков для такой-то схемы контроля дадут ошибку порядка 1/100 лямбды. На этом можно забить. Всё равно, так точно - не сделаешь.

[INPan]

Универсальные инструменты предназначены для унтверсальных целей и требуют глубоких специальных знаний. А рядовому стеклотеру нужно просто увидеть плоский рельеф, а для этого ему нужно соорудить схему, котораяз позволит это сделать малой кровью. А чтобы ее реализовать, нужно ее расчитать. И что, для этого нужен Земакс? Зачем? Берем простую табличку, понятную всем, вводим необходимые параметры и получаем размеры схемы.
Вот и вся мотивация.
А тем, кто знает оптические программы как свои пять пальцев, как говорится, ...и Земакс в руки!
А в уверенном управлении формой поверхности не поможет ни Земакс, ни любой другой софт, только опыт - сын ошибок трудных.

[G.Yurkin]

А в уверенном управлении формой поверхности не поможет ни Земакс, ни любой другой софт, только опыт - сын ошибок трудных.

Действительно, Дмитрий Дмитриевич пользовался логарифмической линейкой, иногда арифмометром, и никакой Земакс ему во сне не снился. Зато как изящно оформил свои труды. Простая, понятная лексика. А сейчас, чем подальше мы влезем в дебри, тем чувствуем себя умнее. Сконструировать 200 - 300мм Ньютон, Земакс не поможет, и тут нужно не ОПД, и не МТФ, а правильно поставленная цель.
 

[Алексей Юдин]

Универсальные инструменты предназначены для унтверсальных целей и требуют глубоких специальных знаний. А рядовому стеклотеру нужно просто увидеть плоский рельеф, а для этого ему нужно соорудить схему, котораяз позволит это сделать малой кровью. А чтобы ее реализовать, нужно ее расчитать. И что, для этого нужен Земакс? Зачем? Берем простую табличку, понятную всем, вводим необходимые параметры и получаем размеры схемы.
Вот и вся мотивация.
А тем, кто знает оптические программы как свои пять пальцев, как говорится, ...и Земакс в руки!
А в уверенном управлении формой поверхности не поможет ни Земакс, ни любой другой софт, только опыт - сын ошибок трудных.

Так схема Коммона с последующей автоколлимацией - идеальный тренажёр! Даже компьютер включать не надо!

[виталий1973]

Так схема Коммона с последующей автоколлимацией - идеальный тренажёр!

сколько контрольных плоскостей Вы сделали на этом тренажере?

[Алексей Юдин]

сколько контрольных плоскостей Вы сделали на этом тренажере?

Я пока молодой, на сферах ещё только тренируюсь.

[Vladstar]

сколько контрольных плоскостей Вы сделали на этом тренажере?

Я пока молодой, на сферах ещё только тренируюсь.

  Алексей, ты же оптик по специальности, пора на асферику переходить, а ты всё на кошках сферах тренируешься.

[Дрюша]

Действительно, Дмитрий Дмитриевич пользовался логарифмической линейкой, иногда арифмометром, и никакой Земакс ему во сне не снился.

Вооот. Помнится, ещё наша школьная учительница по математике Тамара Георгиевна говаривала нам, что, дескать, вам-то - что, вы на халяву галопом по европам проходите какие-то там темы, и даже не вдумываетесь... А в наш-то годы... В ейные, то бишь... Тогда их мучили такими темами как "приведение тригонометрических выражений к виду, удобному для логарифмирования"... Чуете? Ну, нас-то с логарифмической линейкой  таблцей Брадиса - худо-бедно ознакомили... Но теперь - на фиг всё это? Калькулятор (который в наши годы - уже был, но в соотношении со средней зарплатой стоил примерно как сейчас нетбук или планшетник) нынче есть в каждом сотовом телефоне, а тот есть у всех. Просто "в лоб" вычислить любое вырахение с тригонометрическми функцями - нивапрос. Как два пальца. Зачем его ещё к какому-то особому виду приводить? На фиг вообще эта тема? Она ведь не даёт ничего принципиально нового, такого чтоб прям мировоззренческого плана... А мозги - забивает. Это я к тому, - так ли уж это ценно - уметь обходться чсто аналитческми формулами, простыми средствами, логарифмической линейкой (или столбиком)?

Что до понятности интерфейса и идеологии построения программ, - всё просто. Всегда и везде, в любых обстоятельствах, самая удобная программа с наиболее понятным интерфейсом, - это собственноручно написанная!

[INPan]

...Так что, здесь важно заценть, что, например, регулярные ошибки, вносимые членами высших порядков для такой-то схемы контроля дадут ошибку порядка 1/100 лямбды. На этом можно забить. Всё равно, так точно - не сделаешь.

Золотые слова! Вот я и хочу добраться до этих самых членов высших порядков, чтобы прога рассчитывала не только габариты схемы, но и эффективность самого метода для данной схемы. И отобразить всё это в доступной форме.

Что до понятности интерфейса и идеологии построения программ, - всё просто. Всегда и везде, в любых обстоятельствах, самая удобная программа с наиболее понятным интерфейсом, - это собственноручно написанная!

Правильно, но это касается больших приложений для решения сложных задач. А это просто табличка, которая просто рассчитывает положение элементов схемы и требует для этого минимум входных параметров. Чтобы на любом офисном компе можно было прикинуть как будет работать  эта схема. Т.е. сделать это не кидаясь в крайности: не пользуясь земаксом (который для этого придётся ещё изучить) и не считая на бумажке по приведённой в книге методике.
И эта табличка уже помогла нам с Виталием быстро просчитать схему, которую он успешно собрал и испытал свою параболу.

[Евгений Пухальский]

Вот кстати по Коммону...

http://lzos.ru/content/view/222/5/

[serega2007]

Вот кстати по Коммону...

http://lzos.ru/content/view/222/5/

    Еще не ел и не стошнило .
    Но статья полезная для студентов .

[Fidel]

//Еще не ел и не стошнило.

Аналогично 

//Сравнительный анализ контроля плоских оптических поверхностей был выполнен на интерферометрах Физо ПК-452 и ИТ-170 [9] и в схеме Коммона;

//И эта табличка уже помогла нам с Виталием быстро просчитать схему, которую он успешно собрал и испытал свою параболу;

Сравнительный анализ контроля показал...

[Евгений Пухальский]

складываетсявпечатление, что рекомендации следующие:

1. Не соваться к параболам без контрольной плоскости, а еще лучше с интерферометром.
2. Не соваться к большим плоскостям без метода 3-х, как минимум.

Серега, вы же сами в какой-то из прошлых тем вроде советовали тереть плоскость сначала по сфере, а потом параболу по плоскости.

[Fidel]

//Не соваться к параболам без контрольной плоскости;

Зависит только от требовательности. Можно и по зонам, и с решеткой, и со сферой и... так-сяк наперекосяк  Только их потом лучше на тваймана не таскать, чтобы себе настроение не портить.

[INPan]

Сравнительный анализ контроля показал...

Сравнительный анализ с чем, с интерферрометрическим анализом?
Интерферрометр дает количественную оценку, а максутовский метод, качественную. Да, конечно, цифра покажет количество этого самого качества, но интерферрометра у нас нет. А что, разве прямые линии ронки - не показатель качества и работоспособности метода?

[Евгений Пухальский]

Ну, если использовать несколько различных методов, то судить однозначно о форме все же можно. Диагностика хороша в комплексе...

Эх, если бы так же четко получать ответы о том, где закупать детали для интерферометра, и так же легко их закупать...  Думаете народ против?