Метеорит над Челябинском

[Шакун]

Комментарий модератора раздела

Эта тема и другие темы про Челябинский метеорит в разделе Наблюдения не предназначены для альтернативных гипотез "это была ракета", "а может быть, это была ракета?", "а не НЛО ли это?". За подобные посты в разделе Наблюдения их авторы будут немедленно баниться! Эта тема посвящена исключительно доказанному - а именно, тому, что в атмосфере Земли произошло сгорание метеорного тела, с некоторым выпадением осколков на поверхность Земли - убедительная просьба не засорять ее, а также другие темы в разделе Астрономические наблюдения посторонней информацией. Спасибо за понимание!

Комитет по метеоритам РАН просит всех свидетелей полета Челябинского метеорита заполнить интерактивную анкету по адресу: http://www.chel-meteorit.youini.ru/ .  Передайте эту анкету всем своим знакомым что видели полет болида от Иркутска до Самары и от Байконура до Перми!

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B0_%D0%BD%D0%B0_%D0%A3%D1%80%D0%B0%D0%BB%D0%B5_%D0%B2_2013_%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D1%83



В начале десятого по местному времени на юге Свердловской области упал крупный метеорит. Направление пролета с северо-востока на юго-запад. Сам к сожалению не был свидетелем, т.к. спал, но жена тут же подняла с кровати. Она рассказывает, что при пролете  вся комната осветилась оранжевым ярким светом.. После пролета остался мощный след. Это я снял.

['Юрий]

Уважаемый  Юрий!

Не совсем понял, чем я могу помочь... Видеоролик из Кургана, а я из Челябинска.
Или вы хотели, чтобы я провел измерения не на месте, а руководствуясь видеороликом и расчетами? Если так, то я в этом деле не силён.

[боеприпас]

Или вы хотели, чтобы я провел измерения не на месте, а руководствуясь видеороликом и расчетами? Если так, то я в этом деле не силён.

  Спасибо вам  за  этот  комментарий. Он  очень хороший.
Весьма и весьма  отрезвляющий.
-))))

['Юрий]

Моя вас не понимать...  Вы что хотели-то? Не потроллить же (надеюсь)? Это на вас не похоже.

[боеприпас]

,

Вы что хотели-то?

  Ну .. как  вам  сказать .. и  не  знаю.  Мне  до  того  представлялось ,  что  оценить высоту Б.Ч. по  сьёмке  требуется  секунда. Чтобы  грубо  посчитать -  минут 15. Чтобы  более  менее  хорошо  посчитать ( но!  только для  себя! .. не  для  выставления  на  данный  форум ), требуется .. ну  часа  два -  три.
   -----------
 А ещё  подумал -  кто тут  читать  будет , если дело  дойдёт  до  более  менее  сложных  вещей.
   Много  чего подумал .. Это как  если  бы  Председатель  прервал  меня  и  заявил - " про какую это Канторову пыль вы сейчас упомянули ?  Что за  пыль такая ? "
   А  ещё  подумал .. - Может  тут  типо .. конкретно  издеваются ?

[Streamflow]

Но  невозможно же  отмахиваться  от  факта , даже  если  он  очень  не  нравится.
...
Кстати  сказать ,  для  того чтобы  высота  появления Ч.Б была ( как  вам  хочется ) 90 км ,  для этого  надо чтобы  болид  пролетал  с  виражами .. как  самолёт.

1. Когда я что-то исследую, то мне ничего не хочется, кроме как найти истину

2. В первом приближении я её нашёл, а сделать всё на более высоком уровне - нет ни ресурсов, ни уже и желания 

3. Так что ничего считать здесь я не намерен, передо мной сейчас стоят совсем иные проблемы

4. Я в течение 5 минут могу предъявить научные ссылки, в которых высота начала фиксации Челябинского метеороида определяется в 89.0, 91.83 (ха-ха!) и 97.1 +/- 0.7 (ха-ха!) км - оцените заявляемую точность и разброс данных

Нашёл утверждение,  что  максимальная  зарегистрированная  высота Полярного сияния  - аж 1130 километров от поверхности Земли.

А максимальная зарегистрированная "высота" Солнца - более 152 миллионов километров - и ничего, светит

['Юрий]

А  ещё  подумал ..  - Может  тут  типо .. конкретно  издеваются ?

Может быть. Но не я.
Если что-то нужно, то помогу (если мне по силам), но пишите конкретно и просто. Точную высоту дома - легко (есть лазерная рулетка на 40м). Но надо, чтобы дом был в Ч.

[боеприпас]

1. Когда я что-то исследую, то мне ничего не хочется, кроме как найти истину

  Замечательное  желание!!!  Самое  лучшее , из  всего  возможного!

2. В первом приближении я её нашёл, а сделать всё на более высоком уровне - нет ни ресурсов, ни уже и желания 

  С  ресурсами  .. да  и  с  воодушевлением  дела  плохи не только  у  вас.
Насчёт  первого  приближения.  Пожалуй .. насчёт  первого  приближения  напишу  вам  в  личку.  так  будет  лучше.  Да и не  сейчас  напишу .. как  нибудь.
   

3. Так что ничего считать здесь я не намерен, передо мной сейчас стоят совсем иные проблемы

  Передо  мной  стоят  .. так  же  иные  проблемы. Совсем  иные.  И нелёгкие.   А  посчитать .. вам  жаль  затратить  15  минут ?  Расстояние  от  регистратора и до  участка  стены  здания  я  вам  предьявил в картинке.  35,3 м.  Высота  проэкции  на  соответствующий  участок  здания  от  начального  пятнышка -  32 метра. Высота  регистратора - 1,5 метра. Итого имеем  два катета. 35,3 и 30,5 ( 32 - 1,5 ).  Расстояние  ( по дуге ) до  пересечения с траекторией - 163 км ( примерно ..  так  +- 1,5 км примерно ). Уход  за  горизонт - 1,8 км.  Что тут  считать ?
 

4. Я в течение 5 минут могу предъявить научные ссылки, в которых высота начала фиксации Челябинского метеороида определяется в 89.0, 91.83 (ха-ха!) и 97.1 +/- 0.7 (ха-ха!) км - оцените заявляемую точность и разброс данных

  Да  уж !!  Всё  это  говорит  о  катастрофическом  положении  науки  вообще.   Я и сам  мог  бы  много  подобного .. привести. А и много худшего.  Например Чешская нац  лаборатория  на  полном  серьёзе заявила  скорость  касания  льда  обломком ( тем  самым ) в полтонны , на  скорости - Внимание!  - 108 м\с.  И это  при том ,  что  любой  сопляк - первокурсник  за пять  минут  оценит ,  что  скорость  даже  свободного падения  подобного обломка  около 300 м\с.  Вот  такой  бред.
 

А максимальная зарегистрированная "высота" Солнца - более 152 миллионов километров - и ничего, светит

   А  чего  было  не  взять  квазар  под  дальним  номером ?
Полярное  сияние  не  бывает  без  атмосферы  Земли. Всё же  свечение П.С.  от  столкновений  протонов ( большей  частью ) с  ионами и  молекулами  воздуха  ионосферы.

[Андрей Курилов]

скорость  даже  свободного падения

Что за скорость такая?

это  говорит  о  катастрофическом  положении  науки  вообще

И это говорит человек, пишущий о "скорости свободного падения"

[библиограф]

 

Что за скорость такая?

Сразу понятно, что с парашютом никогда не прыгали!
Любой десантник вам разъяснит, что скорость парашютиста в свободном падении может
варьировать от 180 до 260 км/ч.
То же относится и к куску льда!

[Streamflow]

Передо  мной  стоят  .. так  же  иные  проблемы. Совсем  иные.  И нелёгкие.

Ну, крепитесь.

А  посчитать .. вам  жаль  затратить  15  минут ?

А что считать? Есть вещи, которые самый тупой, но настоящий профессионал сделает лучше самого гениального любителя - это то, что этот профессионал делает постоянно. И делает правильно. Если 10 астрономов говорят мне что высота такого-то явления в верхней атмосфере такая-то, то я их выслушаю и приму к сведению. Если эти деятели начнут мне вещать про энергию взрыва, интенсивность ударных волн и прочее, в чём они не разбираются ни ухом, ни рылом, тогда я их вежливо посылаю туда, куда их следует послать.

Надо различать, что можно использовать в работе, а чего нельзя.

Например Чешская нац  лаборатория  на  полном  серьёзе заявила  скорость  касания  льда  обломком ( тем  самым ) в полтонны , на  скорости - Внимание!  - 108 м\с.  И это  при том ,  что  любой  сопляк - первокурсник  за пять  минут  оценит ,  что  скорость  даже  свободного падения  подобного обломка  около 300 м\с.  Вот  такой  бред.

Я далеко не сопляк а по исходной специальности являюсь профессионалом именно в аэродинамике. Потратив минуты 3, я прикинул равновесную скорость падения сферического хондритного обломка диаметром 0.5 м. Получилось - около 110 м/с. Как у чехов

[Streamflow]

Любой десантник вам разъяснит, что скорость парашютиста в свободном падении может
варьировать от 180 до 260 км/ч.
То же относится и к куску льда!

180 км/час - это 50 м/с. Скорость падения в 260 км/час можно достичь, уменьшив сопротивления десантника (в основном, площадь его поперечного сечения) в 2.1 раза - лететь вниз головой, а не брюхом вперёд. Всё это относится к малым высотам. На больших высотах десантники выходили даже на сверхзвуковые скорости.

Описываемый выше обломок, но ледяной, падал бы со скоростью около 60 м/с.

[Андрей Курилов]

То же относится и к куску льда!

Тогда становится непонятно не только это, но ещё и то, что упал "ледяной обломок", а нашли почему-то - каменный. Всё загадочнее и загадочнее становятся ваши фантазии.

[боеприпас]

равновесную скорость падения сферического хондритного обломка диаметром 0.5 м. Получилось - около 110 м/с. Как у чехов

  У  меня  получилось  280 м\с.  Для  ваших  исходных.
 Ну  пересчитаю  ещё .. 

[Streamflow]

равновесную скорость падения сферического хондритного обломка диаметром 0.5 м. Получилось - около 110 м/с. Как у чехов

  У  меня  получилось  280 м\с.  Для  ваших  исходных.
 Ну  пересчитаю  ещё ..

Скорость падения вычисляется из равенства силы сопротивления, которая есть произведение коэффициента сопротивления на скоростной напор и на площадь поперечного сечения тела, и силы веса - произведения объёма на плотность и на ускорение свободного падения.
Шар диаметром 0.5 м, плотностью материала шара - 3300 кг/м³, плотность воздуха - 1.25 кг/м³, коэффициент сопротивления - 1.5.

[Streamflow]

Да, а плотности льда и человека близки - оба плавают, чуть-чуть высовываясь из воды. Поэтому близки и скорости их падения.

[KRONA]

, опыт сразу  указывает , что это был блик по  микротрещине лобового стекла  автомобиля. И этот блик создал впечатление ( для буйной  фантазии ) , что  нечто  врезалось в болид.

    , опыт сразу  указывает , что это был блик по  микротрещине лобового стекла  автомобиля. И этот блик создал впечатление ( для буйной  фантазии ) , что  нечто  врезалось в болид.
                 А без буйной фантазии не состоится ни одно открытие.
   Это ссылка на ролик, в котором и наблюдается пресловутый "блик" -
        https://www.youtube.com/watch?v=rdP6_LTS2po

 Дальше будут ссылки без предупреждений на свою гипотезу в этой теме от 11.04.2018г. ОТВЕТ №5353

   Для начала определимся по термину "БЛИК". Блик - это кратковременное отражение на чём-то, какого-то источника наведённой или собственной яркости. Размеры блика зависят от источника яркостного сигнала и от собственно бликующей поверхности.
  Итак, визуальное начало блика - слева (33 сек. на видео); продвигается вправо до различимой по яркости точки на следе траектории болида. Далее наблюдаются обломки, веером разлетающиеся из точки, где в данный момент - по времени - должен находиться, так называемый, БЛИК. Далее ещё интересней - поскольку труба, построенная первым телом - ответ №5353 - в момент разлёта обломков отсутствует: плазменная оболочка и поверхность болида с расплавом матрицы под поверхностью сорвана и догорает позади в следе болида, "БЛИК" свободно удаляется прочь от траектории болида, и заметно с меньшей скоростью. В то же время, очень крупный обломок, вероятно, ускорившись от догнавшего первое тело "БЛИКА", продолжил движение по той же предыдущей линии-траектории, снова став визуально видимым с новой плазменной оболочкой - до завершившейся фазы торможения.
  Вопрос напрашивается сам собой - блик ли это был? "Блик" продолжал быть видимым и после того, как исчез источник для "бликования" - погасла плазменная оболочка! А если оболочка болида и догорала в следе на траектории болида, то она была, практически, неподвижна - а "блик" двигался!   И второе - траектория "блика" пересекла траекторию болида в проекции, и здесь что-то с геометрией нелады! - где болид и где ложное понятие "блика".
  Т.е. - второе тело было!

[Ulmo]

Т.е. - второе тело было!

Ни на одном видео кроме этого ничего подобного нет. А то что мы видим, один в один выглядит как блики на микротрещинах от двигающегося яркого источника света.

[Андрей Курилов]

   Это ссылка на ролик, в котором и наблюдается пресловутый "блик" -

О боги, даже на вырвиглазные спецэффекты время не пожалели. Глядя в эту тему, мне всё чаще жаль этих людей удалено, занятых не пойми чем.

[боеприпас]

Шар диаметром 0.5 м, плотностью материала шара - 3300 кг/м3, плотность воздуха - 1.25 кг/м3, коэффициент сопротивления - 1.5.

   В начале  должен  сказать ,  что написал по  памяти.  То , что  считал 4 года назад. Это  касательно  280 м\с. Сожалею, что  поспешил.
-------------------
  Это  не  относится  к  вашим  исходным  данным.  У  вас  вес  камня - 215,87 кг.  Вытащенный из воды  обломок весил 600 кг. И тогда (  четыре года назад ) считал ориентируясь от одной тонны исходного камня ( на  вытащенном  обломке  свежий  скол ).
  Хотя  и  для  ваших  исходных  получается  скорость - 211,9 м\с. И это для  воздуха на уровне  моря.  Для  камня весом в тонну ( шарообразного ) , скорость - 273,81 м\с. Опять же для  воздуха на уровне моря.
   ------------------------
  Откуда  взялся  кэфф. сопротивления в 1,5 у вас ?  Всегда ( эмпирически ) считалось , что 0,24 для шара. Даже для плоского диска и то 1,11. Опять же -  урез  воды озера Чебаркуль  на высоте 319 метров. То есть плотность воздуха на  такой высоте не может быть больше 1,2.  Точнее - 1,19.
  http://www.exir.ru/termeh/mesherskij/27_9.htm
 http://www.heuristic.su/effects/catalog/est/byId/description/604/index.htm
 http://physics.samgtu.ru/sites/physics.samgtu.ru/files/styles/ivanov_verstka.pdf

[боеприпас]

А что считать? Есть вещи, которые самый тупой, но настоящий профессионал сделает лучше самого гениального любителя - это то, что этот профессионал делает постоянно. И делает правильно. Если 10 астрономов говорят мне что высота такого-то явления в верхней атмосфере такая-то, то я их выслушаю и приму к сведению.

  Понятно .-)
10 астрономов вам сказали, что 90 км. Понятно.
Вот  на  снимке  точка ( гипотетическая точка! ), которая  соответствует  высоте в 90 км  отмечена  в  синем визире ( перекрестье ). А  реально заснятый  Ч.Б.  отмечен  в  красном  визире ( перекрестье ).  Как  видите -  между  ними  очень  большая  разница. Расстояние  большое.
   --------------
 И почему вы уверены, что 10 астрономов  ошибится не могут ?