Последний оплот разума.

[archetip-z]

ИИ - возможен только как результат суперпозиции биологического мозга и технологического вычислителя (машина Тьюринга) на квантовом уровне. Нам до этого ребяты, как вы понимаете далеко.

Чесно говоря это чушь собачья. Те кто реально интересуеться интелектом, уже давно поняли что это всего лишь сложная база данных, со сложными алгоритмами поиска.

Пройдите курс информатики, для 9 класса детей осложнённых родовыми пороками.
Интеллект не база данных и не помойка и ни в коем случае не музей. Это саморазвивающаяся итерационная система, способная к авторепликации. Мы называем это - Культура. Конечно есть соблазн загнать интеллект в сложную машину (Тьюринга), ну и прекрасно - а кто будет программировать эту машину, какой интеллект?? Вы думали на эту тему?
Короче вопрос ко всем - можно ли средствами имеющегося интеллекта запрограммировать машину, в которой может жить равный по силе интеллект?

[ВадимZero]

Если бы это было действительно так, то этносы, подвергавшиеся достаточно жёсткому и длительному воздействию отбора в рамках доиндустриальной цивилизации (например японцы или китайцы) должны были нести явные черты интеллектуального дефекта. В действительности это не наблюдается (или даже наблюдается нечто противоположное). Соответственно данный вами тезис - ложный.

Как я уже сказал, последние две тысячи лет отбор способствовал разуму. Так как он постоянно менялся..Консервативное мышление в меняющихся условиях среды становиться не выгодным, а вот прогресивное мышление в эпоху перемен как раз эфективно. Но эпоха перемен рано заканчивается, и за ней начинается длительная эра постоянства. И вот тут то консервативное мышление имет плюс.

[Леонид Руденко]

Если бы это было действительно так, то этносы, подвергавшиеся достаточно жёсткому и длительному воздействию отбора в рамках доиндустриальной цивилизации (например японцы или китайцы) должны были нести явные черты интеллектуального дефекта. В действительности это не наблюдается (или даже наблюдается нечто противоположное). Соответственно данный вами тезис - ложный.

Как я уже сказал, последние две тысячи лет отбор способствовал разуму. Так как он постоянно менялся..Консервативное мышление в меняющихся условиях среды становиться не выгодным, а вот прогресивное мышление в эпоху перемен как раз эфективно. Но эпоха перемен рано заканчивается, и за ней начинается длительная эра постоянства. И вот тут то консервативное мышление имет плюс.

Автор!
 Консервативное мышление ни когда не имело плюсов, потому как это бездарное существование, читай религиозное учение.  Какой же это плюс, это просто минус толпой!
 Что Вы подразумевается по ИИ?  Консервативное мышлении? Возьмите любой компьютер, вот Вам и консервы, но это ни как не ИИ! Мы компами пользуемся, оные нам  помогают, но на ИИ не тянут, а вот на консервы пожалуйте.

[Леонид Руденко]

Короче вопрос ко всем - можно ли средствами имеющегося интеллекта запрограммировать машину, в которой может жить равный по силе интеллект?

   Нет! Потому что любой интеллект, даже самый слабый, способен порождать индивидуальные осмысленные термины. Как будем их писать в программы?

[ВадимZero]

Автор! Консервативное мышление ни когда не имело плюсов, потому как это бездарное существование, читай религиозное учение.

Прогресивное мышление, сейчас не как не помогает генам реплецироваться, даже наоборот. А для эволюции это главное. И гдето лет через двести, прогресивное мышление, будет отстой.

[Леонид Руденко]

Автор! Консервативное мышление ни когда не имело плюсов, потому как это бездарное существование, читай религиозное учение.

Прогресивное мышление, сейчас не как не помогает генам реплецироваться, даже наоборот. А для эволюции это главное. И гдето лет через двести, прогресивное мышление, будет отстой.

Не спорю, Христа же распяли. Но суть не в этом.
 Вы описали образ, читай ситуацию. Но дали вопрос "что нужно"?. А давайте как повернем правильно. Вы как считаете, что нужно для спасения генофонда? То что Вы дали это предположение лишенное конкретики, составленное дядей Васей из Тагила. Из мыла получается мыло. А будет ли отстоем консервы или нет, в интеллекте заложен прогресс, читай жизнь, развитие, и ИИ, в его понимании без этого не обойдется!
  Тогда вопрос, чего хотим?  Предположительной дороги в позитивном решении? Так из мыла не бывает вообще дороги, бо там темень темная. Это отнюдь не философия почившая в Бозе. Это  здравый смысл!  

[archetip-z]

Автор, я надеюсь у вас не угаснет желание заниматься данной темой, почитайте хотя бы Налимыча
http://www.gramotey.com/?open_file=1269074526
И вообще подкрепитесь теорией, а то выглядите, как цветок в проруби.
 Надеюсь на ваше творческое перевоплощение.

[ВадимZero]

Вы как считаете, что нужно для спасения генофонда?

Этот вопрос не очень сложный. Сложность состоит в том кто заинтересован, в евгенике в сторону разума. Этоя говрю потому что, те у кого есть реальная власть, в разуме то как раз не восхищаються.

[Леонид Руденко]

Автор.
 Поймите, я не зря поднял этот вопрос.
 Когда мы говорим интеллект, "что мы под этим имеем ввиду?". Это творящий принцип, свободный от каких либо оков, читай наручников.
 А какие наручники ему одеть, оный выбирает сам. И вот чем меньше на него воздействует окружающая среда, тем сильнее его проявление как творящего принципа!

[ВадимZero]

И вот чем меньше на него воздействует окружающая среда, тем сильнее его проявление как творящего принципа!

Я кстати с этим согласен...Но вот проблема, общественная среда как раз, против такой изоляции. И чем дальше тем больше. Если раньше говорили что, на чудаках мир держиться, то в будущем чудаки уже не нужны. Так как чудаки зделали все что от них требовалось.

[Леонид Руденко]

И вот чем меньше на него воздействует окружающая среда, тем сильнее его проявление как творящего принципа!

Я кстати с этим согласен...Но вот проблема, общественная среда как раз, против такой изоляции. И чем дальше тем больше. Если раньше говорили что, на чудаках мир держиться, то в будущем чудаки уже не нужны. Так как чудаки зделали все что от них требовалось.

Нет. Здесь Вы ошибаетесь. Чудаки существовали всегда. Дело другое что оные прятались, за той, или иной ширмой, от тех кто из них творил догматическую структуру. Первые как мы помним были из чудаков шаманы, он как бы есть, и в то же время нету. Это интересный процесс. Другое дело что витки эти идут по аналогии, и каждая степень аналогии несет за собой больше мучений в этом замкнутом круге, потому что ошибка творящая из чудаков религию каждый раз сильнее. Чтоб чудаки исчезли, и в них не было надобности, надо все общество превратить в чудаков. За всю историю человечества, мы поняли, что из мартышки человека не слепишь. Не то что-бы это оскорбительно, но по каждому витку можно видеть дальнейшее будущее. С приростом же фанатиков, также и будет их посильное уничтожение каким либо образом, возьмем не давний 20 век. Причем что чудаков это мало затронет, а будет трогать фаната на фаната. И чем больше оные плодятся тем больше их снесет ветерком попутным. Так что картинка не клеится как ни крути!

[ВадимZero]

И вот чем меньше на него воздействует окружающая среда, тем сильнее его проявление как творящего принципа!

Я кстати с этим согласен...Но вот проблема, общественная среда как раз, против такой изоляции. И чем дальше тем больше. Если раньше говорили что, на чудаках мир держиться, то в будущем чудаки уже не нужны. Так как чудаки зделали все что от них требовалось.

Нет. Здесь Вы ошибаетесь. Чудаки существовали всегда. Дело другое что оные прятались, за той, или иной ширмой, от тех кто из них творил догматическую структуру. Первые как мы помним были из чудаков шаманы, он как бы есть, и в то же время нету. Это интересный процесс. Другое дело что витки эти идут по аналогии, и каждая степень аналогии несет за собой больше мучений в этом замкнутом круге, потому что ошибка творящая из чудаков религию каждый раз сильнее. Чтоб чудаки исчезли, и в них не было надобности, надо все общество превратить в чудаков. За всю историю человечества, мы поняли, что из мартышки человека не слепишь. Не то что-бы это оскорбительно, но по каждому витку можно видеть дальнейшее будущее. С приростом же фанатиков, также и будет их посильное уничтожение каким либо образом, возьмем не давний 20 век. Причем что чудаков это мало затронет, а будет трогать фаната на фаната. И чем больше оные плодятся тем больше их снесет ветерком попутным. Так что картинка не клеится как ни крути!

Это веть как не крути гуманитарные песни о главном. Эволюция же это четкая математика. Пускай чудаки действительно приносят пользу, и каким то образом закрепляют реплекацию своих генов. Но какая польза, сейчас от чудаков для реплекации генов? Сейчас уже не раз повторяют, что фундаментальная наука это лишь удовлетворение любопытства избранных за общественный счет.

[AlexAV]

Как я уже сказал, последние две тысячи лет отбор способствовал разуму.

Честно говоря, не могу представить каких-то существенных различий между аграрными обществами средневековья и поздневековья (если такие возникнут). Характер хозяйственной деятельности будет отличаться слабо, а значит и социальная структура схожа. Соответственно и факторы отбора представляются абсолютно идентичными.

P.S. Что касается характера отбора в постиндустриальном обществе, то здесь действительно - вопрос достаточно дискуссионный.

[Леонид Руденко]

И вот чем меньше на него воздействует окружающая среда, тем сильнее его проявление как творящего принципа!

Я кстати с этим согласен...Но вот проблема, общественная среда как раз, против такой изоляции. И чем дальше тем больше. Если раньше говорили что, на чудаках мир держиться, то в будущем чудаки уже не нужны. Так как чудаки зделали все что от них требовалось.

Нет. Здесь Вы ошибаетесь. Чудаки существовали всегда. Дело другое что оные прятались, за той, или иной ширмой, от тех кто из них творил догматическую структуру. Первые как мы помним были из чудаков шаманы, он как бы есть, и в то же время нету. Это интересный процесс. Другое дело что витки эти идут по аналогии, и каждая степень аналогии несет за собой больше мучений в этом замкнутом круге, потому что ошибка творящая из чудаков религию каждый раз сильнее. Чтоб чудаки исчезли, и в них не было надобности, надо все общество превратить в чудаков. За всю историю человечества, мы поняли, что из мартышки человека не слепишь. Не то что-бы это оскорбительно, но по каждому витку можно видеть дальнейшее будущее. С приростом же фанатиков, также и будет их посильное уничтожение каким либо образом, возьмем не давний 20 век. Причем что чудаков это мало затронет, а будет трогать фаната на фаната. И чем больше оные плодятся тем больше их снесет ветерком попутным. Так что картинка не клеится как ни крути!

Это веть как не крути гуманитарные песни о главном. Эволюция же это четкая математика. Пускай чудаки действительно приносят пользу, и каким то образом закрепляют реплекацию своих генов. Но какая польза, сейчас от чудаков для реплекации генов? Сейчас уже не раз повторяют, что фундаментальная наука это лишь удовлетворение любопытства избранных за общественный счет.

У среднестатистического, читай слабоинтеллектуального человека способен родится чудак. Потому что уровень связи не известен, равно как и уровень проявления соприкосновений, с иерархией нынче черт ногу сломит во всех областях. Поэтому математикой там и не пахнет, это все вероятностные подсчеты. Фундаментальная наука как таковая в нынешнем ее проявлении, есть ни что иное как религиозна слабость, только заменили божка. Все идет как и шло, что 2000 лет тому, что нынче. Только игрушки меняются, от пуколок до атомных бомбочек., но и количество фанатиков, от 2 миллиардов до семи. Конечно генофонд важен, но не критичен. Знания не передаются лишь через генофонд, есть уйма других принципиальных возможностей.

[ВадимZero]

Как я уже сказал, последние две тысячи лет отбор способствовал разуму.

Честно говоря, не могу представить каких-то существенных различий между аграрными обществами средневековья и поздневековья (если такие возникнут). Характер хозяйственной деятельности будет отличаться слабо, а значит и социальная структура схожа. Соответственно и факторы отбора представляются абсолютно идентичными.

P.S. Что касается характера отбора в постиндустриальном обществе, то здесь действительно - вопрос достаточно дискуссионный.

Эволюция, все таки вещь медленная, а потому даже медленная динамика изменений на протяжении двух тысяч лет, уже должна способствовать прогрессивному мышлению...ну или так сказать кое какому тренду. Интеллект человека конечно в целом не ясно как появился, но ясно что существуют генетические факторы способствующие его развитию, и не развитию. В любом случае, интеллект сто лет назад, давал возможность соорудить более крупное хозяйство, найти наилучшего семейного партнера, заручиться общественными связями. и все это способствовало увеличению оставляемых потомков.

[ВадимZero]

Знания не передаются лишь через генофонд, есть уйма других принципиальных возможностей.

Ну вот идея этой темы как раз в использовании такой альтернативной возможности.

[Леонид Руденко]

Как я уже сказал, последние две тысячи лет отбор способствовал разуму.

Честно говоря, не могу представить каких-то существенных различий между аграрными обществами средневековья и поздневековья (если такие возникнут). Характер хозяйственной деятельности будет отличаться слабо, а значит и социальная структура схожа. Соответственно и факторы отбора представляются абсолютно идентичными.

P.S. Что касается характера отбора в постиндустриальном обществе, то здесь действительно - вопрос достаточно дискуссионный.

Эволюция, все таки вещь медленная, а потому даже медленная динамика изменений на протяжении двух тысяч лет, уже должна способствовать прогрессивному мышлению...ну или так сказать кое какому тренду. Интеллект человека конечно в целом не ясно как появился, но ясно что существуют генетические факторы способствующие его развитию, и не развитию. В любом случае, интеллект сто лет назад, давал возможность соорудить более крупное хозяйство, найти наилучшего семейного партнера, заручиться общественными связями. и все это способствовало увеличению оставляемых потомков.

Вот самый простой пример передачи  знаний. Замена одного канонического божка, на другого, более развитого, в результате все учат другие догматы. Всегда найдется личность, которая объясняя самому себе все перевернет с ног на голову в этом жреческом царстве, хоть и может закончить костром. вспоминаем средние века!
 Второе. Чудак хоть и одиночка, всегда будет иметь, двух трех, а то и десятки учеников, которые его могут и не понять, но осколки понесут по миру!
 Рианкарнацию, многим не доступно, но допустимо.
 Та же фундаментальная наука, хоть и слепой котенок, но иногда напарывается, что потом собирает ощметки по космосу, хотя и предупреждали веков за пять что так и будет, но пересматривать себя ей придется.
 Ну и прочее!

[vika vorobyeva]

Это творящий принцип, свободный от каких либо оков, читай наручников.
...
И вот чем меньше на него воздействует окружающая среда, тем сильнее его проявление как творящего принципа!

Вы уверены?
Значит, для максимальной свободы творчества надо индивидуума сунуть в депривационную камеру (чтобы ничего не видел, не слышал, не ощущал, был сам в себе)? А мне раньше казалось, что людей от этого глючить начинает...

[Леонид Руденко]

Это творящий принцип, свободный от каких либо оков, читай наручников.
...
И вот чем меньше на него воздействует окружающая среда, тем сильнее его проявление как творящего принципа!

Вы уверены?
Значит, для максимальной свободы творчества надо индивидуума сунуть в депривационную камеру (чтобы ничего не видел, не слышал, не ощущал, был сам в себе)? А мне раньше казалось, что людей от этого глючить начинает...

Не все так просто. И глючит больше тех, у кого в мире все понятно. Внутренний мир, бывает богатый, и бывает бедный. И чем больше в этом мире чужого, читай канонического, тем беднее оный. Но суть даже не в этом, нельзя лишать образного восприятия наблюдений. Здесь палка о двух концах. Но главенствовать в интеллекте должно одиночество, а не общественный резонанс! Родовое проклятье от родителей, или воспитателей, уже лишает части восприятия. Это баланс, как его не нарекайте, добра со злом, бытия и не бытья, и прочее, частичное искажение внутреннего восприятия не дающее покоя в поисках причин!
 ЗЫ! И глюк глюку рознь, бывают такие глюки, что все что Вы воспринимали до этого в качестве реальности пустая эпопея. Все что Вы видите, и терминологией называете, есть Ваши, либо чужие глюки, и свои менее дают искаженную картинку происходящего чем чужие! Доказать или не стоит?

[ВадимZero]

Вы уверены?Значит, для максимальной свободы творчества надо индивидуума сунуть в депривационную камеру (чтобы ничего не видел, не слышал, не ощущал, был сам в себе)?  А мне раньше казалось, что людей от этого глючить начинает...

Тут скорее иметься ввиду, что нужна некая депревация не от мира, а от социума с его желанием промыть мозги и направить на путь истинный. И это тоже во многом от генетики зависит. Если ребенок нормально относиться к одиночеству, он может получать кайф от книг, от собственныз размышлений. А тот кто тянеться к людям, не выносит депревацию от социума, тот скорее всего пойдет по протоптаной тропке. И это тоже матерьял для отбора.