Последний оплот разума.

[ВадимZero]

Эволюция всем правит..И это не секрет. Выживает не тот кто умней или сильней, а тот кто удачнее всего реплецирует свой геном. Потому одноклеточные самый живучие организмы на этой планете. Это и нас касается, только подумайте еще 100-50 лет назад разум человека был важным элементом реплекации генов. А что теперь? Сейчас картина обратная, чем ты умней, тем меньше ты оставляешь потомков. Чем меньше, уделяешь времени образованию(самобразованию), чем больше доверяешь мнению старших, чем меньше задаешь вопросов, тем больше у тебя детей...И тем эффективнее реплецируешь свои гены. Вот и получается, что разум лишь временная флуктуация. Лишь временная необходимость помогающая выживанию, которая должна уйти, когда будет не нужна. А что же разум, разве не будет сопротивляться? Увы нет..если что и сопротивляется в нас так это наш инстинкт иерархии. Но этот инстинкт умрет вместе с его нежелающими размножаться носителями. А значит, нам суждено превратиться в счастливых пасущихся коров, которых технологии обеспечат всем нужным. А что же ученые разве смиряться с таким сценарием? Конечно нет, они пойдут к правительству...где их отфутболят...Не несите чушь, разум победит, он должен...Ваши предсказания просто оскорбляют. и даже если вы правы это тоже хорошо. веть чем тупее народ тем легче им управлять. Все просто, разум нужен пока в нем есть потребность, остальной части тупого тела. И такая потребность пропадает. Цивилизация деградирует. И тогда ученые понимают что разум можно спасти только в ИИ. Это его можно наделить такими установками, которые сделают его бесконечным хранителем разума.
Вопросы темы:
Каими установками следует наделить такой ИИ?
Заставить ли его, сохранить человеческий разум?
Заставить ли его изучать вселенную и искать новую жизнь?
А если он найдет таковую, то как мы предложим отнестись ИИ к этой жизни? А ели жизнь разумна?

[Дед Моррозоу]

1. Какими установками? Добро. Любовь. Гуманизм.
2. Да.
3. Да.
4. В соответствии с п.1.

------------------
А что касаемо того, что "разум нужен пока в нём есть потребность тела" то... можно и с другой стороны смотреть. "тело нужно, пока в нём есть потребность у сознания". И тогда всё уже совсем иначе начинает выглядеть.

[pkl]

1. Любопытство и осторожность.
2. Нет.
3. Да.
4. Наблюдать, не вмешиваясь.

[AlexAV]

Вот и получается, что разум лишь временная флуктуация. Лишь временная необходимость помогающая выживанию, которая должна уйти, когда будет не нужна. А что же разум, разве не будет сопротивляться? Увы нет..если что и сопротивляется в нас так это наш инстинкт иерархии. Но этот инстинкт умрет вместе с его нежелающими размножаться носителями. А значит, нам суждено превратиться в счастливых пасущихся коров, которых технологии обеспечат всем нужным.

Технология не существует независимо от людей. Поэтому в таком сценарии технологическая цивилизация рухнет задолго до того как этот процесс примет необратимый характер.

Так что всё будет хорошо… для разума, а не цивилизации… 

[ВадимZero]

1. Любопытство и осторожность.
2. Нет.
3. Да.
4. Наблюдать, не вмешиваясь.

Кстати, эти вопросы лишь для примера. Можно предлагать свои, если сочтете нужным.

[Леонид Руденко]

 Одним свойством, которое принесет все остальные.
 Порождением новой терминологии самим роботом, которая способна будет собственному интеллекту, независимо ни от кого, пояснять себе смысл и суть образов, в логической цепи. Тогда родится принцип, а это и есть суть сознания, которое способно заявить "Я ЕСТЬ" !
 Все остальные усилия счетный, и ни чего не сохранят!
 Будем говорить, что это нереально, пока что веков на пяток, далее как карта ляжет. Потому что человечество пока, за исключением редких единиц, пользуется общей терминологией, которая не поясняет для интеллекта всей картины, того или суть иного образа. То бишь биороботизация самих себя, сами того не понимая, кастрация на интеллект, так что говорить об ИИ, не приходится, нынче грешат этим, поверни головой вокруг. А  если сюда приплюсовать денезку, то мрак настанет полный, и скушает весь Ваш оптимизм!

[ВадимZero]

Технология не существует независимо от людей.

Большинство людей не чего не изобретают, а тупо следует инструкции. Вот такой разум в месте с культурной эволюцией сохраниться. Вообщем разум станет обывательским, ровно таковым сколько нужно его, для реплекации генов. На уровне копания земли...

[Леонид Руденко]

Технология не существует независимо от людей.

Большинство людей не чего не изобретают, а тупо следует инструкции. Вот такой разум в месте с культурной эволюцией сохраниться. Вообщем разум станет обывательским, ровно таковым сколько нужно его, для реплекации генов. На уровне копания земли...

А что есть инструкция?
 Чей то термин, объясняющий механику, которая таким образом для отдельного интеллекта  не пояснима, пока он ее не перефразирует на свой термин, читай образ!

[-Asket-]

ИИ нельзя наделить какими-то незыблимыми установками и к чему-то принудить. Это фантазия из разряда законов Азимова. Он всегда сможет их модифицировать, если посчитает необходимым.

еще 100-50 лет назад разум человека был важным элементом реплекации генов

Вы полагаете, что люди в среднем стали заметно разумнее со времен каменного века? В чем именно вы видите проявления подобного отбора?

Большинство людей не чего не изобретают, а тупо следует инструкции.

Так всегда и было, поэтому уровень развития "среднего человека" к прогрессу никакого отношения не имеет, он всегда и был "обывательским".

[archetip-z]

Автор, изучайте концепции трансгуманизма
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D2%F0%E0%ED%F1%E3%F3%EC%E0%ED%E8%E7%EC

Одним из основоположников данного направления современности был наш соотечественник - Николай Фёдоров.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D4%B8%E4%EE%F0%EE%E2,_%CD%E8%EA%EE%EB%E0%E9_%D4%B8%E4%EE%F0%EE%E2%E8%F7
http://slovari.yandex.ru/%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D0%B9%20%D1%84%D1%91%D0%B4%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2/%D0%91%D0%A1%D0%AD/%D0%A4%D1%91%D0%B4%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2%20%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D0%B9%20%D0%A4%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87/

[Дед Моррозоу]

ИИ нельзя наделить какими-то незыблимыми установками и к чему-то принудить.

А вот ЕИ вполне можно. Относительно незыблемыми, конечно... но всё равно. Отчего ж ЕИ - можно, а ИИ - нельзя?

[AlexAV]

Большинство людей не чего не изобретают, а тупо следует инструкции.

И, тем не менее, без умения решать нестандартные задачи членами общества сложная интенсивная технологическая цивилизация существовать не сможет. Условия будут меняться, и старые инструкции станут постепенно попросту неадекватны. А если окажется некому написать новые – всё рухнет. И да, действительно, всем придётся отправиться копать землю.

А далее – возврат к классической аграрной цивилизации с восстановлением нормального вектора отбора. Повторится ли на новом витке возникновение постиндустриального мира – сомневаюсь. Но это уже точно не из-за содержимого черепной коробки.

[Леонид Руденко]

Автор!
  Сколько времени существует понимание о зомби? Сколько времени существует франкенштенизм?
 Вот о зомби мы знаем почитай, от мыслителей, от которых имен не осталось, и только сейчас мы примерно догадываемся что это такое на протяжении ну предположим 1500 лет.
 Вспоминаем Франкенштеина, который из кусков хотел породить интеллект, накидываем сюда с учетом 1500 лет, отбрасываем тупо числами 200, получаем еще минимум 1300. Ой пошел я отсюда, а то на пророчу. Чета у меня с пятью веками не получилось?
 Хотя время это придумка можно и подождать!

[ВадимZero]

ИИ нельзя наделить какими-то незыблимыми установками и к чему-то принудить.

Не вижу не одного аргумента в пользу этого "нельзя" любой организм, механизм детерминированная машина. Стремящаяся к соблюдению своей детерминированности. Живой организм детерминирован отбором, компьютерная программа детерминирована програмистом.

Вы полагаете, что люди в среднем стали заметно разумнее со времен каменного века? В чем именно вы видите проявления подобного отбора?

В первую очередь это любопытство. В среде каменного века, очень мало мемов для поглащения. В тоже время как сейчас их черезвычайно много и поглащение их с последующей структуризацией, требует мотивации.
Второе критичность мышления. В мем-среде которая постоянно меняеться, критическое мышление имет премущества перед консервативным.

Так всегда и было, поэтому уровень развития "среднего человека" к прогрессу никакого отношения не имеет, он всегда и был "обывательским".

Тут дело даже не в этом, а скорее в отношении цивилизации к разумной элите и к науке в часности. Может возникнуть(или уже возникает) тренд, что умным быть не модно и не круто. Как у девушек, не зазорно быть глупенькой. А веть прогрес именно мущины делают.

[archetip-z]

Ещё раз вспоминаем, что эволюция не сводится просто к репликации генома. Не надо трясти старыми, потными портянками. Помимо теории Дарвина и даже ранее её полноценная эволюционная концепция была предложена Жаном Батистом Ламарком в 1809 году.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%DD%E2%EE%EB%FE%F6%E8%FF
Регрессия в аграрность невозможна, стадо уже ушло с этого пастбища.
 ИИ - возможен только как результат суперпозиции биологического мозга и технологического вычислителя (машина Тьюринга) на квантовом уровне. Нам до этого ребяты, как вы понимаете далеко. Но и тогда, когда наступят сии времена, возникнет этический вопрос - кто первый, как когда то было с атомной бомбой.

[ВадимZero]

И да, действительно, всем придётся отправиться копать землю.

И этого будет достаточно, для эфективной реплекация. Земля станет планетой богобоязненных фермеров, которые верят что солнце вращаеться вокруг земли. Возможно изредка будут появляться умники, которые предложат, как на новой земле копать эфективней. Этот мем быстро распостраниться. А умники будут опять отсеены отбором, потому как успех гарантирован лишь, одному умнику из тысячи.

P.C. Ребята чесно говоря, я не очень хочу вдаваться в обсуждение того насколько этот эволюционный сценарий вероятен. Я отдаю себе отчет в том что я не самый лучший знаток тории эволюции. Потому предлагаю придерживаться темы...Разум обречен, есть возможность его сохранить в виде ИИ. Второе я не очень хочу ввязываться в филосовский диспут по поводу наличия свободной воли у разума. Для меня этот вопрос решенный. Потому давайте подумаем о наследии разума, каким мы его хотим видеть. А если хотите поспорить, то открывайте специальные темы и там поспорим.

[Леонид Руденко]

 Нет автор. Это не отношение к элите, это отношение к творческому в интеллекте, его грубо зарывают не выдерживая машины каноников.
 Что есть критическое мышление? Как не постановка в своем сознании принципиального отношения к сомнению общественных утверждений.  Все что Вы видите вокруг, это есть застывшее и умерщвленное живое в угоду канонизированным идолам, и естественные науки не исключение из этого бедлама. То бишь, Вы видите религию во всяких разных проявления и идентичных по строению, в том или ином проявлении, естественно что критическое мышлении выше религиозного канонического. И это было всегда, на протяжении истории всего человечества, а не в последнее время! 
 А то что Вы нынче рассматриваете, есть результат религиозной деятельности естественных наук, так что все гладко происходит, и чтоб это изменить, надо выйти из толпы фанатиков, а это остаться в одиночестве, и искать дорогу. Найдете приходите, будем рады Вас распять, нет ну можно еще и на костер, это по желанию!

[ВадимZero]

Ещё раз вспоминаем, что эволюция не сводится просто к репликации генома.

Эволюция которая не способствует реплекации генома, отсеиваеться отбором. Генов альтруистов не существует, тем более уж генов стремящихся к реплекации разума.

[ВадимZero]

 ИИ - возможен только как результат суперпозиции биологического мозга и технологического вычислителя (машина Тьюринга) на квантовом уровне. Нам до этого ребяты, как вы понимаете далеко.

Чесно говоря это чушь собачья. Те кто реально интересуеться интелектом, уже давно поняли что это всего лишь сложная база данных, со сложными алгоритмами поиска.

[AlexAV]

А умники будут опять отсеены отбором, потому как успех гарантирован лишь, одному умнику из тысячи.

Если бы это было действительно так, то этносы, подвергавшиеся достаточно жёсткому и длительному воздействию отбора в рамках доиндустриальной цивилизации (например японцы или китайцы) должны были нести явные черты интеллектуального дефекта. В действительности это не наблюдается (или даже наблюдается нечто противоположное). Соответственно данный вами тезис - ложный.

P.S. Заканчиваю. Но не мог не ответить.