Компактный и мощный инструмент до 25-30

[dmitsf]

Здравствуйте,  уважаемые гуру!
Собираюсь приобретать телескоп. Требуется компактность,  максимальные возможности, желательна какая-нибудь автоматика. Вероятнее всего, подойдет какой-нибудь Шмидт-Кассегрен или Максутов. Подскажите варианты. Бюджет 25-30 т.р.

[Мистер Хомяк]

максимальные возможности, желательна какая-нибудь автоматика.

максимальные возможности никогда не даст компактный скоп. Только большой и тяжелый. Автоматика стоит денег. В итоге компактность + автоматика и съедят почти весь бюджет. Когда как все деньги могли бы пойти в визуальные возможности. Но если это не пугает(все же лучше часто наблюдать с компактным, чем почти никогда с большим и увесистым), то, конечно, маки или Шмидты Кассегрены. По бюджету у вас выходит максимум 127мак, к примеру, Celestron NexStar 127 SLT или meade ETX-125. Это далеко не телескопы с максимальными возможностями, но очень компактные и кой-чего по планеткам покажут.

[ROVIAN]

Здравствуйте,  уважаемые гуру!
Собираюсь приобретать телескоп. Требуется компактность,  максимальные возможности, желательна какая-нибудь автоматика. Вероятнее всего, подойдет какой-нибудь Шмидт-Кассегрен или Максутов. Подскажите варианты. Бюджет 25-30 т.р.

meade ETX-125 под ваши запросы. Но это таскать в сумке или для балкона. Возможности весьма малы.

[dmitsf]

Здравствуйте,  уважаемые гуру!
Собираюсь приобретать телескоп. Требуется компактность,  максимальные возможности, желательна какая-нибудь автоматика. Вероятнее всего, подойдет какой-нибудь Шмидт-Кассегрен или Максутов. Подскажите варианты. Бюджет 25-30 т.р.

meade ETX-125 под ваши запросы. Но это таскать в сумке или для балкона. Возможности весьма малы.

У  выше предложенного селестрона вроде комплект побогаче? Есть ли существенная рвзница между ним и этим мидом?

[ROVIAN]

Есть ли существенная рвзница между ним и этим мидом?

Нет

[Мистер Хомяк]

У  выше предложенного селестрона вроде комплект побогаче? Есть ли существенная рвзница между ним и этим мидом?

не стоит париться о том, что идет в комплекте. Там же не положат обзорный окуляр даже за 50$ по очевидным причинам. Существенной нет. Оптической, чтобы вам не забивать голову деталями - совершенно нет. Селестроновский комплект универсальнее по всем пунктам:
- на монтировку можно повесить что угодно и не только мак. Крепление универсальное. С мидовской ничего больше не сделаешь. Плюс ликвиден будет и мак, и монтировка.
- селестроновский мак без встроенной диагоналки. В случае чего ее просто можно поменять, а мидовскую уже нет, она там встроена.
Раньше ETX-125 хвалили за качество. Но это, возможно, было раньше, а как ситуация с ними сейчас сведений нет.

[dae33]

Несколько слов в поддержку Meade ETX-125: до сих пор стабильного качества (по крайне мере мой экземпляр от 2011 года), не требуют юстировки сразу после покупки в отличие от SW MAK-127 (Celestron вроде копия). Вот монтировка - да, только под Миды ETX. Правда если сломается или не понравится, то трубу ETX можно снять и поставить на любую другую монти через переходник штативное крепление-лх. Встроенное зеркало хорошего качества, оно сразу в комплекте и не забудется дома. Плюс всегда есть возможность через переходник нацепить ШК диагональ.
Но соглашусь, что Celestron NexStar более универсален. И МАК с апертурой меньше 125\127 мм не рассматривайте к покупке.

[Мистер Хомяк]

Несколько слов в поддержку Meade ETX-125: до сих пор стабильного качества (по крайне мере мой экземпляр от 2011 года)

побольше бы отчетов от разных владельцев и подробных. Например, три полосы на Юпитере это еще не показатель, а новичку может показаться, что так. Если парочка попадется отличных, не судить же по ним об остальных. Наверное, Юдин, более-менее располагает информацией по этому поводу.

И МАК с апертурой меньше 125\127 мм не рассматривайте к покупке.

да, вот, посмотрел я в маки 100 и даже 90мм и мне очень понравилась картинка по планетам. Даже себе сотку приобрел по такому случаю.

[dmitsf]

Несколько слов в поддержку Meade ETX-125: до сих пор стабильного качества (по крайне мере мой экземпляр от 2011 года), не требуют юстировки сразу после покупки в отличие от SW MAK-127 (Celestron вроде копия). Вот монтировка - да, только под Миды ETX. Правда если сломается или не понравится, то трубу ETX можно снять и поставить на любую другую монти через переходник штативное крепление-ла. Встроенное зеркало хорошего качества, оно сразу в комплекте и не забудется дома. Плюс всегда есть возможность через переходник нацепить ШК диагональ.

Стоит ли мид переплаты в 7-8 т.р.?
Сложна ли юстировка? Я хоть и с высшим математическим, но все же полный нуб в телескопах.

[dmitsf]

Да,  и так ли плох такой инструмент для дипская? В мануале для новичков говорится, что плох.

[Rakhamon]

Celestron Nexstar SLT 127 - хороший выбор для новичка. Можно также взять Celestron Nexstar SLT 130 (130мм ньютон). Очень хорошая монтировка (одинаковая для обоих телескопов), можно потом на неё повесить ещё что-то лёгкое (солнцескоп, например).

По поводу дипская - на таком уровне телескопа разницы громадной нет. Да, конечно, у мака фокусер 1.25", так что максимально длиннофокусный широкоугольник будет 25мм (напр. Celestron Xcel-LX 25mm), т.е. выходной зрачок 2мм. Если захочется больше выходной зрачок (для рассеянок и туманностей) - придётся ставить окуляр с узким полем.

Но, если говорить реалистично - рассеянки, шаровики, яркие галактики и яркие планетарки увидите и в тот, и в другой. A тусклые галактики и протяженные туманности - ни в тот, ни в другой. Так что берите тот, который вам удобнее (например, у мака парусность поменьше, наблюдать сидя удобнее, зато к ньютону дипскай окуляры легче подобрать).

[dmitsf]

По поводу дипская - на таком уровне телескопа разницы громадной нет. Да, конечно, у мака фокусер 1.25", так что максимально длиннофокусный широкоугольник будет 25мм (напр. Celestron Xcel-LX 25mm), т.е. выходной зрачок 2мм. Если захочется больше выходной зрачок (для рассеянок и туманностей) - придётся ставить окуляр с узким полем.

Но, если говорить реалистично - рассеянки, шаровики, яркие галактики и яркие планетарки увидите и в тот, и в другой. A тусклые галактики и протяженные туманности - ни в тот, ни в другой. Так что берите тот, который вам удобнее (например, у мака парусность поменьше, наблюдать сидя удобнее, зато к ньютону дипскай окуляры легче подобрать).

А какие объекты дипская можно будет увидеть? В смысле конкретные названия?

[George12]

Вот тут фотки на маках дипская есть. Глазами будет в несколько раз тусклее )))
http://www.weasner.com/etx/guests/2006/guests_deepsky.html

[Stavi]

Вот тут фотки на маках дипская есть.

Ну, фото и визуал в Мак - две большие разницы. Заблуждаться не стоит!

[Мистер Хомяк]

Да,  и так ли плох такой инструмент для дипская? В мануале для новичков говорится, что плох.

Еще раз повторю с вашей же цитатой:

Требуется компактность,  максимальные возможности, желательна какая-нибудь автоматика

Либо компактность и автоматика, либо максимальные возможности. Ферштейн? Дипскай, грубо говоря, до 200мм апертуры имеет вид серых пятен с некоторой формой. И с этой апертуры его детализация только начинается.

[dmitsf]

Вот тут фотки на маках дипская есть.

Ну, фото и визуал в Мак - две большие разницы. Заблуждаться не стоит!

Поясните нубу, в чем разница?

[Владимир ARS]

В том что глазом в телескоп, да еще и мелкий не увидеть цветных туманностей и огромных планет.

[Мистер Хомяк]

Не прошло и пары дней, и стал доступен вывод о "планетности" 125 мида.

[dmitsf]

Не прошло и пары дней, и стал доступен вывод о "планетности" 125 мида.

Нашел очень любопытный Meade 10" f/5 LightBridge. Скажите, он сильно здоровый? Можно в походы брать, если нет машины?

[Мистер Хомяк]

сами зацените:
Леша Юдин берет в походы и 12 дюймовый скоп, но это Леша. Другой коллега по хобби делился недавно тем, что его в метро не хотели пускать с огромной трубой за спиной.