Компактный и мощный инструмент до 25-30

[dae33]

Dae33, очень спорное утверждение. В плане оптики это разные инструменты, с разным ЦЭ, значит разный рассчет. 5SE это вообще ШК! Как они могут быть одинаковыми в плане оптики??? Ваш сравнительный тест где можно посмотреть?

В чем именно оно спорное?
Что МАК-125 и МАК-127 (и 5" ШК) покажут примерно одинаково?
Писать тест о сравнении двух почти одинаковых МАКов не вижу никакого смысла. Вы же не описываете все погляделки как тест.
Конечно, оптические схемы у всех разные. Качество изготовления тоже, контроль этого качества.
Но показывают они примерно одинаково. И Мид ничуть не хуже по картинке, чем Селестрон. Кроме уже 100 раз упомянутой процедуры юстировки. Но многие с ней даже и не столкнутся за время эксплуатации телескопа. У Мида гарантия 2 года-за это время юстировка бесплатно в сервис-центре. Потом за 1500 рублей.

[Алексей Юдин]

И Мид ничуть не хуже по картинке, чем Селестрон.

Так в том и дело, что он не только не хуже, а гораздо лучше - в MAK SW/Celestron SLT брака по сферичке навалом.

[Мистер Хомяк]

Так в том и дело, что он не только не хуже, а гораздо лучше - в MAK SW/Celestron SLT брака по сферичке навалом.

Какое количество было просмотрено(не на глазок, а достаточно подробно, если и без скамьи, то с пристальным изучением диффкартинки и тестом по планетам) конкретно мидов 125, селестронов 127 и sw 127? И какое время назад все это смотрелось?

[Алексей Юдин]

По 3-4 на каждого производителя. Той сферички, что встречалась в синтовских трубах ни в одном ETX и близко не было. На протяжении где-то 5 последних лет, ETX как мексиканские, так и китайские.

А скамья для браковки подобных экземпляров и не нужна - там речь не о нюансах шла, а об откровенной порнографии.

[Мистер Хомяк]

Афигеть. Что, прямо вот во всех 6-8 синто-селестроновских сплошная порнография? И действительно плохо показывали планеты, а не тестовые объекты? Может его тогда в черный список в соответствующей теме внести?

[Алексей Юдин]

Объект для тестирования аберраций один - звезда. И если она плохая то планеты смотреть смысла нет.

Цифры относились к производителям, а не брендам - смотрел несколько синтовских и несколько мидовских. У Синты встречалась действительно порнография до неприличного уровня, во всей мелочёвке - 90, 102, 127.

Да, МАК90-127 от Синты и идентичные Селестроны/Левенгуки и т.п. надо по-хорошему вносить в чёрный список, чтобы надёжно отпугнуть народ, купившийся на мифы типа "полностью сферическая оптика позволяет достигать хорошего качества изображения". С пометкой "тщательное тестирование при покупке, вслепую брать настоятельно не рекомендуется". Как с мелкими ахроматами в пластмассе.

[Мистер Хомяк]

Вот уже три подряд синтовских: две сотки моя и левенгуковская отлично показали Юп, плюс, тоже самое скажу про 90мм на недавней тротуарке в Сокольниках. Видел и 127 левенгуковский с отличным(или как минимум приемлемым) Сатурном.  Значит, таки, встречались плохие, но не тотально все.

[Алексей Юдин]

Так а по звёздам что? "Приемлемость" планет - понятие растяжимое, а по звезде будет сразу видно, в чём проблема.

О всех речи нет, но и о стабильности качества, увы, тоже...

[Мистер Хомяк]

Так а по звёздам что? "Приемлемость" планет - понятие растяжимое, а по звезде будет сразу видно, в чём проблема.

О всех речи нет, но и о стабильности качества, увы, тоже...

По звездам не обращал внимания так как никакого криминала не было. Другое дело переходы в гиперпространство на краях поля у ньютонов, вот такие вещи уже сильно заметны. Много ли смысла копаться в диффкартинке звезды, если аппараты прекрасно показывали целевые для их апертуры объекты: планеты?
Насчет приемлемости относилось только к одной 127-ке, т.к. не было времени подробно заценить картинку и погонять аппарат.

[Алексей Юдин]

Много ли смысла копаться в диффкартинке звезды

Много, т.к. у 127 мм инструмента возможности весьма велики и просто радоваться картинке с ним бессмысленно, надо выяснять что мешает в каждый конкретный момент больше всего - если экранирование, то хорошо, а если аберрации, то совсем другое дело...

[Мистер Хомяк]

просто радоваться картинке с ним бессмысленно, надо выяснять

Вообще-то для 99.9% это хобби и как раз таки надо радоваться, если инструмент хорошо для своей апертуры показывает. Ловить блох и искать недостатки, живя только ими это задача для работающих в этой сфере, или же удел законченных пессимистов-диванщиков, интересующихся только диффкартинками, а не реальными объектами.

у 127 мм инструмента возможности весьма велики

а вот этого не надо. В одной теме скажешь, что и 200-ка мелкопоходник, а тут и 127 с цэ, стеклом, и 3 переотражениями внезапно с "весьма великими возможностями". Не их это удел большие увеличения и пестрение деталей. 5 полос есть на Юпе, детали в них видны - имхо, повод быть довольным. Но, конечно, каждому свое, потому и имхо.

[Алексей Юдин]

По планетам - да, 127 мм показывает немало, но нечасто реализует свои возможности. С 7-8" инструментами это бывает ещё реже.

Большинство же наблюдений, увы, далеки и от раскрытия возможностей 5".

Собственно, это наглядно демонстрируется 5" АПО, где потенциал апертуры реализуется чаще.

[dmitsf]

Бюджет уже вырос до 50 т.р., я думал, тему забыли)
Решил брать мид ШК 152 мм с исправленной комой

[Алексей Юдин]

Бюджет уже вырос до 50 т.р., я думал, тему забыли)
Решил брать мид ШК 152 мм с исправленной комой

Забудьте о нём - там ЦЭ выше всех разумных пределов для визуального инструмента. Это труба-прикол, иначе не назвать...

[kolo]

Бюджет уже вырос до 50 т.р., я думал, тему забыли)
Решил брать мид ШК 152 мм с исправленной комой

Если вырос до 50 000 руб, то недавно была тема https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,102309.0.html

[dmitsf]

Бюджет уже вырос до 50 т.р., я думал, тему забыли)
Решил брать мид ШК 152 мм с исправленной комой

Забудьте о нём - там ЦЭ выше всех разумных пределов для визуального инструмента. Это труба-прикол, иначе не назвать...

Алексей, а что тогда? Не вижу альтернативы.  Хвалят что это мид и  что кома исправлена.

Мне как раз нужна компактность, электроника, ну и апертура более-менее приличная. Или взять 127 мак, разницы нет?

[Алексей Юдин]

Хвалят что это мид

Кто хвалит Мид??? Вы не слышали расхожую фразу "Meade - г...", как на наших, так и зарубежных астрофорумах?

Во-первых, зачем Вам исправленная кома в ущерб качеству на оси?

А во-вторых, можно хотя бы попытать счастье с 6" Селестроном - там хотя бы экранирование разумное, хотя такая же лотерея как и с Мидом...
МАК127 всё таки не стоит - зачем этот риск? Если поле не нужно, берите SW MAK 150 - они как-то поспокойнее...

[Мистер Хомяк]

Ну вот опять и пришли к варианту, который уже предлагал:

Celestron CG-5GT + ИнтесМикро Альтер М603

Тут вам и возможность получить заявленное качество(верно, Леш? таки ж лучше чем 150 от sw), и компактность, и автоматика, и побаловаться астрофото можно.

[Алексей Юдин]

верно, Леш? таки ж лучше чем 150 от sw

Ну, та 150-ка SW которую мы у Санковича тестировали была почти на уровне ИМ не-делюксового разлива. Хотя всякое бывает - вон, недавно в подвале вообще заметно астигматичный Альтер новый побывал. Хотя с ИМ, разумеется, попроще чем с SW - с последними может такая ситуация сложиться, что заменить не на что будет, т.к. труб на замену физически может не оказаться...

[Владимир ARS]

Да, с Интесом всегда можно договорится. Я тоже за Интес