отдельная тема про сиинг

[pictor]

Кривую из учебника приводить не стану

А зря. Вы процитировали Максутова. Тоже зря, т. к. к Вам подходит пословица про книгу и фигу. Вы взяли цифры из начала таблицы, а теперь посмотрите ее продолжение. Вы опытный наблюдатель планет, надеюсь, что на звезды тоже поглядывали. Это я к тому, что у ярких звезд кроме кружка Эри видны дифракционные кольца. Теперь глянем на ту таблицу. Первый максимум имеет освещенность 1,750 % от освещенности центра диска Эри, второй максимум - 0,416 %, третий - 0,160 %. В таблице мало цифр, но глянем на последнюю для диска Эри: значению x/r 0,9 соответствует 0,85 %. Это чуть больше первого максимума. Если мы у ярких звезд видим несколько колец, значит диск Эри залит светом до края. Для наглядности проведите на  графике горизонтальную линию на уровне третьего максимума, наглядно увидите видимый размер диска Эри.

[slava03]

Комментарий модератора раздела

Отделил от темы про Юпитер, т.к. в последних сообщениях про него ни слова. Название этой темы можно изменить.

[BIG TRAIL]

Смирнов Андрей,  чем это и это и это , и любая другая звезда с вашего фото отличается от того, что я нарисовал?    Все они отличаются только по размеру,  а по виду - те же кругляши. 
    По виду звезд на этом фото  не могу ничего сказать о том, каков был сиинг  на момент сьёмки    -   неизвестна ни апертура, ни время экспозициии,  и никаких следов дифракциии кроме лучей ( значит ньютон) .   Если вы можете, по пикселям  или как-то ещё -    напишите как и сколько. 

[Smirnov Andrey]

Смирнов Андрей,  чем это и это и это , и любая другая звезда с вашего фото отличается от того, что я нарисовал?    Все они отличаются только по размеру,  а по виду - те же кругляши.

Ну, если вы не видите отличий в распределении освещённости, то вам надо показаться окулисту. А такие различия в данном случае принципиальны.

[BIG TRAIL]

Кривую из учебника приводить не стану

А зря. Вы процитировали Максутова. Тоже зря, т. к. к Вам подходит пословица про книгу и фигу. Вы взяли цифры из начала таблицы, а теперь посмотрите ее продолжение. Вы опытный наблюдатель планет, надеюсь, что на звезды тоже поглядывали. Это я к тому, что у ярких звезд кроме кружка Эри видны дифракционные кольца. Теперь глянем на ту таблицу. Первый максимум имеет освещенность 1,750 % от освещенности центра диска Эри, второй максимум - 0,416 %, третий - 0,160 %. В таблице мало цифр, но глянем на последнюю для диска Эри: значению x/r 0,9 соответствует 0,85 %. Это чуть больше первого максимума. Если мы у ярких звезд видим несколько колец, значит диск Эри залит светом до края. Для наглядности проведите на  графике горизонтальную линию на уровне третьего максимума, наглядно увидите видимый размер диска Эри.

    Для ярких/ярчайших  звёзд   наполненность кружка  будет до 0.8 -0.85  , это точно,    но,   во первых  ярких звезд  в любом случае  меньше, чем  тусклых,   для любой апертуры,  некая  "средняя звезда"  для каждой апертуры очевидно имеет  свой блеск,  но этих средних
звезд - тьма.    Во вторых,  с увеличением яркость размазывается по площади ,  и т.д.,  для двойных  например 5Д увеличения  - нормально.   Третье - сколько вы знаете ярких кратных звезд на пределе  10, 12,  и выше дюймов.
 А так, да,  вы правы, согласен, для ярких звёзд  площадь выше,   однако ж!  -  даже у самых ярких  виден минимум между д. эри  и кольцами.   
 Кстати,  кажется  и различимость колец с удалением от яркого центра диска Эри  растёт,  т.к. чувствительность глаза худо-бедно растёт, впроч. не берусь на 100% утверждать. 

[BIG TRAIL]

Ну, если вы не видите отличий в распределении освещённости, то вам надо показаться окулисту. А такие различия в данном случае принципиальны.

   Дас. 
 Что-то вы меня  оскорбляете через слово.  Совсем наглость потеряли ,  стукач?   
 То что там освещенность прыгает -  это я вижу! 
  Но где привязка этой освещенности к сиингу ?    Ясное дело,  яроксть к краям падает, звезда же рано или поздно на некотором  расстоянии перестаёт тревожить фотоприёмник.
  Но где собственно кончается звезда дифракционная?    На фото ведь отпечатывается
 1) диск эри,   повторённый столкьо раз сколько он прыгал по полю за время экспозиции около той точки, в которой звезда непрочно прибита к небесной тверди
 2) кольца , они тоже размер имеют, и тоже прыгают
 3) ..... ?
 

[Smirnov Andrey]

   Дас. 
 Что-то вы меня  оскорбляете через слово.  Совсем наглость потеряли ,  стукач?

Я отвечаю вам взаимной любовью  . Может привести ваши оскорбления в отношении меня? ладно. воздержусь, не буду уподобляться.
P.S.  Плохо, если человек теряет совесть. А вот если он потерял наглость, то это совсем не плохо   

 

... Ясное дело,  яроксть к краям падает, звезда же рано или поздно на некотором  расстоянии перестаёт тревожить фотоприёмник. 

Ну так и нарисовали бы правдоподобно, а не блин! Тогда бы и не стал бы приводить пример.
 

  ... На фото ведь отпечатывается
 1) диск эри,   повторённый столкьо раз сколько он прыгал по полю за время экспозиции около той точки, в которой звезда непрочно прибита к небесной тверди
 2) кольца , они тоже размер имеют, и тоже прыгают
 3) ..... ?
 

Очередное незнание предмета и отсюда - неправильные выводы. Вам известно, с какой точностью осуществляется гидирование? Так вот, размеры, как вы выражаетесь, "прыгания" гораздо меньше диска Эйри. И спад освещённости от центра объясняется вовсе не "прыганием".

[BIG TRAIL]

В таблице мало цифр, но глянем на последнюю для диска Эри: значению x/r 0,9 соответствует 0,85 %. Это чуть больше первого максимума.

    Тут у вас очепятка ,    у первого максимума -  1.75,    т.е.  строка для 0.9r  с её 0.85%  очень не близко.
    Первому максимуму соотв-ет  уровень  где-то в районе 0.81  , т.е.  прим.  226-230/D.
   

отвечаю вам взаимной любовью   . Может привести ваши оскорбления в отношении меня? ладно. воздержусь, не буду уподобляться.

   А что конкретно вы имели в виду?    Это вы превратили общение чёрт знает во что !!  И действительно, лучше молчите.

.....................................

Вам известно, с какой точностью осуществляется гидирование? Так вот, размеры, как вы выражаетесь, "прыгания" гораздо меньше диска Эйри. И спад освещённости от центра объясняется вовсе не "прыганием".

 
   Если  Вам так много известно,  не томите,  каков был сиинг на момент сьёмки?
   По фото?
    Если  в пределах 0.5- 1"  - то подозреваю, что и повода к дальнейшему разговору  нет,    отличный результат.

[g.a.s.82]

понеслось

[Smirnov Andrey]

   

отвечаю вам взаимной любовью   . Может привести ваши оскорбления в отношении меня? ладно. воздержусь, не буду уподобляться.

   А что конкретно вы имели в виду?

Про идиота забыли? Короткая у вас память  .
 

Это вы превратили общение чёрт знает во что !!  И действительно, лучше молчите.

Извините. но говорить и молчать я буду по своемУ усмотрению, а не по вашему хотению.
А вот здесь, действительно, откланяюсь  . В таком ключе и с такими аргументами дискутировать считаю ниже своего достоинства.

[Астролюбитель]

Т.е.  какие там 5" апертуры,   их вовсе реализовать не проблема,  чуть ли не в ураган и цунами.

Олег, как владелец 5" в том числе, не соглашусь с тобой.

А между прочим дядя Леша называет 125-Аполар ВСЕПОГОДНЫМ инструментом! Значит он реализует в городских и балконных наблюдениях и астрофото  легко такую апертуру. 


Потом как бывший владелец 2-ух Аполаров наверное тоже смог бы сказать, что действительно реализовать возможно в наших условиях всю  5". Знаю по крайней мере двух человек кто и 8" рефлекторы хвалит в плане реализации на полную катушку в условиях Москвы.

[g.a.s.82]

Знаю по крайней мере двух человек кто и 8" рефлекторы хвалит в плане реализации на полную катушку в условиях Москвы.

Везет же этим двум людям! 

А между прочим дядя Леша называет 125-Аполар ВСЕПОГОДНЫМ инструментом!

Что, Прямо так и называл?    вот наверно в чем секрет его стабильно высоких результатов.

[BIG TRAIL]

  Я если честно, тоже не понимаю природы затыка   на 1" качестве изображения. 
 У нас  не Гавайи,  но уж 0.5" звезды,  и возможно что и ниже ( Владимир Ник. писал за свой 450мм К)  - вполне себе делятся.

[Павел Кириленко]

   Немного вернусь назад. О реализации апертуры 5" (или 4.5"): готов согласиться что двойные звезды с разностью компонент, соответствующему пределу разрешения делятся действительно часто, каждый второй день наблюдений, каждый третий день, около того, не принципиально. Соглашусь с любым показателем, поскольку не часто этим занимался. Планетные изображения хороши (II по Антониади, 7-8 по Пиккерингу) в одном наблюдении из пяти, или из двух-трех, зависит от высоты планеты над горизонтом. При этом получаешь настоящее удовольствие от количества наблюдаемых деталей. Если ждать всю ночь, то шансы еще несколько увеличиваются. Безусловно, нередки успокоения атмосферы при худших условиях, когда на долю секунды - несколько секунд, проступают мелкие детали. Идеальное же изображение бывает крайне и крайне редко, при этом вид планеты кардинально отличается от хороших условий видимости. Это и есть тот случай, по моему мнению, когда апертура работает на полную мощность. Все эти утверждения основываются исключительно на практических наблюдениях в "поле". Получается что деление предельно тесных пар еще не означает идеальных планетных изображений. Не берусь объяснять почему так случается, но уверен что объяснение есть. Если у кого-то другой опыт наблюдений, то с удовольствием с ним ознакомлюсь.

[leviathan]

Совершенно верно, на практике всё именно так и есть.

[slava03]

+1

[Павел Кириленко]

Совершенно верно, на практике всё именно так и есть.

   Если еще и теоретическое объяснение найдется, вообще будет хорошо. Хотя еще посмотрим каков взгляд на эту проблему и опыт наблюдений у других участников форума.

[Астролюбитель]

вот наверно в чем секрет его стабильно высоких результатов.

Будь он хоть трижды апо, 5" апертура как была 5", так ей и останется. 

[wladimir]

Я не о телескопе, а объекте наблюдений, на которых вы установили 0,5".

Дзета Волопаса

[BIG TRAIL]

   Немного вернусь назад. О реализации апертуры 5" (или 4.5"): готов согласиться что двойные звезды с разностью компонент, соответствующему пределу разрешения делятся действительно часто, каждый второй день наблюдений, каждый третий день, около того, не принципиально. Соглашусь с любым показателем, поскольку не часто этим занимался. Планетные изображения хороши (II по Антониади, 7-8 по Пиккерингу) в одном наблюдении из пяти, или из двух-трех, зависит от высоты планеты над горизонтом. При этом получаешь настоящее удовольствие от количества наблюдаемых деталей. Если ждать всю ночь, то шансы еще несколько увеличиваются. Безусловно, нередки успокоения атмосферы при худших условиях, когда на долю секунды - несколько секунд, проступают мелкие детали. Идеальное же изображение бывает крайне и крайне редко, при этом вид планеты кардинально отличается от хороших условий видимости. Это и есть тот случай, по моему мнению, когда апертура работает на полную мощность. Все эти утверждения основываются исключительно на практических наблюдениях в "поле". Получается что деление предельно тесных пар еще не означает идеальных планетных изображений. Не берусь объяснять почему так случается, но уверен что объяснение есть. Если у кого-то другой опыт наблюдений, то с удовольствием с ним ознакомлюсь.

Совершенно верно, на практике всё именно так и есть.

   Если еще и теоретическое объяснение найдется, вообще будет хорошо. Хотя еще посмотрим каков взгляд на эту проблему и опыт наблюдений у других участников форума.

   Давайте попробуем вспомнить всё , что известно нам об оптике и кач-ве изображения.
  В этой связи ,  классификация по Валерию Дерюжину  -  х-ка атмосферы в одной и той же точке в завис. от кач-ва оптики  , вольный пересказ мой :
 

1) отличный телескоп ( лямбды, штрели, и пр. - в полнейшем порядке)  - "ВАУ!!  Что ни день , то прекрасная атмосфера "
 2) хороший телескоп  -   " В целом атмосфера хорошая, а моментами - идеальная"
 3) посредственный телескоп  -  " В целом  атмосфера не очень,  но моментами - хороша"
...
 N) плохой телескоп ( букет аберраций, низкий штрель, кривое зеркало, и т.д.)  -  "Всегда плохо видно,  атмосфера не даёт! "

   
 Т.е.  независ. от того, какая атмосфера  в точке наблюдения -  N человек  с разными трубами  будут иметь  каждый свою  оценку.
   Не с целью обидеть,  а в поисках истины,  поправьте если что, 
    Мицар к примеру, отличный телескоп! Мечта советского ЛА 80-х.  А в расчёте,  даже на бумаге,   он едва-едва  соотв-ет  Л/4.   т.е. если натереть идеальную сферу + поставить идеальную вторичку,  передающий волн. фронт без искажений,   то его потолок - Л/4.    Плюс ЦЭ  , не помню точно,  процентов 26-27 ?     Это ещё потери,  заметные  ( для такой малой апертуры). 
  Ага, а теперь берём реальный Мицар,  не расчётный, каков шанс получить шанс идеальную сферу?

Идеальное же изображение бывает крайне и крайне редко, при этом вид планеты кардинально

  Не против,   но
 в принципе,  кардинально может отличаться  и самочувствие,   или скажем  комфорт -  фон неба ,  освещенность вокруг, и т.д.    Т.е. не столько атмосферное.
   Что думаете?