Клуб владельцев Шмидт Кассегренов.

[GraY25]

@Vasso
Если нужна универсальность берите большой хороший рефрактор. Я всю эту эпопею с ШК прошёл, по наземке советовать его нельзя.

[Vasso]

Если нужна универсальность берите большой хороший рефрактор. Я всю эту эпопею с ШК прошёл, по наземке советовать его нельзя.

Да вот разрываюсь между Celestrone C11 и Sky Rover 150 apo. C11 по дипам больше покажет, 150 apo по наземке лучше 

[GraY25]

Да вот разрываюсь между Celestrone C11 и Sky Rover 150 apo. C11 по дипам больше покажет, 150 apo по наземке лучше 

ШК это универсальная машинка, и как любая универсальная вещь делает всё но по немногу.
В принципе, максимальные результаты она выдаст как фото-планетник, но даже тут кастомный Ньютон с малым ЦЭ его обойдёт.
По наземке вам будет мешать:

- Невозможность получить макс увеличение из-за приземного сиинга.
- Очень малое поле.
- Слабый контраст из-за ЦЭ.
- Слабый контраст из-за контровой засветки (или двухметровую бленду вешать))
- Термостабилизация. Как только на него попадает Солнце внутри начинается бурление.

По дипам мне не нравится малое поле в ШК. В сравнимый доб оно заметно больше. Ну и "эстетика" картинки. "Ёжики" вместо норм звёзд.
А эстетика по звёздам в большой качественный рефрактор - стоит очень многого!

[Arhymage]

ШК это универсальная машинка, и как любая универсальная вещь делает всё но по немногу.

Как говорится, мастер на все руки, но ни в чем не мастер. Тем не менее большинство лучших любительских фото планет сделаны именно на крупные шк 14-16".

[GraY25]

Тем не менее большинство лучших любительских фото планет сделаны именно на крупные шк 14-16".

Это всего лишь статистика. ШК-шек тысячи на руках.
Но на астробине макс детализация по планетам всё же в 625-й кастомный доб.

Но, справедливости ради, по разрешухе я его вроде как догнал)) (доб слева)
https://s4.iimage.su/s/09/gg5oJoexvKhjQurBuJTfuAMjirVt4XDbQGfPVVNk.png



Однако, кольцевые артефакты присутствуют (причина сферохроматизм ШК + высокое ЦЭ)