Впечатление от телескопа Alter M500 (Интес-Микро)

[Vavanzer]

Возникла проблемка. Случайно обнаружил, что если вращать трубу в руках резко, то гз проворачивается или болтается немного. Это как я понимаю, не норма? Варианты решения?

  Так вродь пишут что оно должно свободно сидеть в оправе. Знач нормально, что люфт есть небольшой.

[Владимир ARS]

Ну я не сильно закрутил. Только что с наблюдений. Щас ноут включу и напишу подробнее
Итак собственно детали наблюдений - в теме "наблюдения Юпитера. А тут впечатления. Остывает долго. Надо придумывать с этим что-то. Ибо первый час-два вместо точек 2-х лучевая аберрация, термоклин (сопля) и т.п. Внефокалы треугольные, причем не перпендикулярно друг другу. После 2.5 часов термостаба практически идеальные точки - иногда возникает слабый термоастигматизм, но бОльшую часть времени диск Эри, одно яркое и два очень очень тусклых кольца, оба на большом расстоянии.

В целом, по памяти, все выходит так, как я и хотел, покупая Альтер - картинка (судя по зарисовке Seaquest) конечно же прилично уступает 110мм ED дублету, по моим воспоминаниям немного уступает по деталям 120/1000 ахромату с относительно хорошей оптикой, по яркости же прилично. В сравнении с 80ED SW пожалуй и яркость и контраст выше заметно. Надо по Сатурну посмотреть. В сравнении с тем, что я видел в Аполар - конечно весьма большая разница.
По моему мнению картинка получается примерно между 80 и 100 Ed. Что меня абсолютно устраивает, ввиду низкой цены трубы и супер компактности. Ну и конечно благодаря проницанию по дипам.

Еще глянул Луну. Тут конечно все супер.

[Sergey S]

Я допускаю, что контраст в качественный 102мм ED по планетам может быть повыше, хотя возможно и наоборот.

F/10 с 34% ЦЭ? Может 6-7" МАК с низким более низким ЦЭ, но этот навряд ли даже близко будет.

[Владимир ARS]

Сложно сказать. С аполаром разница приличная, но не огромная. А 100мм да еще и полуапо... Неоднозначно весьма. С другой стороны задачи обойти 100мм ed при покупке не ставилось. Вообще нужно сравнить по возможности с ed 80 для начала.

[Sergey S]

Вообще нужно сравнить по возможности с ed 80 для начала.

Да, было бы интересно сравнить с хорошим 80ЕД дублетом. На облачных ночах кто то сравнивал кстати, там обзор был.

Интересно он 2Д по какой нибудь планете потянет или нет. По Юпитеру навряд ли, а вот по Сатурну например.

[ORSA]

Кто то писал про эксперименты с холодильником... у меня все трубы на открытом болконе в деревянных ящиках лежат - всегда готовые наблюдениям

[Владимир ARS]

Вообще нужно сравнить по возможности с ed 80 для начала.

Да, было бы интересно сравнить с хорошим 80ЕД дублетом. На облачных ночах кто то сравнивал кстати, там обзор был.

Интересно он 2Д по какой нибудь планете потянет или нет. По Юпитеру навряд ли, а вот по Сатурну например.

вы по-моему упорно упускаете то, на чем я ставил акцент - сильнейшая дымка и достаточно плохой сиинг. Большую часть времени даже Альдебарана не было видно.

[kszv]

По моему мнению картинка получается примерно между 80 и 100 Ed. Что меня абсолютно устраивает...

Вообще такой результат вряд ли можно считать удовлетворительным. Я уже несколько лет одновременно наблюдаю в АПО 100 мм и МН-66. Практически всегда МН-66 оказывается далеко впереди по детализации. Соответственно, разумно было бы предположить, что 5" М-Н по крайней мере не уступил бы 100 мм АПО (а скорее всего также обогнал бы). Если 5" МК уступает 100 мм ED, то приходится заключить, что МН аналогичной 5" апертуры он уступил бы не меньше, если не еще больше. Неужели и вправду между МН и МК имеется такая существенная разница?! 
С уважением,
Константин

[Владимир ARS]

Ну я исходил из цены на м500 и sw ed 80. Ed стоит немного дороже, не говоря уже про 100. Тем более вчера была очень сильная дымка и плохой сиинг, что подтвердил владелец тал 125r в теме про Юпитер. Так что до точки в споре далеко. А мн по планетам должен быть лучше мк из-за меньшего цэ. Если окажется впоследствии лучше чем 100ed я буду только рад. Вообще нужен сравнительный тест.

[Sergey S]

вы по-моему упорно упускаете то, на чем я ставил акцент - сильнейшая дымка и достаточно плохой сиинг. Большую часть времени даже Альдебарана не было видно.

Нет, из опыта своих сравнений 90мм МАКа и 80мм ЕД, ЕД был далеко впереди по Юпитеру (даже сравнивать было бесполезно - яркая картинка на 50% большем увеличении у ЕД и блеклые малоконтрастные тона у МАКа), думаю 5" МАК будет хорошим конкурентом возможно где то лучше, где то хуже. Так же у Вас МАК с еще большим ЦЭ чем у меня был, больше как инструмент общего назначения, думаю Вы для этих целей его и покупали.

Вчера на облачных ночах кстати наткнулся на достоточно старый обзор 6" интесовского МАКа. Товарищ был явно с опытом, в заключeнии он сделал комментарий что общий результат на уровне хорошего 4" рефрактора. Спорно конечно, но получается более чем на 50% апертуры надо прибавить по сравнению с рефрактором для какого-то качественного улучшения, по планетам по крайней мере.

[Sergey S]

Неужели и вправду между МН и МК имеется такая существенная разница?! 

Скорее всего у вашего MN  ЦЭ несколько меньше (или значительно меньше) чем 34% у данного МАКа.

[Владимир ARS]

В общем буду продолжать тесты. ЦЭ кстати это далеко не решающий фактор, я прекрасно помню мак 127мм, который как-то раз тестил - такой конечно 4" рефрактор нормального качества обгонит - сферичка в сочетании с пережатием - ужас в то же время несмотря на вчерашнюю дымку ed 80 в хороших условий уже давал меньше деталей, прилично.

[Владимир ARS]

Пока предлагаю не обсуждать одиночный результат по дымке. Во вторник если дадут небо, продолжу тесты

[vladimir breykin]

MN по планетам в визуале должен показывать больше ,чем МК.
Т.к. у него центральное экранирование меньше  22% против 34% у мака.

[kszv]

MN по планетам в визуале должен показывать больше ,чем МК.
Т.к. у него центральное экранирование меньше  22% против 34% у мака.

Все верно, вопрос только в том, насколько эта разница заметна практически. Пока из предварительного теста Владимира получается, что заметна довольно сильно. Меня сравнение МК и МН интересует в совершенно конкретной плоскости, т.к. есть планы перейти с 6" МН на 8" МК, правда, планетный с отн.отверстием 1/15 и ц.э. около 27%. Поэтому довольно интересно, как показывают себя МК при реальных наблюдениях.
Подождем дальнейших результатов.
С уважением,
Константин

[Denk36]

М815 Альтер 1/15 - ЦЭ 24%

[kszv]

М815 Альтер 1/15 - ЦЭ 24%

Долго изучал их модельный ряд и пришел к выводу, что это ошибка. У них на сайте вообще данные приведены неаккуратно и изобилуют неточностями.
Судите сами (данные с сайта intes.su):

Альтер М715 - ц.э. 27%
Альтер М815 - ц.э. 24%
Альтер М1015 -ц.э. 33%
Альтер М1215 - ц.э. 25%

Представляется довольно вероятным, что в этом ряду две ошибки - ц.э. для М1015 явно перепутано с ц.э. модели М1010 f/10, ц.э. для М815 по какой-то причине занижено. По идее ц.э. должно немного падать с ростом диаметра, поэтому если принять значения для М715 и М1215 за достоверные, то остается прийти к заключению, что для промежуточных моделей этот параметр также будет в пределах 25-26%. Хотя, конечно, если ц.э. окажется реально 24% этому можно будет только порадоваться.
С уважением,
Константин

[Gera]

MN по планетам в визуале должен показывать больше ,чем МК.
Т.к. у него центральное экранирование меньше  22% против 34% у мака.

Все верно, вопрос только в том, насколько эта разница заметна практически. Пока из предварительного теста Владимира получается, что заметна довольно сильно. Меня сравнение МК и МН интересует в совершенно конкретной плоскости, т.к. есть планы перейти с 6" МН на 8" МК, правда, планетный с отн.отверстием 1/15 и ц.э. около 27%. Поэтому довольно интересно, как показывают себя МК при реальных наблюдениях.

Так поставьте разные ЦЭ на свой МН,  и сами все для себя увидите.

[kszv]

Так поставьте разные ЦЭ на свой МН,  и сами все для себя увидите.

Кстати, да, можно попробовать. Спасибо за идею!
С уважением,
Константин

[leviathan]

Только рост апертуры тоже учитывайте.