MAK против рефрактора

[Андрей Антонов]

Как на астрофото с Мак-127 с щелью Кассини и полосами на диске ?

Вот именно что это астрофото, на видео ничего такого не видно (ну если только совсем немного, на рефракторе и того не видно). Мы же не приводим астрофото туманности как показатель того что будет видно в телескоп.

[babavaga]

по мне так из видео очевидно, что ED стекло рулит... но это и так понятно, в частности по ценам на эти трубы...

1201 ахромат на EQ5 - 27 000
100 АПОхромат на EQ5 - 46 800
MAK127 на EQ3 - 25 000

как-то АПОхромат выбивается немного )) Теоретически китайский петцваль мог бы занять промежуточное положение по картинке и по цене, но так нам их производители не предлагают, как я понял

Я вообще изначально на свои образовательные изыскания собирался потратить тыщ 15 максимум... потом понял, что это цена одной только монтировки %)

[Владимир ARS]

Да не в цене дело... Не все так просто

[Алексей Юдин]

Теоретически китайский петцваль мог бы занять промежуточное положение по картинке и по цене, но так нам их производители не предлагают, как я понял

Петцвали предлагают, фабрики Джиньхуа (Дипскай, Брессер), но они светосильные и эффект от Петцваля в плане осевой коррекции незначителен, телескоп всё равно остаётся светосильным ахроматом.

Эти Петцвали интересны на равнозрачке с качественными широкоугольниками, но практически это означает участь искателя к крупному Добу, т.к. те, кому всё равно сколько везти везут максимальную апертуру, а кто жмётся по массогабаритам возьмёт вместо 150 мм Петцваля 200 мм Ньютон - интереснее и универсальнее.

[VAKT]

babavaga: я Вам также посоветую МАК, потому как хроматизм при фотографировании обязательно вылезет много сильнее, чем при наблюдении вживую, хотя апертуры в 127 маке по сравнению со 1201 рефратором конечно меньше, за счёт центрального экранирования. Ну и раз обязательное условие фотографировать, то хотя бы моторчики дополнительно купить считайте что обязательно. Об остальном, а это: время остывания (рефрактор лучше), габариты и вес (рефрактор хуже), светосила уже говорили.
От себя могу добавить, что когда вживую сравнивал картинку транзита Ио по Юпитеру в мак 10" и ньютон 12", то тень от спутника на поверхности планеты в мак была темней и контрастней.

[Алексей Юдин]

Если брать МАК SW, то минимум 150 на Еку5, со 127-ми слишком частенько налететь можно.

[Alex_O]

Или  преодолеть страх Ньютона и попытаться найти нормальный sw 15075 - (меньше рефрактора и дешевле), а еще лучше sw 2001.

[Владимир ARS]

Можно мак как я у интеса брать им если что можно поменять оптику, если не понравится. Но конечно 150 Мак сольет 200мм ньютону, хотя не очень сильно. Например при плохой атмосфере и небольшой высоте планеты мак 180мм примерно равен 10" ньютону ( проверенно лично) но при хорошей атмосфере и большой высоте у мака нет шансов, что также проверено. Ну это при условии что и мак и ньютон нормальные. Преимущество Маков прежде всего компактность при практической алпанатичности и, что важнее практически полном отсутствии хроматизма.

В споре длинный рефрактор vs мак, если речь про основной калибр, я бы наверное выбрал все-таки рефрактор, в случае походного варианта или большой апертуры - мак.

[Алексей Юдин]

Или  преодолеть страх Ньютона и попытаться найти нормальный sw 15075 - (меньше рефрактора и дешевле), а еще лучше sw 2001.

Только 2001 - сейчас по опыту тестов новых 150750 найти качественный экземпляр нереально - может они и есть, но тестить надо более десятка.

[Alex_O]

Например при плохой атмосфере и небольшой высоте планеты мак 180мм примерно равен 10" ньютону ( проверенно лично)

При плохой атмосфере все телескопы равны, но по моему опыту (есть мак 180 и 10" ньютон) атмосфера должна быть очень плохой чтобы они сравнялись. Большая апертура позволяет использовать более короткую выдержку при одинаковом размере изображения, что очень помогает при плохом сиинге. Причем зависимость квадратичная!
Фактически, можно уменьшить выдержку в два раза и кроме того удвоить количество отснятых кадров, что тоже важно при плохой атмосфере.

[Владимир ARS]

Я про визуал

[Алексей Юдин]

Так при визуале выдержка при большей яркости тоже уменьшается.

[Владимир ARS]

Рассказываю конкретно о случае, когда могут сравняться относительно нормальные Мак 180м и Ньютон 10".
Лето, август, высота планеты 12 градусов, атмосфера не слишком стабильная.

[babavaga]

Друзья, всем спасибо за хелп. Особенно тем, кто писал в личку. Приобрел, наконец, все, что нужно для понимания процесса.

MEADE ETX-80 - понял на практике, как работать с компьюторизированными монтировками и что же на самом деле видно из Москвы в дешевую трубу 80/400.

SW P1501 - по случаю взял собственно для наблюдений

EQ5 - чтобы не быть голословным, когда рассказываешь про "настройку" экваториальной монтировки.

Так что вливаюсь в [не]стройные ряды.

[сеrгей]

ну вот,ещё один заболел...

[Анжелика Сон]

У меня есть рефрактор Sky Watcher 1021 (апертура 102 / фокусное 1000). И есть ещё Sky Watcher MAK 102 (апертура 102 / фокусное 1300).
Использовать их планирую только для астрофото Луны. Преимущественно диск целиком. Скажите, есть ли смысл оставить 1021, а то хочу его продать? Говорят же, что рефрактор и контрастнее, и резче. Или на фото хроматизм перебьёт эти все его достоинства?

[legonodon]

Так попробуйте сами сфотать Луну тем и другим , и поймете.
Если и будет хроматизм на контрастных деталях , его подавите при обработке снимка.

[Анжелика Сон]

Да я думала, что нет смысла это делать. Читала-читала форум. Пишут, что по Луне MAK выигрывает. Кто-то считает, что рефрактор контрастнее MAKа по планетам. Я романтик и очень люблю Луну. И готова ради неё держать огромный рефрактор. И возить его в парк на хозяйственной тележке. Я вообще крупная и сильная девушка - хожу в походы и катаюсь на фэтбайке. Тогда не буду продавать, поснимаю сначала.

Так попробуйте сами сфотать Луну тем и другим , и поймете.
Если и будет хроматизм на контрастных деталях , его подавите при обработке снимка.

[legonodon]

У вас целый склад телескопов разных. Можно их все вытащить , выставить в ряд  , и за 1 час узнать какой самый крутой. Неужель этого не делали ?
Лично для меня  ньютон 150/1200 оказался фаворитом по Луне , и не только.  Мелкие размеры апертур уже не так интересны , какой бы там не был супер рефрактор .... Но эт я про визуал.

[Анжелика Сон]

Ньютон 150/1200 мне тоже очень нравится по Луне. Жаль, что не хватит у него выноса фокуса - для того, чтобы снимать Луну с инфракрасными фильтрами. С ними придётся снимать с MAKа.

Но Ньютон у меня на даче! А остальные телескопы - в Москве. Не пробовала все сразу выносить. Да это, в условиях Московских квартир - и не так уж просто. Не как на даче - вынесла во двор, и всё. Как одновременно я могу спустить сразу три телескопа? Для MAK102 нужно ящик купить, тогда это более реально. MAK90 у меня в ящике из-под МТО-1000.

Я хочу ещё сравнить MAK90 и MAK102. Всё-таки, у них немного разное фокусное. И мало ли, какой брак выявится. Какой-нибудь один MAK я буду продавать.

А так - да. Придётся два раза сравнивать. Сначала выберу лучший MAK. А потом - вынесу на улицу MAK и рефрактор. Напишу потом здесь, какой телескоп больше всего понравился.

У вас целый склад телескопов разных. Можно их все вытащить , выставить в ряд  , и за 1 час узнать какой самый крутой. Неужель этого не делали ?
Лично для меня  ньютон 150/1200 оказался фаворитом по Луне , и не только.  Мелкие размеры апертур уже не так интересны , какой бы там не был супер рефрактор .... Но эт я про визуал.