MAK против рефрактора

[Smirnov Andrey]

Ладно, ребят... спасибо за помощь... толку от вас вместе с вашим мегаопытом ноль без палочки. Банальный вопрос задал - что купить для старта рефрактор или максутова... в итоге ни одного внятного ответа, разве что предложение купить ED рефрактор порадовало. Пойду заявление напишу и уволюсь лет на пять, пока не пойму какие вы все тут умные и гениальные и как все правы.

А вы ожидали чего-то большего от большого скопления, читай - толпы, людей, основной целью которых является развлечение на этом бодалове?
Никого не слушайте, и меня тоже  . КупИте тот телескоп, который Вам понравится сердцем, особо не раздумывая. Для знакомства - хватит, а если затянет, то при любом первом выборе придётся менять, но тогда уже осознано.

[babavaga]

megavoltt71, перечитал тему еще раз... цитирую:

S-W BK 1201 будет более востребован

Так может снимать sw1201

снимайте на свой рубинар

оставлял снимки, сделанные Мак 127

в отсутствии хроматизма. Это не мало!

127 МАК вполне мог показать такую картинку

качестве балконного инструмента советуют SW 909, то МАК102 отнюдь не хуже ,но компактнее

В такой связке конечно рефрактор.

Моё мнение прямо противоположно. Компактный МАК

в учебных целях, мак127 предпочтителнее ахромата

Не считая пары оскорблений и почесывания ЧСВ от одного из пользователей, мнения делятся пополам... кто-то советует МАК, кто-то рефрактор...

Вроде как за одни и те же деньги я могу взять МАК с бОльшей апертурой (а с учетом меньших требований к жесткости монтировки, то с существенно бОльшей), но есть мнение, что рекрактор меньшей апертуры будет давать более качественное изображение, чем МАК. Т.е. однозначности никакой.

Перекапывая в памяти знакомых астрофотографов, обнаруживаю у них маки и ньютоны, никаких рефракторов. Но форум упорно давит на то, что рефрактор как бы лучше.

Все предлагают поиметь практику, но чтобы ее иметь надо с чего-то начать... откопать свой альтазимутальный ньютон и не париться?

Smirnov Andrey, знаете, у меня часто спрашивают, что брать - Canon или Nikon (даром, что я не снимаю ни тем, н другим)... я отвечаю - пойдите в магазин, подержите в руках и берите, какой понравится. Может и здесь так поступить... рефрактор, зараза, красивый - длинный, бело-черный, похож на телескоп из книжки про Галилея... ну или вообще, плюнуть на все, взять APO Nikkor на 450/9 мм, водрузить на EQ5 и прикрутить к нему посредством водопроводной трубы фокусер с окуляром...

[megavoltt71]

megavoltt71, перечитал тему еще раз... цитирую:

Я тоже ещё раз перечитал и снова говорю - всё зависит от того какие фото хотите делать. Ну порекомендую я МАК который сам использую . Фото которое Вы предложили в качестве примера на нём можно сделать. Только вот зеркалку в этом случае можете выбросить. Нужна специальная камера котрая снимает видео в несжатом формате (грубо говоря) Подойдёт даже раскуроченная вебкамера для бюджетного варианта. Снимается ролик или даже несколько через разные фильтры и в специальной программе складывается изображение. Такой вариант подойдёт для Сатурна и Юпитера . Ну и для панорам и мозаик Луны. Для всего остального нужны и другие телескопы и другие камеры и другие способы обработки. Но если Вас интересует только Сатурн , то проблем нет - МАК ОТ 127мм и монти с часовым ведением . Если зеркалка с видеорежимом то что-то похожее получится.

ну или вообще, плюнуть на все, взять APO Nikkor на 450/9 мм, водрузить на EQ5 и прикрутить к нему посредством водопроводной трубы фокусер с окуляром...

кстати неплохая идея

[Алексей Юдин]

Но форум упорно давит на то, что рефрактор как бы лучше.

Об этом и речь - Вы пока не можете даже критически анализировать информацию с форума, а претендуетье на то, чтобы обоснованные советы давать. Не стоит, лучше пока клиентам отвечайте уклончиво - иначе ценность Ваших советов будет типовой новичковой - близкой к нулю, для клиента выльется во вред и разочарование.

Пример из моей карьеры - на Астрофесте-2003 я сравнивал рефрактор SW15012, Meade SN-10" и 250 мм Ньютон Александра Громова с поверхностью ГЗ выполненной Санковичем по Юпитеру. Мне показалось тогда, что все инструменты показали примерно одинаково и весьма хорошо. Потом я понял, что всё, что я видел, спокойно показывает "Мицар". В свою очередь, уровень адекватной для 200-250 мм апертуры с экранированием картинки я для себя несоизмеримо поднял - таково влияние практики.

Да, возможно, в ранние годы я кого-то убедил не туда, в т.ч. на основании личных заблуждений. Но тогда астрорынок в России ещё был довольно молод и полон иллюзий. Работа по их развенчанию всем нашим астросообществом была проведена немалая, Вам предлагается пользоваться её плодами, но Вы почему-то отказываетесь, видимо надеясь на какое-то чудо. Чуда не будет, точка.

Касательно конкретного выбора:

Хороший экземпляр 1201 покажет намного лучше плохого экземпляра МАК127.
Хороший экземпляр МАК127 покажет намного лучше плохого экземпляра 1201.

Радости прибавилось?

Про астрофото пока забудьте - Вы слишком фотограф, чтобы сходу заняться астрофото.

[babavaga]

Хороший экземпляр 1201 покажет намного лучше плохого экземпляра МАК127.
Хороший экземпляр МАК127 покажет намного лучше плохого экземпляра 1201.

Вывод - покупаю тот, который смогу взять дешевле на момент совершения покупки. Проверить ничего, кроме разве что параллельности плоскостей окуляра и объектива один черт не смогу.

[babavaga]

Только вот зеркалку в этом случае можете выбросить

да нету у меня ее %) нету... чтобы выбрасывать... я студийный фотограф, так что полюбому мне покупать какой-то АЦП, специальную ли камеру, Sony какой-нибудь NEX или еще что-то... это отдельный вопрос и отдельная задача.

[сеrгей]

мнения делятся пополам... кто-то советует МАК, кто-то рефрактор...

так всегда было, и будет. Каждый видит плюсы того, что советует, а вы уж выберете те, что Вам подходят. Расклад очевиден: хотите качества - рефрактор ЕД, жалко денег - мак или ахромат

Все предлагают поиметь практику, но чтобы ее иметь надо с чего-то начать...

Начните с очного знакомства с опытным ЛА, благо в Москве их немало

Перекапывая в памяти знакомых астрофотографов, обнаруживаю у них маки и ньютоны, никаких рефракторов

враки - SW-80ed - классика жанра

[megavoltt71]

Только вот зеркалку в этом случае можете выбросить

да нету у меня ее %) нету... чтобы выбрасывать... я студийный фотограф, так что полюбому мне покупать какой-то АЦП, специальную ли камеру, Sony какой-нибудь NEX или еще что-то... это отдельный вопрос и отдельная задача.

Ладно возьмите NEX (который кстати тут обсуждали на предмет годности к астрофото) ну и начните хотя бы с чего-то . Например с этого https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,42997.0.html по крайней мере там указано оборудование и способ получения результата, ну и собственно сам результат.

[nik2007]

Касательно конкретного выбора:

Хороший экземпляр 1201 покажет намного лучше плохого экземпляра МАК127.
Хороший экземпляр МАК127 покажет намного лучше плохого экземпляра 1201.

Лотерея, одним словом.

[Алексей Юдин]

Касательно конкретного выбора:

Хороший экземпляр 1201 покажет намного лучше плохого экземпляра МАК127.
Хороший экземпляр МАК127 покажет намного лучше плохого экземпляра 1201.

Лотерея, одним словом.

Конечно! И на её фоне говорить о достоинствах и недостатках конкретных систем можно только с отбором качественных экземпляров!
Правда, статистика качества - тоже достоинство (или недостаток) конкретной схемы и/или модели.

[Андрей Антонов]

А есть ли какие либо способы проверки качества оптики прямо в магазине? Звезду ведь не поставишь на прилавок) В голову приходит только проверка соосности оптических элементов используя бумажку с крестом с дырочкой...

[Алексей Юдин]

А есть ли какие либо способы проверки качества оптики прямо в магазине? Звезду ведь не поставишь на прилавок) В голову приходит только проверка соосности оптических элементов используя бумажку с крестом с дырочкой...

Смысла в этом нет - это проверка юстировки, а не качества оптики... Конечно, для боящихся нарушения заводской юстировки инструментов, таких как рефракторы, некоторый смысл в этом есть. Но с ними надо интерференционный тест делать, что впрочем нетрудно, если заранее сделать ему намордник с лазерным освещением. Хотя клин линз он не отловит, а это светофор+кома даже при идеальном воздушном промежутке.

В общем, перед тем как связываться с рефракторами, особенно дешёвой китайчатиной, надо трижды хорошо подумать - а нужен ли он, этот геморрой...

[Владимир ARS]

Главное чтобы оправа была не из пластика. Иначе только молиться богу лямбды на 3 и смиренно принимать то, что из 5 образцов может не оказаться ни одного нормального

[Paxoc]

Моя ключевая задача - понять на своей шкуре, что же на самом деле могут эти приборы, чтобы говорить людям правду, а не цитировать рекламные проспекты, которые я прочитал и "зазубрил".

Очень не хочется обманывать людей и я собираюсь поменять тысячу долларов на очищение кармы ))))

При таком подходе вопрос темы странный. Большинству покупателей в выборе из 120 ахромата и 127 мак можно будет без обмана посоветовать 150 ньютон, а при цене мака может и 200мм. И можно будет спокойно на вопросы об увеличении, светосиле и разрешении "что в него видно" показывать числа большие, чем у первых 2х вариантов. В подарок рефрактор явно смотриться солиднее- большой и как в книжках. Остальных 0,5% отправлять на этот форум, где местные  инквизиторы специалисты проверят твёрдость убеждений и наставят на путь истинный.

Ну и в качестве ответа на вопрос- рефрактор.

[Star Hunter]

Был у меня C130Mak Celestron (130мм, продал в прошлом году), сейчас же есть 120\1000мм ахромат (брал для солнцескопа, хроматизм по барабану) и 150мм Ньютон 1:5 от Sky-Watcher. Если честно, не ожидал столько хроматизма по Юпитеру в ахромат - после МАКа и Ньютона он весьма и весьма бросается в глаза. Для съемки планет ахромат я не использую, снимал только один раз, ужаснулся от хроматизма и теперь в хвост и в гриву гоняю SW BKP150750, т.к. синий канал в ахромате можно СРАЗУ отбрасывать. Ньютон же за свою цену весьма радует - наверное, просто повезло с оптикой. Короче, китайские телескопы - это лоторея. Если уж выбирать между рефрактором-ахроматом и МАКом - я бы однозначно взял МАК. Он хотя бы не хроматит.

[Alex_O]

синий канал в ахромате можно СРАЗУ отбрасывать

Очень верно!
Поэтому на желтом Сатурне хроматизм не так заметен.

[leviathan]

Видео с МАК-а зачётное ! А что это в АПО Сатурн такой жёлтый ? Неужто низко над горизонтом снимали ?

[Андрей Антонов]

Видео ни о чём не говорит. Я такой же Сатурн в свой 60 мм рефрактор вижу.

[Дядя Лёша]

Видео Сатурна

  Олег, мне кажется, что случайные ролики , в качестве примера приводить для сравнения не следует.  По выше опубликованному, можно предположить несомненное преимущество 5"Мака. На самом деле это абсолютно не так. Если ахромат не имеет явных "косяков" то планеты он покажет лучше нежели такой же по апертуре серийный Мак.

[leviathan]

Видео ни о чём не говорит. Я такой же Сатурн в свой 60 мм рефрактор вижу.

Какой же ? Как на астрофото с Мак-127 с щелью Кассини и полосами на диске ?