MAK против рефрактора

[babavaga]

Доброго всем дня. Так получилось, что я ни разу не любитель астрономии, а простой фотограф. Все мои знания о небе ограничивались тем, что я пару раз фотографировал луну на РУБИНАР (предварительно отъюстированный на ЛЗОСе) и знаю, что звезды "вращаются" вокруг точки рядом с полярной звездой, что важно при съемке пейзажа.

Однако, так получилось, что по работе я должен консультировать людей в том числе по телескопам. Для этого (прочитав тонну форумов и статей) я решил купить себе телескоп и на своей шкуре понять, как именно оно работает. Двигаясь как в пейзаже снизу вверх, остановился на экваториальной монтировке (предположительно EQ3 либо, если потяну, EQ5), а вот с трубой засада - не могу определиться.

Наблюдения планируется вести в подмосковье и на чуть более дальних выездах. Ньютон не хочу (детские воспоминания о кривом с рождения Алькоре). Рассматриваю систему Максутова (Sky-Watcher BK MAK 127) и ахроматический рефрактор (S-W BK 1201).

Помогите определиться, прав ли я в своих выводах и подскажите плюсы и минусы в каждом случае?

Спасибо. М.

[megavoltt71]

Ньютон не хочу

Именно на дальних выездах он покажет больше всех. А eq3 потянет ньютон 150\750 либо МАК 150 либо рефрактор 100мм. EQ5 уже может потянуть ньютон 200мм МАК 180мм и рефрактор 120мм. Но если интересует астросъёмка то нужно глядеть в сторону монтировок HEQ5\6 PRO

[babavaga]

Дальние выезды, это хорошо... но летом... иногда... с семьей. А первая и главная задача - научиться использовать телескоп в достаточной для работы мере. В идеале мне бы сделать еще несколько фотографий при помощи телескопа, чтобы показывать людям со словами: "вот это я сфотографировал на свой телескоп такой-то", но это уже задача номер два.

[megavoltt71]

По хорошему конечно хотелось бы бюджет узнать. А так конечно S-W BK 1201 будет более востребован . У МАКа поле маленькое и долгая термостабилизация. Как фотограф Вы длжны это понимать. Для астрофото (правда смотря какое ) нужна монтировка с приводом . А для качественного фото с хошими приводами и желательно автонаведением. Способы съёмки дипская и планет разные поэтому с камерой тоже нужно определиться.

[babavaga]

Как фотограф я так же предполагаю, что мак даст мне сравнительно плоскую проекцию. А ахроматическая склейка - сферическое.  Вобщем, запутался окончательно

 а фото хочется такие http://www.prokyon.startime.at/Bilder/Saturn23Feb08Mak.jpg

[Алексей Юдин]

Как фотограф я так же предполагаю, что мак даст мне сравнительно плоскую проекцию.

Это всё от незнания оптики. В кассегреноидах без предфокальных корректоров и умеренным ЦЭ кривизна усугублена относительно систем без увеличения. Такое впечатление, что Вы - типовой фотограф-потребитель. В астрономии это не работает. Совсем. Срочно изучайте железо на серьёзном уровне, от основ.

[Alex_O]

а фото хочется такие http://www.prokyon.startime.at/Bilder/Saturn23Feb08Mak.jpg

Так может снимать sw1201. Вот например мой Сатурн.
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,3496.msg2036535.html#msg2036535
Но необходима нормальная камера и ЛБ.
Надо сказать, что в МАК такой снимок мог бы не получиться! Съемка производилась на вечернем небе, после захода Солнца и температура воздуха быстро менялась, а для МАКа это не хорошо.

[babavaga]

Это всё от незнания оптики. В кассегреноидах без предфокальных корректоров и умеренным ЦЭ кривизна усугублена относительно систем без увеличения. Такое впечатление, что Вы - типовой фотограф-потребитель. В астрономии это не работает. Совсем. Срочно изучайте железо на серьёзном уровне, от основ.

Алексей, Знание технологии литья и штамповки кастрюль, а так же основ теплопередачи не влияет на вкусовые качества борща, приготовленного поваром. Хороший фотограф может вообще не знать ничего об оптике за исключением зависимости угла обзора от фокусного расстояния, применительно к используемому сенсору, при чем не в цифрах, а на уровне ощущений.

Алекс_О, спасибо.

Так в чем же, господа, вообще преимущества зеркально-линзовых конструкций в таком случае? Все приведенные доводы против...

[Андрей Т.]

Повар может сварить борщ, но есть его будет не вкусно, хотя по виду борщ...
Это как в том анекдоте - но есть нюансы.
На маккассегрены снимают главным образом, планеты, ибо малая светосила. Для длительных выдержек - рефракторы АПО либо ньютоны. Для начала купите монтировку с приводами типа ЕКУ5, и поснимайте на свой рубинар, отъюстированный на ЛЗОСе
Выдержки можно ставить до 30 сек.

[George12]

Преимущество маков в компактности и в легком весе.

[Stavi]

Так в чем же, господа, вообще преимущества зеркально-линзовых конструкций

Вот в этой ветке https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,92568.0.html , ближе к концу, стр 70-77, некто Dob90 оставлял снимки, сделанные Мак 127. Вы бы посмотрели, а возможно, и связались бы с автором. Разумеется, труба имеет недостатки, но и достоинства её немалые, хотя бы вес и размер. Учитывая, чтобы "просто попробовать" - вполне работоспособна.

[Alex_O]

Так в чем же, господа, вообще преимущества зеркально-линзовых конструкций в таком случае? Все приведенные доводы против...

По сравнению с рефрактором ахроматом, в отсутствии хроматизма. Это не мало!

[megavoltt71]

а фото хочется такие http://www.prokyon.startime.at/Bilder/Saturn23Feb08Mak.jpg

Кстати это фото могло быть получено обыкновенной вебкамерой с небольшой переделкой. 127 МАК вполне мог показать такую картинку. Но Вы хотите делать фото только Сатурна Юпитера и Луны?

[VLG]

год назад срвнивал МАК102 с рефрактором 90 мм. Размеры, правда, на ступеньку ниже, но все же... процитирую себя:
Вчера сравнивал МАК102 с рефрактором DS 90*700. Условия - город. Цель исследования - выяснить, что больше годится на балкон - компактный МАК или контрастный, но хроматящий рефрактор. Нужно сразу заметить, что главное пугало рефракторов - хроматизм как-то не бросался в глаза. Можно даже сказать, фактически не проявлялся. Увеличения и окуляры варьировались, чтобы получить наиболее выигрышную картинку на каждом скопе и сравнивать ее. Итак:
 1. Планеты. Юпитер. Тут МАК рефрактору слил четко. Видны 2 полосы, но у МАКа они ровные ,а вот в DS заметны неровности.
 2. Рассеянное скопление . М35 в Близнецах. В общем ,впечатление одинаковое. Предполагалось небольшое преимущество рефрактора за счет (по теории) чуть большего пропускания, меньшего экранирования и т.п., но это осталось все в теории. Звезды фона не просматриваются, рисунок скопления создается только основными звездами , скопление крупное и весьма "рассеянное", поэтому "размазывается" и в целом особого впечатления не производит. В светосильный Ньютон 130 мм по-любому смотрелось лучше.
 3. Туманность. М42 Орион. А вот тут МАК, к моему удивлению, не подкачал. По идее, за счет большего контраста, рефрактор должен выигрывать на туманностях. В данном случае это так не получилось. Туманность смотрелась одинаково - серое пятно, в котором просматривается общая форма "бабочки" (ну ,я так вижу) и небольшая неравномерность яркости. А вот Трапеция однозначно лучше смотрелась в МАК. С окуляром 7 мм (на DS стоял плессл 6,3 мм) смотрелась великолепно.
 4. Двойные звезды. Из ярких двойных в зоне наблюдения оказался только Кастор. Вот тут выиграл МАК. В поле зрения две серебряных звезды. Смотрелось великолепно на любых увеличениях. Цвета чистые. А DS подкачал - впервые за все наблюдения вылез хроматизм. Цвет получился с каким-то оттенком.
 5. И напоследок незапланированный тест - взошел Рак. Ясли. Ожидаемый облом МАКа. Я уже писал в теме "Шаровики и рассеянки без политики" что в МАК оно вообще не наблюдаемо - не создает впечатления скопления. Все поле зрения просто хаотически заполнено звездами. DS 90*700 с широкоугольным окуляром 28 мм какой-то намек на скопление выдал - концентрация звезд угадывалась. Но в целом М44 не для него тоже.
 Кстати, то, что пишут про "звезды иголочками" в рефрактор и "ватные шарики" в МАК - чушь. Разницы не заметил. Резкого повышения контраста - тоже. Может, правда, получилось как в анекдоте: "хрен дубовый, а дуб хреновый"? То есть МАК попался классный, а рефрактор - средний? Но про DS 90*700 всегда писали только положительное. Да и МАК специально не выбирал.
 Выводы? Любые. Например, такой. Когда в качестве балконного инструмента советуют SW 909, то МАК102 отнюдь не хуже ,но компактнее."

[Sergey S]

Кстати, то, что пишут про "звезды иголочками" в рефрактор и "ватные шарики" в МАК - чушь. Разницы не заметил. Резкого повышения контраста - тоже. Может, правда, получилось как в анекдоте: "хрен дубовый, а дуб хреновый"? То есть МАК попался классный, а рефрактор - средний? Но про DS 90*700 всегда писали только положительное. Да и МАК специально не выбирал.
 Выводы? Любые. Например, такой. Когда в качестве балконного инструмента советуют SW 909, то МАК102 отнюдь не хуже ,но компактнее."

От качества инструмента все зависит. У меня (среднего качества неплохо отьюстированный) 90мм МАК заметно уступал 80мм ЕД рефрактору по всем тестам (ЕД тот был очень не плох). По звездам было именно такое сравнение которое у вас не получилось - мелкие иголочки у рефрактора, против зведочек с дифф кольцами у МАКа. Делили они двойные, только рефрактору обычно увеличение раза в полтора / два меньше требовалось - те же эпсилоны Лиры например. По разнокомпонентным двойным рефрактор был заметно впереди - Полярную например легко делил, а МАК практически нет.

Для планетного астрофото 5" МАК вполне хорош должен быть для начала.. Для разностороннего визуала я бы выбрал рефрактор хотя бы среднего качества (не кривой и тд)..

[SAY]

Рассматриваю систему Максутова (Sky-Watcher BK MAK 127) и ахроматический рефрактор (S-W BK 1201).

В такой связке конечно рефрактор.

[Opossum]

Рассматриваю систему Максутова (Sky-Watcher BK MAK 127) и ахроматический рефрактор (S-W BK 1201).

В такой связке конечно рефрактор.

Моё мнение прямо противоположно. Компактный МАК обладает заведомо лучшим оптическим качеством, за счёт большей апертуры имеет заметно лучшее разрешение, менее требователен к монтировке.

[babavaga]

Андрей_Т, Но, боюсь, от знания технологии литья это совершенно не зависит.. Нюансы-то есть, но не там их надо искать...)))))

По делу - мнения разделились качественно пополам с ощутимым количественным перевесом в сторону рефрактора. Т.е. по факту получается, что какой бы системы телескоп я не взял, со своей учебной задачей он справится, а большего мне и не надо. Монтировку в целом одобрили, а для меня это, наверное, главное. Буду искать выгодное предложение и читать литературу.

[Алексей Юдин]

Это всё от незнания оптики. В кассегреноидах без предфокальных корректоров и умеренным ЦЭ кривизна усугублена относительно систем без увеличения. Такое впечатление, что Вы - типовой фотограф-потребитель. В астрономии это не работает. Совсем. Срочно изучайте железо на серьёзном уровне, от основ.

Алексей, Знание технологии литья и штамповки кастрюль, а так же основ теплопередачи не влияет на вкусовые качества борща, приготовленного поваром. Хороший фотограф может вообще не знать ничего об оптике за исключением зависимости угла обзора от фокусного расстояния, применительно к используемому сенсору, при чем не в цифрах, а на уровне ощущений.

На вкус - да, а вот на рассуждения о методах готовки - весьма! Вы наверное даже не представляете, как долго можно смеяться на рассуждения фотографов об объективах на фотофорумах и даже нередко в фотостатьях!

Хотя в понятных Вам поварских аналогиях здесь разница далеко не в технологиях литья - обсуждаемые кастрюли льют одинаково, разница в толщине дна и его материале. 

Так в чем же, господа, вообще преимущества зеркально-линзовых конструкций в таком случае? Все приведенные доводы против...

В отсутствии хроматизма положения.

[сеrгей]

что какой бы системы телескоп я не взял, со своей учебной задачей он справится

мак 127 имеет фокусное 1500мм. При фото в прямом фокусе,на кропнутую зеркалку, луна целиком заполняет кадр  в полнолуние, но не режется. А луну обязательно захочется снять. Я считаю, что для съёмки луны на зеркалку, в учебных целях, мак127 предпочтителнее ахромата. На барахолке форума сейчас имеются в продаже