190 мм Телескоп Райта - выбор стекла и изготовление

[Павел Кириленко]

   Можно сказать да, только потом остатки матовости обнаружил, но это уже другая история. Корректор если и соберусь делать, то не ранее чем через несколько лет, интересуюсь больше из любопытства.

[ROVIAN]

   Можно сказать да, только потом остатки матовости обнаружил, но это уже другая история. Корректор если и соберусь делать, то не ранее чем через несколько лет, интересуюсь больше из любопытства.

а главное какое, у Вас, для Райта ? Светосила ? Форма поверхности ?

[Павел Кириленко]

   Можно сказать да, только потом остатки матовости обнаружил, но это уже другая история. Корректор если и соберусь делать, то не ранее чем через несколько лет, интересуюсь больше из любопытства.

а главное какое, у Вас, для Райта ? Светосила ? Форма поверхности ?

   Думаю f/4 сплюснутый сфероид с квадратом эксцентриситета -1 вполне себе подойдет для камеры Райта. Ну, собственно, все понятно: сделать можно и при помощи только теневого прибора, но сложно, нужны опыт и очень много времени. Райт пока не собираюсь делать, делал параболу для ньютона.

[ROVIAN]

Вот по этому лучше наверное остановится на Ньютоне с корректором, пусть и не таком светосильном.  Хотя даже 1/4 он будет проще, в изготовлении, чему Райт, хотя крови попьёт тоже.

[stepan]

Ну, собственно, все понятно: сделать можно и при помощи только теневого прибора, но сложно, нужны опыт и очень много времени.

вот с опытом и по прошествии некоторого времени, достаточного для приобретения этого опыта, приходит понимание что только с теневиком такие детали сделать хорошо не получится.

[krussh]

   Так как вы считаете, берем камеру Райта f/4, D=200 мм, можно ли изготовить оптику с помощью обычного теневого прибора без всякого рода вспомогательных оптических элементов?

можно. только еще нужен вертикальный шпиндель чтобы "пластинку" наполировать.
делал камеру Райта 110/400, на пластинку ушло меньше 2 недель. А вот сплюснутый сфероид отнял более года.
Только не ставьте задачу добиться Л/8. Это фотографический инструмент. Как только это сложное решение принято, можно начинать работать.

[Игорь А. Грибко]

Ну, собственно, все понятно: сделать можно и при помощи только теневого прибора, но сложно, нужны опыт и очень много времени.
вот с опытом и по прошествии некоторого времени, достаточного для приобретения этого опыта, приходит понимание что только с теневиком такие детали сделать хорошо не получится.

Получится, но многое зависит от теневого прибора.Прежде чем решиться на асферику сначала сделал хороший теневик "щель нить" - точность измерения 0,01мм по двум осям.

[Павел Кириленко]

Ну, собственно, все понятно: сделать можно и при помощи только теневого прибора, но сложно, нужны опыт и очень много времени.
вот с опытом и по прошествии некоторого времени, достаточного для приобретения этого опыта, приходит понимание что только с теневиком такие детали сделать хорошо не получится.

Получится, но многое зависит от теневого прибора.Прежде чем решиться на асферику сначала сделал хороший теневик "щель нить" - точность измерения 0,01мм по двум осям.

   Точность 0.01 мм не помешает конечно, но получится ли ее реализовать? Имею ввиду полутени на самом зеркале, сложно определить точную границу между освещенной и теневой зоной.

[Игорь А. Грибко]

   Точность 0.01 мм не помешает конечно, но получится ли ее реализовать? Имею ввиду полутени на самом зеркале, сложно определить точную границу между освещенной и теневой зоной.

Поэтому теневой не щель и нож ,а щель и нить,а на зеркале наносятся  метки по зонам - тогда всё видно.Кроме этого надо соблюсти соосность теневого прибора и зеркала, ну и соответственно жёсткость .

[Игорь А. Грибко]

Цитировать (выделенное)
Ну, собственно, все понятно: сделать можно и при помощи только теневого прибора, но сложно, нужны опыт и очень много времени.
вот с опытом и по прошествии некоторого времени, достаточного для приобретения этого опыта, приходит понимание что только с теневиком такие детали сделать хорошо не получится.

Получится, но многое зависит от теневого прибора.Прежде чем решиться на асферику сначала сделал хороший теневик "щель нить" - точность измерения 0,01мм по двум осям.
   Точность 0.01 мм не помешает конечно, но получится ли ее реализовать? Имею ввиду полутени на самом зеркале, сложно определить точную границу между освещенной и теневой зоной.

Точность реализуется до определённой светосилы.В моём случае до 1/3.3.Знаю что в Красноярске делали ещё больше .

[Piter_Korn]

Нужно делать сплошную маску, закрывающую всё зеркало, за исключением исследуемой зоны. Количество этих масок должно соответствовать выбранному количеству зон. При таком способе испытаний легче определять равенство яркостей половинок испытуемых зон.
А теневик с 0,01 мм - это обычное решение, если меньше, то это не прибор.
Нить выглядет тонкой только на оч. светосильных зеркалах , и помогает только на внешних зонах. Для исследования центра - не подходит. Для них теневик дает бОльшую точность.

[Игорь А. Грибко]

Нужно делать сплошную маску, закрывающую всё зеркало, за исключением исследуемой зоны. Количество этих масок должно соответствовать выбранному количеству зон. При таком способе испытаний легче определять равенство яркостей половинок испытуемых зон.
А теневик с 0,01 мм - это обычное решение, если меньше, то это не прибор.
Нить выглядет тонкой только на оч. светосильных зеркалах , и помогает только на внешних зонах. Для исследования центра - не подходит. Для них теневик дает бОльшую точность.

Точность без масок с помощью меток на зеркале выше и работать намного удобнее.Опираюсь на свой личный опыт. А вообще каждый кто дошел до изготовления асферики имеет свой набор приёмов, не обязательный для других.

[ekvi]

Цитата: Павел Кириленко от 20.12.2012 [19:19:32]

       Так как вы считаете, берем камеру Райта f/4, D=200 мм, можно ли изготовить оптику с помощью обычного теневого прибора без всякого рода вспомогательных оптических элементов?

Ответ krussh:

можно. только еще нужен вертикальный шпиндель чтобы "пластинку" наполировать.

Вадим, разъясните, пожалуйста: что за "вертикальный шпиндель" и как им пользоваться в процессе полировки-контроля пластины Шмидта?
Замечательный получился у Вас снимок М42 - и это всего лишь объектив Ф110/4!


Сегодня, после изготовления за 4 месяца и года работы на астрографе Ф310/1.7 системы Гамильтона, я откровенно не понимаю, для чего любителю асферический Райт, если по времени выходит так, что Гамильтон Ф310 "проще" в 4 (!!!) раза Райта Ф110 мм!?
Даже чисто формально Гамильтон, как и Райт, состоит из того же количества крупных оптических элементов (разница лишь в 1 сферическую поверхность). Вся трудность изготовления оптики для системы Гамильтона заключается только в шлифовке заготовок. Полировка же двух полноразмерных асферик Райта несравненно сложнее полировки 4х сфер такого же размера в Гамильтоне. А зеркало Манжена - "вечное" по сравнению с обычным.

[Fidel]

"Вертикальный шпиндель". Оптический сленг. Общепринятое название обдирочного.

[ekvi]

"Вертикальный шпиндель". Оптический сленг. Общепринятое название обдирочного.

[Fidel]

Вероятно имелось ввиду, что для полировки пластины нужен станок.

На гамильтон глянуть можно? Особенно интересуют результаты контроля.

[ekvi]

Фидель!
В 1978, делая гиперболу Ф485/2.5, на "вертикальном шпинделе" я "крутнул" маской по поверхности, и уже через 0.5часа получил  требуемый макропрофиль. Но ужас, что было в промежуточных зонах?! - стиральная доска - это слабое сравнение.

Все-таки пусть автор неологизма сам поделится опытом.

[ekvi]

На гамильтон глянуть можно? Особенно интересуют результаты контроля.

Гамильтон "красовался" на форуме целый год - вопросов не было.
Контролю на ОСК-2 подвергался опытный образец Ф130мм (см. тему "Светосильная АФК"), собранный гамильтон Ф310 прошел косвенную "аттестацию" по снимкам зв.неба. Но что это за "аттестация" понятно астрономам (как и VD). С одной стороны, только конечный результат (снимок) может убедить в преимуществах новой системы. А, с другой, - ошибки сборки, юстировки и ведения, воздействие астроклимата и технологии обработки снимков - могут поставить под сомнение любую оптику, трижды проконтролированную.
Через год  общения с Гамильтоном все-таки удалось "договориться" с ним: отличное качество по всему полю 2х3 градуса и никакой "термической расфокусировки", даже при перепадах в 40 градусов. Поищу снимок зв.поля, и в своей теме его выставлю.

[Fidel]

Помню. Поэтому и спросил. При изготовлении оптики главное - контроль. Нет контроля - нет оптики 

[ekvi]

Нет контроля - нет оптики 

В Гамильтоне бесконтрольна только 1я поверхность фронтальной линзы. Остальные - подконтрольны: А. Юдин достаточно ясно указал на эти средства (см. тему "Светосильная АФК").

Чем ЛА контролируют поверхности пластины Шмидта - одну плоскую, а другую планоидную - теми же средствами может быть проконтролирована и фронтальная линза в системе Гамильтона: это - косвенный (компенсационный), но вполне законный - оптический контроль.