Растёт ли разрешение телескопа при сложении серии?

[Balancer]

Давно подумывал прикупить вторую Барлоу для своего 130/650, чтобы побаловаться по планетам с бОльшим увеличением.

А потом догадался подсчитать разрешение.

Для D=130мм и F=650мм теоретические разрешение на L=550нм будет d = 1.22 LF / D = 3.3 мкм.

При использовании моей нынешнией Барлоу 2x — вдвое хуже, 6.6 мкм.

При этом размер сенселя у фотоаппарата — 4.5 мкм.

Если предположить, что качество зеркала и самой Барлоу достаточно далеки от идеальных, то становится понятно, что те размытия звёзд до 5..10 пикселей, что видны на фото, скорее всего следствие не утечек заряда, неспокойствия атмосферы и нечёткости монтировки, как я предполагал, а вполне могут быть следствием утыкания в пределы разрешения.

Понятно, что в таких условиях ставить ещё одну (или менять на более сильную) линзу Барлоу смысла нет.

Но, с другой стороны, а не растёт ли разрешение при съёмке серии? Ведь чисто статистически из набора кадров, отснятых в разных частях поля зрения, должна извлекаться дополнительная информация.

Кто-то с точки зрения роста разрешения вопрос стекирования оценивал?

[bigol]

Оптическое разрешение скопа близко к 1", сетапа с 550Д - тоже. При съемке планет имеет смысл применять разрешение до 4-5 раз выше, чем оптическое сетапа. Так что можно попробовать с ЛБ большей кратности. Но это по планетам, по дипскаю смысла нет.

[Balancer]

Но это по планетам

Да, естественно, что речь про них. Ладно, попробую заказать ещё одну ЛБ

[Glory3d]

Ладно, попробую заказать ещё одну ЛБ

Задумчиво. Может избавиться с пользой дела от одной из своих? Что-то не пошли они у меня (как и большинство визуальной оптики на этом конце трубы - все больше тушка в прямом фокусе висит).
А вам под какой посадочный диаметр надо?

[Якут]

Однажды я задался примерно таким же вопросом. Для проверки сделал серию снимков с балкона и сложил их. Уже не осталось исходников, только часть результата. Для сравнения подобрал снимок с тем же ракурсом. Судите сами.

[Грехов Михаил]

Растёт не разрешение телескопа, а уменьшаются вредные явления, которые вносят искажения. такие как атмосферная турбуленция (прежде всего она), всякого рода шумы убираются и прочие случайности.

Смешно сравнивать 2 кадра, полученных широкоугольным фотообъективом. там турбуленции ведь совсем не видно. Она там доли пиксела.   

[Якут]

Снимал одной и той же камерой. Разные условия съёмки здесь бросаются в глаза. Но тогда сравнивал исходник с результатом (в сложении 30 кадров) и разница в качестве была заметна. бОльшая часть размытости вследствие тепловых потоков выровнялась и качество картинки существенно улучшилось. Для себя сделал вывод - серия улучшает результат.
Его может проверить любой у себя.

ЗЫ. Михаил, Вы правы.

[Balancer]

Растёт не разрешение телескопа, а уменьшаются вредные явления, которые вносят искажения.

Последнее — очевидно. Интересует же именно вопрос роста разрешения телескопа. Есть или нет. Подсчитать возможность этого квалификации не хватит, а по моим представлениям об оптике и сложении у меня аргументы как за, так и против есть. Так что и интересно, как с этим на практике

[Якут]

Не думаю. Для повышения разрешения надо или светосилу увеличивать или количество пикселей.

[Грехов Михаил]

Не думаю. Для повышения разрешения надо или светосилу увеличивать или количество пикселей.

Может диаметр ГЗ - более действенно будет? 

[Якут]

Ну, здесь как сказать. Если фокус остаётся тем же, то да.

[Balancer]

или количество пикселей.

А какой смысл увеличивать число пикселей, если они итак уже меньше предела разрешения? Именно потому тему и звёл — можно вопрос преобразовать не к добавлению Барлоу, а к дальшейшему росту числа пикселей. Имеет ли он смысл, если пиксель меньше предела разрешения. Для одиночного снимка, понятно, смысла нет. А для серии?

[gals]

  Рома, у меня номер барлух к барлухе не прошел.  Надо нормальную ЛБ с переменной кратностью.

[kryptonik]

Допустим разрешение 1 сек. Чтобы его реализовать надо дать на единицу разрешения 2-3 пиксела. Тогда при хорошей атмосфере, правильной обработке на снимке будут видны детали на пределе разрешения. Если пикселей будет меньше, разрешения не получится, это как толстой кисточкой писать тонкие буквы. Если слишком разогнать фокус, тоже толку будет мало, яркость снизится, экспозицию придется увеличить. Отсюда и рекомендованные 2-3 пиксела, иногда можно и больше, но это только как приближение к пределу разрешения, превзойти его невозможно.

[Star Hunter]

По моему опыту съемки планет на Ньютонах 1:5 (114мм, 150мм, 200мм) и Canon 550D, оптимальная Барлоу - 5...6х. Сам пользуюсь линзой Барлоу НПЗ PAG 3-5x, иногда доразгоняю втулкой. Для Доба 300мм 1:5 оптимальная Барлоу по разрешению - 4..5х.

[Star Hunter]

Насчёт увеличения разрешения телескопа при сложнии серии - это Вы, наверное, имеете ввиду дриззлинг (drizzling).
Во всяком случае, и в Autostakkert'e, и, кажется, в Registax есть такая функция.
http://www.astronomie.be/registax/5_1features-2.html
http://www.cloudynights.com/ubbthreads/showflat.php/Cat/0/Number/4418617/Main/4416208

[Balancer]

Вы, наверное, имеете ввиду дриззлинг

Нет, не его. Хотя он тоже близок к этому вопросу, только немного в иной плоскости.

[Balancer]

Допустим разрешение 1 сек. Чтобы его реализовать надо дать на единицу разрешения 2-3 пиксела.

Логично. Сам сразу не сообразил. В общем, выходит, что какой-то резерв у меня по разрешению, наверное, ещё должен быть

[Balancer]

Рома, у меня номер барлух к барлухе не прошел.

А по какой причине? Чисто по оптике не стыкуются? Или конструктивно?

Сейчас сообразил, что у меня Барлоу с резьбой только с одной стороны, так что другая для попыток связать их должна быть с резьбой на обоих концах

Надо нормальную ЛБ с переменной кратностью.

Жаль только в Москве фиг купишь. Я бы не отказался от чего-то типа https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,42659.0.html , только 2.5x «сверху» маловато будет Зато 1.5x «снизу» интересно для дипская. А то мои 2x уже многовато выходит для протяжённых объектов.

[Balancer]

Сам пользуюсь линзой Барлоу НПЗ PAG 3-5x, иногда доразгоняю втулкой

Как я понимаю, и эта НПЗ свои 3x-5x имеет за счёт удлиннения втулки, линзы там одни и те же?

Надо подумать/поиграть на тему такого «разгона» со своей линзой