Есть ли жизнь за пределами Земли?

[Белозерцев Павел]

Когда-то астрономы не знали, что звёзды бывают двойными. Но потом это стало известно. В 20 веке стало известно, что таких звёзд много, и они не только двойные, но есть тройные и кратные. И стало известно, что у звёзд есть планеты. В 21 веке стало известно, что таких звёзд много, у которых есть планеты.
Прогресс однако!
 

[Прохожий]

Я не верю, что в такой огромной Вселенной мы можем быть одни. Ну не может этого быть при множестве миллиардов галактик, в каждой из которых миллиарды звезд.

Леди и джентельмены! Сейчас вам только что были продемонстрированы основные аргументы гипотезы внеземной жизни. И после этого, эти люди еще обзывают меня гуманитарием и чего-то еще вякают про то, что мои аргументы якобы, "обращены не к разуму, а к эмоциям"!

А от вас за всё время деятельности никаких аргументов, кроме "баба яга против" не прстпало вообще....

[bigol]

И я думаю - а вдруг у инопланетян такие же проблемы))

Очень может быть, что действительно - нет никаких "кротовых нор" скрытых измерений, по которым можно быстренько сигануть за десяток-сотню парсеков и т.д., а реальная скорость полета космического корабля слишком мала для межзвездных путешествий. Тоже давно примерно так думаю. Что остается? Различные виды электромагнитных волн как максимально быстрый способ передачи информации. Думаю, когда обнаружат достаточно уверенно планеты земного типа в зоне жизни, на них будет сосредоточено максимальное внимание по поиску источников э.-м. излучения. Возможно, будут предприняты попытки направленной передачи (почти уверен), может быть даже на регулярной основе. На данный момент ничего другого скорее всего с нашей стороны не придумают. Ну а что могут придумать с другой стороны - это только гадать и внимательно наблюдать.

[Docbrain]

Очень может быть, что действительно - нет никаких "кротовых нор" скрытых измерений, по которым можно быстренько сигануть за десяток-сотню парсеков и т.д., а реальная скорость полета космического корабля слишком мала для межзвездных путешествий. Тоже давно примерно так думаю. Что остается? Различные виды электромагнитных волн как максимально быстрый способ передачи информации. Думаю, когда обнаружат достаточно уверенно планеты земного типа в зоне жизни, на них будет сосредоточено максимальное внимание по поиску источников э.-м. излучения. Возможно, будут предприняты попытки направленной передачи (почти уверен), может быть даже на регулярной основе. На данный момент ничего другого скорее всего с нашей стороны не придумают. Ну а что могут придумать с другой стороны - это только гадать и внимательно наблюдать.

Ну, так как инопланетяне у на вроде как занимают нишу сверхестественных существ, бесконечно превосходящих жалкое человечество, так что чего им стоит сгонять от одного края галактики до другого.....

[Stalk.er]

Ну, так как инопланетяне у на вроде как занимают нишу сверхестественных существ, бесконечно превосходящих жалкое человечество, так что чего им стоит сгонять от одного края галактики до другого.....

Да кто вам сказал, что они обладают сверхестественными возможностями. Вполне может быть что межзвезные перелёты невозможны в этой Вселенной (слишком много ограничений заложено для цивилизации). Может единственный вариант контакта - это ЭМ излучение. И то не далеко.

[alexday457]

Ну, так как инопланетяне у на вроде как занимают нишу сверхестественных существ, бесконечно превосходящих жалкое человечество, так что чего им стоит сгонять от одного края галактики до другого.....

Да кто вам сказал, что они обладают сверхестественными возможностями. Вполне может быть что межзвезные перелёты невозможны в этой Вселенной (слишком много ограничений заложено для цивилизации). Может единственный вариант контакта - это ЭМ излучение. И то не далеко.

Так если цивилизация вся "превратиться" в "роботов" (ИР), то им на время наплевать будет, СУПЕР РОБОТЫ ЖИВУТ ВСЕ ЛЕТА.... буду они пожирать всю материю в галактике размножаясь как "терминаторы"!! По всей галактики, пока не сожрут нас, добравшись до жалких людишек!

[Stalk.er]

Так если цивилизация вся "превратиться" в "роботов" (ИР), то им на время наплевать будет, СУПЕР РОБОТЫ ЖИВУТ ВСЕ ЛЕТА.... буду они пожирать всю материю в галактике размножаясь как "терминаторы"!! По всей галактики, пока не сожрут нас, добравшись до жалких людишек!

Опять Семёнова на ночь начитались.

[zenixt]

.....
 У меня по-прежнему нет ясности с членами: продолжительность жизни цивилизации и период контактности.
В последнее время интуиция мне подсказывает, что необходимо тщательно исследовать ИНТЕРНЕТ на предмет ВЕЛИКОГО ФИЛЬТРА, поскольку по моим наблюдениям интернет - очень мощный в отношении Цивилизации мутационный фактор.

В смысле МАТРИЦА?

В смысле интересов общества и направления эволюции.
Пока рулил естественный отбор, доминировали следующие направления.
1.Пространственная экспансия.
2.Возникновение новых видов.
3. Доведение функции представителя вида до совершенства.
4. Регулировка численности популяции вида.
Куда направится эволюция после возникновения Интернета, для меня пока только вопрос.

 Правда, кто-то великий заметил, что сформулировать вопрос - это значит на него

ответить.

[Docbrain]

А от вас за всё время деятельности никаких аргументов, кроме "баба яга против" не прстпало вообще....

Если вы в упор не хотите видеть мои аргументы, это еще не значит что их нет.

Да кто вам сказал, что они обладают сверхестественными возможностями.

Ну, во всех текстах про Чужих, которые я читал, их ими вполне определенно заполняли нишу, которую раньше занимали духи, ангелы, демоны и прочая подобная компания. Когда-то вся эта братия абсолютно не противоречила тогдашней научной парадигме....

[Stalk.er]

Ну, во всех текстах про Чужих, которые я читал, их ими вполне определенно заполняли нишу, которую раньше занимали духи, ангелы, демоны и прочая подобная компания. Когда-то вся эта братия абсолютно не противоречила тогдашней научной парадигме....

Такие книжки обычно писали фантасты. Они и не такое напишут. Они придумывают сказки. Люди, понимающие в физике, технике писали совсем другие книжки. Про взрыволёты, солнечные паруса, поиск внеземных радиосигналов. Пытались посчитать насколько вообще реально построить корабль не противоречащий физике. Посчитали. Они пришли к выводу, что получается экстремальная машина, которая если физически и осуществима, то она абсолютно экстремальна, на грани возможного. Им стало очень грустно только от самих масштабов этой машинки, не говоря о возможности её постройки)
Кстати есть вариант межзвездных перелетов, если звезда подлетит поближе. Например к нам подлетает звезда Барнарда. Хотя даже она пролетит слишком далеко. В этот краткий миг цивилизация может и долетит до другой звезды) Но ждать у моря погоды сами понимаете сколько - миллионы лет)).
Короче надо реально глядеть на возможности цивилизаций, тогда и становится понятно почему тут никто и не летает))

[Docbrain]

Такие книжки обычно писали фантасты. Они и не такое напишут. Они придумывают сказки. Люди, понимающие в физике, технике писали совсем другие книжки. Про взрыволёты, солнечные паруса, поиск внеземных радиосигналов. Пытались посчитать насколько вообще реально построить корабль не противоречащий физике. Посчитали. Они пришли к выводу, что получается экстремальная машина, которая если физически и осуществима, то она абсолютно экстремальна, на грани возможного. Им стало очень грустно только от самих масштабов этой машинки, не говоря о возможности её постройки)

Ага, например уже обсуждавшаяся на данном форуме, книжка Гиндилиса. Почище иных хфантастов будет.

[dimetrigontchev]

Люди, понимающие в физике, технике писали совсем другие книжки. Про взрыволёты, солнечные паруса, поиск внеземных радиосигналов.

"Я сейчас одын умний вестчь скажу, только ти не обижайся" (С) Умные люди, "понимающие в физике и технике" - писали Пояснительные Записки Рабочих Проектов, а не занимались ерундой.

[bob]

Ага, например уже обсуждавшаяся на данном форуме, книжка Гиндилиса. Почище иных хфантастов будет.

Про "новую живую этику"-то? Ну да: типичная сектантская литература, чистое аум-синрикё в действии, только газа не хватает. Любопытно, что неглупый разбор проблематики АСП там просто предваряет пропагандистскую часть, чтобы усыпить бдительность читателя. Ссылку на этот кошмар я даже не буду приводить по этим причинам. Но приведу наиболее здравую цитату из вступительной части:
"А ЕСТЬ ЛИ ПАРАДОКС?
Под парадоксом, в широком смысле слова, понимается некий неожиданный результат, противоречащий общепринятым представлениям. В логике парадоксальными называются высказывания, противоречащие логическим законам. В отличие от таких чисто логических противоречий (антиномий) астросоциологический парадокс (если он в действительности имеет место) относится к классу противоречий между теорией и наблюдениями. Такие противоречия, вообще говоря, обычны и составляют неотъемлемую часть процесса развития науки. Тогда можно ли здесь говорить о парадоксе? Можно, если речь идет о противоречии между данными наблюдений (экспериментальными фактами) и фундаментальными теоретическими принципами (фундаментальными теориями), ранее надёжно установленными и проверенными. Разумеется, и факты, противоречащие этим принципам, тоже должны быть твёрдо установленными. Когда эти условия соблюдаются, можно говорить о парадоксе. Иными слова ми, речь идёт о противоречии между точно установленными фактами и надёжно обоснованными теориями.
            Хорошей иллюстрацией сказанному могут служить известные космологические парадоксы. Например, фотометрический парадокс Ольберса. В чём он состоит? Представим себе бесконечную однородную стационарную Вселенную, заполненную звёздами. В такой Вселенной, куда бы мы ни посмотрели, луч зрения неизбежно должен натолкнуться на поверхность какой-то (может быть очень удалённой) звезды. Значит, мы увидим в этом направлении поверхность светящейся звезды. Но известно, что яркость поверхности не зависит от расстояния. Следовательно яркость неба в любом направлении должна равняться, точнее должна быть сравнима, с яркостью Солнца. Но этого не наблюдается: небо ночью, в промежутках между видимыми звёздами, остается тёмным. Это противоречие между наблюдаемым фактом и теорией бесконечной однородной стационарной Вселенной и составляет суть фотометрического парадокса. Здесь имеются все три компонента парадокса: 1) твёрдо установленный факт; 2) хорошо обоснованная теория; 3) противоречие между ними. Для преодоления фотометрического парадокса предлагались различные довольно искусственные гипотезы, пока, наконец, он не получил естественного объяснения в теории расширяющейся Вселенной.
            В отличие от этого примера, в проблеме АСП всё обстоит иначе: здесь нет ни надёжно установленных фактов, ни достаточно обоснованной теории, и не всегда можно выявить противоречие между "теорией" и фактами.
            Предположим, что факт, лежащий в основании АС-парадокса, действительно имеет место. Что из этого следует? Противоречит ли этот факт нашим теоретическим представлениям о множественности ВЦ? Если бы единственное объяснение этого факта состояло в том, что других цивилизаций нет, тогда можно было бы говорить, что он противоречит представлениям о множественности ВЦ. Но мы видели, что такое объяснение не единственное. Существует целый спектр возможных объяснений (который к тому же не является исчерпывающим), и перед нами возникает совершенно иная логическая ситуация - ситуация выбора между гипотезами. Отметим одно любопытное обстоятельство, на которое обратил внимание М.Папаяннис. В исходной обстановке АС-парадокс выражает противоречие между "основным фактом" (отсутствие видимых проявлений ВЦ) и "теоретическими" представлениями о множественности внеземных цивилизаций. Пытаясь снять это противоречие, мы приходим к заключению об уникальности нашей цивилизации. А этот вывод вступает в противоречие с принципом ординарности (принцип Коперника - Бруно). То есть, попытка снять один "парадокс" (между "теорией" и наблюдениями) приводит к новому парадоксу - между "откорректированной теорией" и мировоззренческим принципом. По мнению Папаянниса, именно это противоречие между принципом ординарности и выводом об уникальности нашей цивилизации и составляет суть "АС-парадокса".
Впрочем, о парадоксе здесь, вообще, можно говорить только с очень большой натяжкой."

То есть, автор признаёт, что научной составляющей в поисках ВЦ нет. Нет теории, нет фактов, нет и парадокса, основанного на их противоречии, псевдопарадокс Ферми фиктивен. Предположение о населённости вселенной основано только на вненаучном принципе средневековой философии, который выше выделен шрифтом. Тут ещё надо отметить, что многие участники темы смешивают философский принцип ординарности с научным космологическим принципом изотропии, базирующимся на фактах наблюдений и космологических моделях. В то время как изотропия распределения материи (по массе вдоль любого луча зрения) никак не свидетельствует о множественности и изотропии распределения землеподобных планет. Приблизительная изотропия имеет место быть в части фона реликтового излучения, и она необходима для построения адекватных гравитационистских моделей, но только с точки зрения распределения тяготеющих масс любой природы, чтобы не допускать неравномерностей, ведущих к неравномерному коллапсу модели вселенной после БВ.

P.S. Зато вот - правильно мысливший человек:
И.С. Шкловский (1980)
Но он - тоже "оптимист", однако.

[Docbrain]

Про "новую живую этику"-то? Ну да: типичная сектантская литература, чистое аум-синрикё в действии, только газа не хватает. Любопытно, что неглупый разбор проблематики АСП там просто предваряет пропагандистскую часть, чтобы усыпить бдительность читателя. Ссылку на этот кошмар я даже не буду приводить. Но приведу наиболее здравую цитату из вступительной части:"А ЕСТЬ ЛИ ПАРАДОКС?Под парадоксом, в широком смысле слова, понимается некий неожиданный результат, противоречащий общепринятым представлениям. В логике парадоксальными называются высказывания, противоречащие логическим законам. В отличие от таких чисто логических противоречий (антиномий) астросоциологический парадокс (если он в действительности имеет место) относится к классу противоречий между теорией и наблюдениями. Такие противоречия, вообще говоря, обычны и составляют неотъемлемую часть процесса развития науки. Тогда можно ли здесь говорить о парадоксе? Можно, если речь идет о противоречии между данными наблюдений (экспериментальными фактами) и фундаментальными теоретическими принципами (фундаментальными теориями), ранее надёжно установленными и проверенными. Разумеется, и факты, противоречащие этим принципам, тоже должны быть твёрдо установленными. Когда эти условия соблюдаются, можно говорить о парадоксе. Иными слова ми, речь идёт о противоречии между точно установленными фактами и надёжно обоснованными теориями.            Хорошей иллюстрацией сказанному могут служить известные космологические парадоксы. Например, фотометрический парадокс Ольберса. В чём он состоит? Представим себе бесконечную однородную стационарную Вселенную, заполненную звёздами. В такой Вселенной, куда бы мы ни посмотрели, луч зрения неизбежно должен натолкнуться на поверхность какой-то (может быть очень удалённой) звезды. Значит, мы увидим в этом направлении поверхность светящейся звезды. Но известно, что яркость поверхности не зависит от расстояния. Следовательно яркость неба в любом направлении должна равняться, точнее должна быть сравнима, с яркостью Солнца. Но этого не наблюдается: небо ночью, в промежутках между видимыми звёздами, остается тёмным. Это противоречие между наблюдаемым фактом и теорией бесконечной однородной стационарной Вселенной и составляет суть фотометрического парадокса. Здесь имеются все три компонента парадокса: 1) твёрдо установленный факт; 2) хорошо обоснованная теория; 3) противоречие между ними. Для преодоления фотометрического парадокса предлагались различные довольно искусственные гипотезы, пока, наконец, он не получил естественного объяснения в теории расширяющейся Вселенной.            В отличие от этого примера, в проблеме АСП всё обстоит иначе: здесь нет ни надёжно установленных фактов, ни достаточно обоснованной теории, и не всегда можно выявить противоречие между "теорией" и фактами.            Предположим, что факт, лежащий в основании АС-парадокса, действительно имеет место. Что из этого следует? Противоречит ли этот факт нашим теоретическим представлениям о множественности ВЦ? Если бы единственное объяснение этого факта состояло в том, что других цивилизаций нет, тогда можно было бы говорить, что он противоречит представлениям о множественности ВЦ. Но мы видели, что такое объяснение не единственное. Существует целый спектр возможных объяснений (который к тому же не является исчерпывающим), и перед нами возникает совершенно иная логическая ситуация - ситуация выбора между гипотезами. Отметим одно любопытное обстоятельство, на которое обратил внимание М.Папаяннис. В исходной обстановке АСпарадокс выражает противоречие между "основным фактом" (отсутствие видимых проявлений ВЦ) и теоретическими представлениями о множественности внеземных цивилизаций. Пытаясь снять это противоречие, мы приходим к заключению об уникальности нашей цивилизации. А этот вывод вступает в противоречие с принципом ординарности (принцип Коперника - Бруно). То есть, попытка снять один "парадокс" (между теорией и наблюдениями) приводит к новому парадоксу - между "откорректированной теорией" и мировоззренческим принципом. По мнению Папаянниса, именно это противоречие между принципом ординарности и выводом об уникальности нашей цивилизации и составляет суть "АС-парадокса".Впрочем, о парадоксе здесь, вообще, можно говорить только с очень большой натяжкой."То есть, автор признаёт, что научной составляющей в поисках ВЦ нет. Нет теории, нет фактов, нет и парадокса, основанного на их противоречии, псевдопарадокс Ферми фиктивен. Предположение о населённости вселенной основано только на принципе средневековой философии, который выше выделен шрифтом.

Да, а чего стоит серьезное обсуждение Зонда Брейнсуэлла! И после этого эти люди, пытаются дистанцироваться от уфолухов!

[Белозерцев Павел]

Астрономы обнаружили миллиарды похожих на Землю планет.
http://news.mail.ru/inworld/ukraina/global/112/society/11528741/

Каждая шестая звёздная система имеет планеты размером с Землю.
http://news.mail.ru/society/11536749/

Новость про пять планет у Тау Кита.
http://www.detalimira.com/news/885/

[dimetrigontchev]

Астрономы обнаружили миллиарды похожих на Землю планет.
http://news.mail.ru/inworld/ukraina/global/112/society/11528741/

Постыдитесь ссылаться на "таблоиды" на форуме, который претендует на серьезную научную основу, хотя...

[Белозерцев Павел]

А на кого ссылаться?
Могу на Ютюб ссылаться. Так во много раз нагляднее получается. Но не всегда все новости есть в виде видео.

Если вы считаете, что этот форум имеет сурьёзное научное значение, то должен тянуть на открытие причин гравитации. Не меньше! Похвально так думать о форуме. Но думаю этот форум не потянет сего.

[dimetrigontchev]

Похвально так думать о форуме. Но думаю этот форум не потянет сего.

В том и дело, что Вы правы...форум псевдонаучных мракобесов

[bigol]

А что не понятно? Да, обнаружили не миллиарды конкретных планет. Но обнаружили ЗАКОНОМЕРНОСТЬ, что почти каждая (а может и не почти, а каждая звезда солнечного типа, или красный карлик имеет планетную систему. Таких звезд - миллиарды только в нашей Галактике, так что и планет - миллиарды. По сути всё верно.

[vika vorobyeva]

В том и дело, что Вы правы...форум псевдонаучных мракобесов

В этом случае непонятно, что Вас тут держит.

По теме. Пока не будут в массовом порядке получены (и изучены) спектры планет земного типа в обитаемой зоне своих звезд (и мы не выясним процент обитаемых планет путем наблюдений), любые высказанные здесь точки зрения являются лишь мнениями.
"Критерий истины - практика"(с) В.И.Ленин