Клуб владельцев РЕФРАКТОРОВ

[kryptonik]

Есть штрель оптической системы. Какой есть такой и есть, его ничем улучшить нельзя, он по определению характеризует систему в идеальных условиях. А есть штрель в реальной атмосфере, вот его можно разными методами приблизить к штрелю в идеальных условиях и получить теоретически доступное разрешение. Но никогда не превзойти его.

[Volniy]

Товаристчи, какой предельный короткофокусный окуляр имеет смысл взять для Askar 120 АРО F7 для осмотра Луны и Юпитера?
Сейчас самое короткофокусное что у меня есть - это так себе зум Svbony 3-8 мм, а хорошие окуляры заканчиваются на ШКшных 7 мм
С зумом труба разгоняется по Юпитеру до 4 мм 1.75D с ростом детализации, а дальше на 3 мм картинка уже деградирует, и тут несомненно есть вклад окуляра - по тестам Эрнеста на коротком конце он далек от выдающегося
Есть вариант взять 3.5 мм для 2D или разойтись и взять 3 мм для 2.3D
Кто что подскажет из практики?

[ВиталийФ]

Товаристчи, какой предельный короткофокусный окуляр имеет смысл взять для Askar 120 АРО F7 для осмотра Луны и Юпитера?
Сейчас самое короткофокусное что у меня есть - это так себе зум Svbony 3-8 мм, а хорошие окуляры заканчиваются на ШКшных 7 мм
С зумом труба разгоняется по Юпитеру до 4 мм 1.75D с ростом детализации, а дальше на 3 мм картинка уже деградирует, и тут несомненно есть вклад окуляра - по тестам Эрнеста на коротком конце он далек от выдающегося
Есть вариант взять 3.5 мм для 2D или разойтись и взять 3 мм для 2.3D
Кто что подскажет из практики?

Дело не в окуляре, а в размере выходного зрачка - на зрачке примерно менее 0,5 мм (3,5 мм по фокусному на F7) разница в окулярах хоть и будет, но «деградация» картинки неизбежна.

[Arhymage]

Товаристчи, какой предельный короткофокусный окуляр имеет смысл взять для Askar 120 АРО F7 для осмотра Луны и Юпитера?
Сейчас самое короткофокусное что у меня есть - это так себе зум Svbony 3-8 мм, а хорошие окуляры заканчиваются на ШКшных 7 мм
С зумом труба разгоняется по Юпитеру до 4 мм 1.75D с ростом детализации, а дальше на 3 мм картинка уже деградирует, и тут несомненно есть вклад окуляра - по тестам Эрнеста на коротком конце он далек от выдающегося
Есть вариант взять 3.5 мм для 2D или разойтись и взять 3 мм для 2.3D
Кто что подскажет из практики?

По Луне 2.3D вполне нормально если сиинг позволяет, у неё яркости с запасом даже для зрачка меньше 0.5мм. По Юпитеру будут актуальными увеличения 1.2 - 1.7D, в редких случаях 2D (оптика и сиинг должны быть безупречными).

[Евгений_В]

какой предельный короткофокусный окуляр имеет смысл взять для Askar 120 АРО F7 для осмотра Луны и Юпитера?

Достаточно 5 мм, и разрешение достигается и яркость-контраст еще неплохие. Сам достаточно долго шёл к такому, в итоге остановился на Pentax XW 5 mm и уже год практически наблюдаю Луну и Юпитер только с ним.

[Алексей Николаевич.]

Луна вообще уникальный объект.
То что для Луны приемлемо иногда в отличную ночь, для Юпитера уже избыточно.
По Луне даже приятно большое ставить, (и 3D, и даже более), не так слепит.
А ограничивает чаще только сама оптика и атмосфера.
Проверить можно, (надо ли вообще большое увеличение), используя окуляр с хорошей Барлоу.
Уж получше этих "зумов". (Не о самых дорогих речь).
Всё лучше всего проверять самому, в своих условиях, со своим телескопом и зрением.

[Ph_user]

предельный короткофокусный окуляр имеет смысл взять для Askar 120 АРО F7 для осмотра Луны и Юпитера?

А вот зависит от желаемой резкости и светлости. Приличная резкость на дневном свете то выходная дырка порядка 2мм или больше и для 840мм передних линз то значит только 60х и целых 14мм сзади. На фокусных сзади короче резкость будет падать и падать достаточно быстро.

[SAY]

...Askar 120 АРО F7 для осмотра Луны и Юпитера...
Есть вариант взять 3.5 мм для 2D или разойтись и взять 3 мм для 2.3D

3.5 мм для 2D.

[Volniy]

Достаточно 5 мм, и разрешение достигается и яркость-контраст еще неплохие. Сам достаточно долго шёл к такому, в итоге остановился на Pentax XW 5 mm и уже год практически наблюдаю Луну и Юпитер только с ним.

По первым тестам переход с 5 на 4 мм как минимум не ухудшает четкость, яркость все еще достаточная, контраст хороший, деталей видно больше
Вопрос - насколько на практике можно разгоняться дальше?
В ШК дальше 1.4D в большинстве случаев бесполезно - сильно падает контраст и замыливаются детали. На F10 идеален 7 мм окуляр, очень нравится в этой роли Pentax XW. При хреновой атмосфере 10 мм, тоже пентакс

Не ошибиться бы с окуляром для АРО
Вижу что есть запас по разгону, особенно по контрасту, он ощутимо выше чем у привычного мне ШК, но вот насколько? Тут нужна практика, а с ней пока не очень. Неба не показывают, наземка предъявляет другие требования к зрачку.
Можно конечно взять несколько вариантов дешевых окуляров и понаблюдать, но тут не понятно будет что ограничивает в первую очередь - окуляр или труба.
Хочу взять сразу хороший - делос 3.5 или делайт 3.0 или пентакс 3.5. Все оно дорого и долго, телевью будут ехать месяца два, а пентакс хоть и быстрее, но все же 3 недели минимум.
Посему и вопрос к ЛА с опытом работы с АРО F7

3.5 мм для 2D.

А вы с 3 мм не пробовали? Как впечатления? У нас трубы одинаковые)

[Ph_user]

Вопрос - насколько на практике можно разгоняться дальше?

Так подкрутить барлуху да проверить. Без покупки сразу дорогих вещей.

с АРО F7

Каждый апо товар может быть весьма разным. И требования к качеству картинки у покупателя. Даже у среднемутных ахроматов качество может быть более стабильное.

наземка предъявляет другие требования к зрачку.

Луна то такой же камень в космосе (темно-серый) и освещен такой же системной звездой на примерно одинаковом удалении.

[Kostyan]

Вопрос - насколько на практике можно разгоняться дальше?

Конкретный телескоп тут не играет роли.
Исключительно зависит от особенностей вашего зрения. Дифракция в глазах резко растет при зрачке менее 1мм. Как правило 0.7мм является уже критично малым выходным зрачком для Юпитера.
Поэтому предельный разгон нужно подбирать индивидуально. Не менее 0.5мм выходной зрачок должен быть по планетам плюс-минус. Для двойных не менее 0.4мм +/-.

[ВиталийФ]

Мой, скромный пока, опыт с F7:
Из TOE 3.3, 4 и 5.5 по Юпитеру (и Сатурну) первый у меня пока применить можно сказать, что не получилось с каким-либо выигрышем относительно второго - поставил, взглянул - и убрал. Второй получше, но тоже не так хорош, как третий. И атмосфера не позволяет особо «разогнаться» по деталям, да и картинка тускнеет и меньше нравится в целом.
По Юпитеру я бы ограничился 5 мм, наверное. Можно, наверное, и до 3.5-4, если атмосфера и сиинг позволяет, но мне нравится поярче - потому 5 мм.
По Луне расклад получше, но статистики наблюдений пока мало у меня, чтобы определить «лидера» из 3.3 и 4. Тут по яркости и масштабу все увеличения работают, но уже атмосфера решает, где остановишься.
В общем случае, 3.3 ставить редко получается, да и картинку я предпочитаю посочнее (поярче и порезче). А «сочность» эта начинает плавно падать с 7,5 мм, и более быстро после 4-5,5 мм.

По итогу взял себе на барахолке KK OR6 - на роль оптимального планетного ортоскопа, который точно часто будет работать и пытаться соперничать с TOE 5,5.
Ставил его по Юпитеру с экстендером SR 2x - перебор. По Луне пока так не попробовал - нет у нас нормального неба с осени.

[Евгений_В]

По первым тестам переход с 5 на 4 мм как минимум не ухудшает четкость, яркость все еще достаточная, контраст хороший, деталей видно больше

Деталей больше не видно, это много раз проверено. Для Луны конечно особой разницы нет, а вот Юпитер предельных увеличений не очень любит - 1.6-1.8 D самое то. Попробуйте на SVbony 3-8 сами подобрать нужный фокус, благо 3 мм на нём как раз эквивалент 3.5 мм окуляра в реальности. Такой хорош по тесным двойным использовать. Пентаксы с Али едут неделю +- пару дней, но и подороже озона правда.

[SAY]

3.5 мм для 2D.

А вы с 3 мм не пробовали? Как впечатления? У нас трубы одинаковые)

Детализации по планетам окуляр 3 мм не прибавит. Из альтернативы "менее яркая но более масштабная картинка / более контрастная но менее масштабная" лично я выбираю контраст. И держим в уме состояние атмосферы.

[Dcatsg]

Товаристчи, какой предельный короткофокусный окуляр имеет смысл взять для Askar 120 АРО F7 для осмотра Луны и Юпитера?
Сейчас самое короткофокусное что у меня есть - это так себе зум Svbony 3-8 мм, а хорошие окуляры заканчиваются на ШКшных 7 мм
С зумом труба разгоняется по Юпитеру до 4 мм 1.75D с ростом детализации, а дальше на 3 мм картинка уже деградирует, и тут несомненно есть вклад окуляра - по тестам Эрнеста на коротком конце он далек от выдающегося
Есть вариант взять 3.5 мм для 2D или разойтись и взять 3 мм для 2.3D
Кто что подскажет из практики?

У меня на F/7 самый красивый Сатурн был в 8мм плёссл + 3х Барлоу. Один раз только, в остальное время лучше всего показывал 8мм плёссл+SR телеэкстендер 2х. Теперь наглер зум использую, разницы не вижу, тоже останавливаюсь на 4мм чаще всего (в целом у меня выборка по наблюдениям очень небольшая)

[Volniy]

Деталей больше не видно, это много раз проверено. Для Луны конечно особой разницы нет, а вот Юпитер предельных увеличений не очень любит - 1.6-1.8 D самое то. Попробуйте на SVbony 3-8 сами подобрать нужный фокус, благо 3 мм на нём как раз эквивалент 3.5 мм окуляра в реальности. Такой хорош по тесным двойным использовать. Пентаксы с Али едут неделю +- пару дней, но и подороже озона правда.

Деталей в изображении больше не становится конечно же)
Картинка ведь содержит одинаковое количество деталей на любом увеличении, что на 20Х, что на 200Х, а вот позволит ли размер сформированного изображения рассмотреть детали глазу с ограниченной разрешающей способностью - в этом и вся суть
Где та точка, когда дальнейшее увеличение углового размера становится бессмысленным ввиду падения яркости и контрастности, а также замыливания деталей нарастающими дифракционными аберрациями - вот в чем вопрос...
На моем зуме 3-8 - это 4 мм (по маркировке). Дальнейший разгон - деталей видно меньше ввиду падения контраста/яркости и нарастания аберраций.
Только кто виноват? Поможет ли замена окуляра на более продвинутый в части коррекции аберраций и оптической схемы с минимизированным светорассеиванием вытянуть 2D или даже 2,3D? При сравнении этого зума с пентаксом на 7 мм - есть разница как в контрасте изображения, так и в бликовании. Причем разница прямо заметная

Луна то такой же камень в космосе (темно-серый) и освещен такой же системной звездой на примерно одинаковом удалении.

Тут немного другое - на Луне всегда отличная погода, ни туч, ни рассеивающей свет атмосферы, ни тумана. А по наземке - то в тень смотришь, то в ночь, то тучи, то дымка, то осадки непонятного агрегатного состояния... Высматривать птицу в листве - никакого яркостного контраста, вообще ни разу не светотени на Луне) И зрачок глаза минимальный, совмещать миллиметр выходного и миллиметр входного - то еще занятие... Поэтому и будет оптимально 2 мм+

У меня на F/7 самый красивый Сатурн был в 8мм плёссл + 3х Барлоу. Один раз только, в остальное время лучше всего показывал 8мм плёссл+SR телеэкстендер 2х. Теперь наглер зум использую, разницы не вижу, тоже останавливаюсь на 4мм чаще всего (в целом у меня выборка по наблюдениям очень небольшая)

Детализации по планетам окуляр 3 мм не прибавит. Из альтернативы "менее яркая но более масштабная картинка / более контрастная но менее масштабная" лично я выбираю контраст. И держим в уме состояние атмосферы.

По Юпитеру я бы ограничился 5 мм, наверное. Можно, наверное, и до 3.5-4, если атмосфера и сиинг позволяет, но мне нравится поярче - потому 5 мм.

Благодарю!

Решил по итогу пока что остановиться на 4.5 мм 1.55D, заказал делос, в апреле надеюсь приедет)
Поживу с ним, а дальше видно будет куда двигаться - вверх или вниз
Может повезет на выездах выпросить у кого-то наглер 3-6, погоняю миллиметры на хорошем окуляре

[Евгений_В]

заказал делос, в апреле надеюсь приедет)

Это отличный выбор! Только уж слишком дорого и ждать долго, Юпитер в марте будет самый лучший - и высоко и размер приличный.

[Евгений_В]

Поможет ли замена окуляра на более продвинутый в части коррекции аберраций и оптической схемы с минимизированным светорассеиванием вытянуть 2D или даже 2,3D?

Нет, это прямо зависит от качества объектива. И даже при идеальной оптике смысл в увеличении более 2D нет  если конечно зрение не подводит.

[Олег Парфёнов]

даже при идеальной оптике смысл в увеличении более 2D нет

По контрастным объектам (Луна, Марс, двойные) можно и нужно больше.
См. например: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,2516.msg6274717.html#msg6274717
 

[Ph_user]

Исходя из показаний Эрнеста после теста пентюха - http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?p=117044#p117044 в физике космоса работает переводное число (числитель ?) к выходной дырке смотрельной системы порядка 4.6мм дающий пятно дифракции в 1 минуту. Это по основанию пятна потому предел разрешения там еще лучше 1 минуты по верхам пятен.

При убавлении размера выходной дырки при прибавлении кратности пятна от деталей космоса пухнут от дифракции в размере примерно -
для 2.3мм - 2 минуты. - это примерно режим д/2
для 1.15мм - 4 минуты.
для 0.575мм - 8 минут - это примерно режим кратности 2д.

В смысле выбора стекол на выход это также может значить при кратностях 2д и более можно смотреть в очень мутные стекла с пятнами по центру во много минут и все будет еще больше убито дифракцией и маскировать остаточные дефекты линзовых систем. И смысла особо много тратить на стекла с малым фокусным может быть маловато. Только если контрасту от малолинзовых побольше надо или выноса.