Клуб владельцев РЕФРАКТОРОВ

[rustt]

Триплет на недорогом стекле по "апошности", обычно как раз примерно равен дублету на дорогом.

Не всегда , бок обок сравнивали на выезде по Юпитеру скайвотчер 80 /600 на 53 стекле с 102 /714мм триплетом на не дорогом ед стекле с 4-5мм промежутками , коррекция хроматизма на триплете была существенно лучше.

[Vavanzer]

скайвотчер 80 /600 на 53 стекле с 102 /714мм триплетом на не дорогом ед стекле с 4-5мм промежутками , коррекция хроматизма на триплете была существенно лучше.

  Эт при то что 80мм и меньше апертурой и длиннее! Преимущество было на стороне 80ки, казалось бы)))

[Vitaly63]

Табличка, если кто-то еще не видел, про хромокоррекцию обычных ахроматов  - вот бы место в ней для классических ED нашлось бы если бы - было бы еще интереснее:) :

Есть такая. Во вложении

[Vavanzer]

Табличка, если кто-то еще не видел, про хромокоррекцию обычных ахроматов  - вот бы место в ней для классических ED нашлось бы если бы - было бы еще интереснее:) :

Есть такая. Во вложении

Еще была табличка с цветными графиками. Выкладывали ее тут год наза примерно. Там прям графики коррекции по длинам волн были. Всякие там S-образные и тп, для разных ЕД и триплетов в основном.
 Я по ней как раз и понял окончательно, что боьшинстовт триплетов лучше. Даже самый позорный  из тех что там был, лучше самого крутого дублета. Не сколько по длине корекции, сколь по форме. У любого дублета не сведены края диапазона! Т е побычная хроматилка по сути, с плотно прижатым хроматизмом. Каемочка у всех будет видна. Разной протяженности.

[Vitaly63]

Деды только квадриками на тяжких флинтах годную апошность собирали глазом смотреть. А триплет был минималом.

В те времена и деревья были зеленее 
Мои ИМХО, для визуала по  совокупу потребительских качеств апертурный дублет (от 150мм) в большом преимуществе будет относительно триплета.

[Robert Nik]

Есть и такие картинки

[rustt]

Эт при то что 80мм и меньше апертурой и длиннее! Преимущество было на стороне 80ки, казалось бы)))

Относительное почти одинаковая

[Vavanzer]

Эт при то что 80мм и меньше апертурой и длиннее! Преимущество было на стороне 80ки, казалось бы)))

Относительноя почти одинаковая

Прикол в другом. 104мм в любом случае победили еще и по информативности))) Как никак +69% к яркости, и +30% к разрешению!)) 

 Смотрю на это все и как то даже немного не по себе, когда люди меряются каким то хроматизмом,  да еще и в микроскопические апертуры...  Я уже только по памяти и по кратинкам вспоминаю что это такое)) Ну , ладно, атмосферная дисперсия еще напоминает, но она не технически обусловленная, не воспринимается как косяк телескопа! 
  Это все равно что понтоваться у кого меньше дегтя в банке меда! У кого то 1 столовая ложка,  у кого то полложки, у самого "крутого" всего четверть и менее)))   

[SAY]

Триплет на недорогом стекле по "апошности", обычно как раз примерно равен дублету на дорогом.

Триплет интереснее.
В теории при оптимизации под визуал (достижение максимального полиштреля на оптической оси), диапазон 440...680 / 470...660 нм:
1. В "дорогом" дублете 125/975 мм (F/7,8) на FPL53 и лантановом кроне типа N-LAK8 полиштрель 0,956 / 0,972. Минимальный межлинзовый зазор. В аналогичном с оптимизацией под универсал (предположу такой у Скай Ровер): 0,947 / 0,96.
2. В "дешёвом" виртуальном триплете 140/1120 мм (F/8) на FCD1 с BK7 и N-BAK4 полиштрель 0,995 / 0,997. Но межлинзовые зазоры на оси 14,5 и 14 мм (для астрографа дипов не есть гуд по полю).
Весьма неплох в теории оптимизированный под астрограф триплет 127/952 мм (F/7,5) на FCD1 с BK7 и N-BAK4, полиштрель например 0,975 / 0,979. Межлинзовые зазоры 4,5...4,6 мм (приблизительно такие в ES 127/952 мм).
На приложенных диаграммах споты на оптической оси в диапазоне 440...680 нм:
1. Дублет 125/975 мм универсал
2. Триплет 127/952 мм астрограф
3. Триплет 140/1120 мм визуал
Дифракционный предел - радиус диска Эри на волне 550 нм.
Geometrical Spot Size = корень квадратный из суммы квадратов Geo RMSx и Geo RMSy.
Радиальные лучики - длинноволновый спектр, точечки - коротковолновый.
 

[rustt]

Смотрю на это все и как то даже немного не по себе, когда люди меряются каким то хроматизмом,   да еще и в микроскопические апертуры...   Я уже только по памяти и по кратинкам вспоминаю что это такое)) Ну , ладно, атмосферная дисперсия еще напоминает, но она не технически обусловленная, не воспринимается как косяк телескопа! 
  Это все равно что понтоваться у кого меньше дегтя в бечке меда. У кого то 1, у кого то полложки, у самого "крутого" всего четверть и менее)

Согласен... Раньше пользовался 80мм еквиноксом вообще не парился с его остаточным хроматизмом , заменил на 102 триплет только для астрофото. Достаточную информацию для начинающего л.а. покажет и хороший  не короткий ахромат

[Vavanzer]

В теории при оптимизации под визуал (достижение максимального полиштреля на оптической оси), диапазон

  А сколько там допуск дефокусировки по длинам волн? Или как там ее. Ну , в общем минимальный отрезок по оси между точками фокуса синего и красного диапазонов. При котором глаз привередливого пользователя заявит что наблюдает в апохромат!)

[Arhymage]

Даже самый позорный  из тех что там был, лучше самого крутого дублета. Не сколько по длине корекции, сколь по форме. У любого дублета не сведены края диапазона! Т е побычная хроматилка по сути, с плотно прижатым хроматизмом. Каемочка у всех будет видна. Разной протяженности.

Ерунда. Хорошие дублеты на флюорите затыкают за пояс 80% триплетов по коррекции в том числе в дальних диапазонах. А сейчас появился дешевый Sky-rover F\11, который им не уступает. Лучше будут только дорогие длинные триплеты (F\8 и выше) или триплеты с двумя ED стеклами.

[Алексей Николаевич.]

коррекция хроматизма на триплете была существенно лучше.

Тоже часто на это обращал внимание. И тут интересное начинается.
Муки выбора.
 Стоит ли лучшая коррекция жертвы,(тяжелее и долгая термостабилизация)?
Вот я лично, хотел бы хроматизм вообще не замечать, (даже если искать его нарочно), в купленном за неплохие деньги приборе. И наверное ради этого и полчаса добавочного отстаивания можно простить и больший вес...

[Vitaly63]

Таааак .... становится интересненько......рефрактор дублет vs рефрактор триплет...   

[SAY]

В теории при оптимизации под визуал (достижение максимального полиштреля на оптической оси), диапазон

  А сколько там допуск дефокусировки по длинам волн? Или как там ее. Ну , в общем минимальный отрезок по оси между точками фокуса синего и красного диапазонов. При котором глаз привередливого пользователя заявит что наблюдает в апохромат!)

Не "как там её" а какие конкретно допуски для длин волн требуются такому "продвинутому" рефракторщику как Ваванзер для определения принадлежности инструмента к апохромату?

[Алексей Николаевич.]

Каёмочка Вованзеру так в печёнки въелась. Помню, писал он о мерзкой такой яркой каёмке у недорогого дублета.

Но я кстати, тоже не хотел бы такого украшения в картинке.

[Arhymage]

Не "как там её" а какие конкретно допуски для длин волн требуются такому "продвинутому" рефракторщику как Ваванзер для определения принадлежности инструмента к апохромату?

Он сам не знает. Просто наглотался верхов, где-то что-то услышал или прочитал какие-то куски инфы, до конца в вопросе не разобрался, но сразу пишет далеко идущие выводы. Кстати, сразу видно, что опыта просмотра в разные апохроматы у него нет, иначе бы не нёc чушь про "каемочку", которая присутствует лишь в дешевых дублетах типа Svbony.

[Алексей Николаевич.]

дублет vs рефрактор триплет...   

Ну конечно!))
Понятно что флюоритовый Такахаши прекрасен и лучше найти трудно.
Но дорого.
А те что идут на укорочение трубы, часто приносят в жертву качество изображения.(Это если о дублетах только говорить).
Приходится длинную трубу делать и даже это тоже не позволит апертуру наращивать более 120 -150 мм.
Тут сплошные компромиссы.
Если есть место, можно и забить на длину трубы.
И тогда всё нормально.
А если в лоджии, то придётся ограничиться 100-130 мм.
Что там есть из не длинных дублетов такое?
Да тот же Такахаши флюоритовый, (и снова о цене жаба).
Вот и получается что триплет надо подбирать, как ни крути.
(Максимум по длине что в лоджии было ещё хоть как то приемлемо лично для меня, это был 152/1200 ахромат на экваториальной монтировке, и то это уже извращение при некоторых углах).
А душа лежит к длинному 100 мм дублету новому, что наши уважаемые товарищи тут описали и оценили как отличный и удобный инструмент.
Если там действительно нет видимого хроматизма, будем думать.

[Volniy]

А так чтобы случайные гости сразу заметили как 140мм больше и лучше показывает - сомнительно.

Протестировано на жене - посмотрела после зрительной трубы 100 мм в отличнейший экземпляр ШК8 на Юпитер при отличном опять же то сиинге
И что сказала? "Ну да, покрупнее"

Понятно что флюоритовый Такахаши прекрасен и лучше найти трудно.
Но дорого.

Takahashi FC-100DZ (который F:8 с уменьшенным синим гало)
На сегодня если покупать на Агене за 3090$ и везти через Дубай с официальной растаможкой, получается:
322 167 выкуп и доставка + 43 314 пошлина = 365 481
Не, ну он прекрасен (сам конечно не смотрел, но слышал..)), но неужели настолько?

[SAY]

коррекция хроматизма на триплете была существенно лучше.

Тоже часто на это обращал внимание. И тут интересное начинается.
Муки выбора.
 Стоит ли лучшая коррекция жертвы,(тяжелее и долгая термостабилизация)?

Я бы "с руками оторвал" триплет 140/1120 мм как выше, но китайцы упёртые - исключительно светосильные для астрофото. Продувку грамотную можно сделать при увеличенных межлинзовых зазорах.
ЛЗОС не стеснялся делать триплет 130/1170 мм (F/9) с ED стеклом получше чем FPL51 или FCD1.