Клуб владельцев РЕФРАКТОРОВ

[Vavanzer]

. в случае большого желания наблюдать -230-  250 крат
 , либо  сворачивался и шел домой.

1 D    - это такая  " палочка - выручалочка " ,   когда  хочется " задавить контрастом " ,  в ущерб разрешению.  Обычно на этом увеличении вид  самый " нарядный " , самый цветной, самый контрастный,   самый " спокойный ", самый эстетичный

  Вот в том и прикол. " Максимально нарядная итконтрастная". Это даже в рефрактор было, меньше чем общепринятые 1,4 D (порядка 1-1,2д) - так вообще контрастище, но детали мелкие. Это когда атмосфера мылила, выручало. Тогда стало ясно что шаг в окулярах должен быть минимальный.
В ньютоне почему то другая стихия. Большой запас по разрешению совсем по другому работает. 0.8-1D (200-250x) уже сами по себе интересные и информативные увеличения, да еще и с запасом контраста приличным. Мелкие подробности за пределами возможностей глаза , в которые видимые переходят, создают интрижку, живую картинку чтоли, чем когда те же 250х, но это 2d для дудки и видны дифракционные эффекты во всей красе...
Я первое время парился, что не всегда могу развить 1,5-2д. Но потом успокоился, поняв что и на 0.8-1д вижу больше и интереснее, чем показывал вдвое меньший рефрактор на пределе. Да еще и запас "мощности" есть.

[Vavanzer]

Где-то читал, что даже 0,5D

Я это на рефракторе случайно заметил. По какой то причине залип на контрастной картинке, перебирая увеличения, чет около 80х было, 75 скорее всего. То ли атмосфера мутная была, больше 100х картинка дохла, или еще что то. А поглазеть очень хотелось. И сидел смотрел, смотрел, и когда глаз подстроился, вдруг понял, что вижу почти то же самое, что и при 150х, но с лучшим контрастом. Просто чертовски неудобно было выцеплять детали глазом на пределе его возможностей, мозги перегреваются и глаз устает.  И не прижилась эта практика тогда. Мелкий масштаб и размер дисков планет.

[Aleksandr62]

 Тут скорее всего все более индивидуально. По литературе 0,7 кратности от диаметра - макс.проницание.1,4 D макс. разрешение. Чем обусловлены эти величины? Размером выходного зрачка? А для крупных апертур в наших условиях 1,4D вообще трудно достижимы.
 У меня для 300 мм самое частое увеличение 300х для планет и то, уже приходится ловить моменты .
В очень хорошие ночи не скажу, что контраст и цветность по Юпитеру проседают на 400-500х. Порой
просится и больше, но уже возникают трудности ручного Добовского ведения. Для полного счастья
нужна экв. платформа. По Луне так и 3D для поиска " места прилунения",  но уже тяжело вести
картинку. Основная проблема как всегда погода, на втором месте трудности сопровождения. Термостабилизация стала для меня как саморазумеющая данность. Дую как Ньютоны, так и
катадиоптрики.

[Night Sky]

По литературе 0,7 кратности от диаметра - макс.проницание.1,4 D макс. разрешение. Чем обусловлены эти величины?

у  меня на 250  мм апертуры  и макс проницание   и  макс разрешение  пришлось примерно  на 2D  ,   во всяком случае максимальное проницание . Разрешение  и максимальная детализация  , связанная с разрешением не одно и то же. То есть допустим на 2 D  мы эти 2  точки разрешили , но  там есть  и не только 120 \d  ,  там есть еще 100\D  ,  и так делее. А если у этих двух точек контраст 2 процента ?)  то там уже ни 2D  ни наверное  и 1D  не  прокатаят. Если  контраста будет недостаточно. В общем надо на практике подбирать  индивидуально , но  не упираться строго  в цифры . Иначе  ни проницания  ни видать, ни разрешения.

[Vavanzer]

Чем обусловлены эти величины? Размером выходного зрачка?

  Хорошо, а чем обусловлен выходной зрачок? Как он влияет?
 Одно по этой теме предположение, что выходной зрачок = апертура глаза , в данной схеме. Параллельный пучок входит в глаз, и снова, уже природным рефрактором, собирается в изображение. Соответственно, разрешение при 1мм апертуры будт 120/1, те 120", или 2'.
Если зрачок побольше, например 2 мм, выходит что 60", или 1'. Дальше, с увеличением апертуры глаза, вродь должно расти разрешение, но лезут аберрации. И еще, размер рецепторов там ограничивает максимальное разрешение вродь той скмой 1й минутой, если информация верна.

А проницающее, это судя по всему когда диск Эри вместе  кольцами на грани влазит полностью в разрешение глаза, но при этом фон максимально размазан увеличением. Причем дальнейшее увеличение начиает размазывать вместетс фоном и дифкартинку!) Как то так это видится.

[Night Sky]

А проницающее, это судя по всему когда диск Эри вместе  кольцами на грани влазит полностью в разрешение глаза, но при этом фон максимально размазан увеличением. Причем дальнейшее увеличение начиает размазывать вместетс фоном и дифкартинку!) Как то так это видится.

тут  фишка в том ,  что   у слабых звезд  " на пределе"  виден только пик яркости диф. диска . Если увеличение недостаточное , то  эти " диски " настолько малы , что глаз их не видит. Не только из за размера но и из за контраста. А если перегнать , то контраст снова начнет падать.  В любом  случае , на проницающем увеличении должен быть отчетливо виден диф.  диск у самых слабых звезд. Именно диск ,  а не точка. Прям кружок , мелкий , но видимый как " круг" .Тогда можно  получить реально  шикарное проницание. Я существенно перепрыгивал " теоретические "  проницания , правильно следуя своим же результатам   экспериментов. И никого  даже близко там нет,  судя по отчетам
Ну и соответвенно  нужна " стоячая " атмосфера

[Vavanzer]

Прям кружок , мелкий , но видимый как " круг" .Тогда можно  получить реально  шикарное проницание. Я существенно перепрыгивал " теоретические "  проницания , правильно следуя своим же результатам   экспериментов. И никого  даже близко там нет,  судя по отчетам

Я подобной теории пика середины диска тож придерживался. Но в концепцию 0.7д она не вписывается.
Хотя, практически, получается, что гоним увеличение до тех пор, пока еще видно пик слабой звезды. Но не выходимдалеко за пределы разрешения глаза. Заодно фон еще больше уничтожаем.
 И, отсюда, если пик составляет ~50% диаметра кружка Эри, то вполне все сходится... Все равно остальное , в тч и кольца, уже тонут в фоне, и погоду не сделают!
Точно! Я эту фишку на рефракторе наблюдал, как с добавлением увеличения все новые и новые микрозвездочки точечные вылазили! Хотя уже за 1д переваливало,  под 150х! По рассеянкам и шаровикам так угарал. И все время удивляло, почему тусклые звезды такие "тонкие"... Не сразу дошло тогда, что это пик видно.
 В ньютон пока что не обращал внимания, тк он лупит так, что звезды как праздничный салют разноцветный!))) Их там столько, что не счесть, да еще и на увеличениях раза в 2-3раза большем... Да и со стоячей атмосферой пока не срастается...
  И под это дело вспомнил как впервые увидел Хи и Аш Персея, в Алькор, в ~2000м... 

[Сергей Петрович :)]

Откройте уже рефрактор/рефлектор, тут все загадили

[Сергей Казаков]

   Надо чаще встречаться .
   И все станут друзьями .
   Короче , Астрофест на горизонте !
   Велком !

[a.pozharov]

Откройте уже рефрактор/рефлектор, тут все загадили

Ага, загадили, он тоже ничего полезного и интересного не подчерпнул. Чет про муху и пчелу снова вспомнилось, не раз было в реф/реф.
Вот серьезно, почему фанатики всегда в фекальную скатываются?  Определенно Фрейд прав, прослеживается  связь между сбоями в формировании личности родителями, и страстям по "чистому, как лезвием вырезанному изображению"
"Анальная фаза развития младенца есть самое начало — Любви к другой Личности." Вот тут и засбоило, с какашками и любовью к ним расстались и стали определять другие вещи Сверхценным, в нашем хобби это у них не обьекты Природы, небесные тела, суть ластрономии, а некие фетиш-инструменты: окулярчики, телескопчики, биноклики- самые лучшие-лучшие, фирменные, недоступные остальным..  Вот для этого этот клуб владельцев, да? Бесконечно поглаживать свое любимое? Гадать "какой хроматизьм натерёт китаёза и сильна ли он буит заметин с балкона"? 

[Тимур Норматов]

Откройте уже рефрактор/рефлектор, тут все загадили

Ага, загадили, он тоже ничего полезного и интересного не подчерпнул. Чет про муху и пчелу снова вспомнилось, не раз было в реф/реф.
Вот серьезно, почему фанатики всегда в фекальную скатываются? 

Прямо напрашивается, кто куда скатился. Але, тема то про рефракторы

[Астролюбитель]

Ребята, не шумите! 

Рефрактор все равно главный телескоп и от него пошли другие схемы. 

[Анатолий72]

Отпочковались
 Ладно если реф то реф. Разгонял как то тал сто по луне , после тыс крат всякая видимость в окуле пропадала. Попробовал 1309 тож самое ,так ж поиздевался над 709 думал что он то сдастся раньше но однако сдался на этой же отметке. Кто еще пробовал глумится , расскажите почему так получается

[Сергей Петрович :)]

Отпочковались
 Ладно если реф то реф. Разгонял как то тал сто по луне , после тыс крат всякая видимость в окуле пропадала. Попробовал 1309 тож самое ,так ж поиздевался над 709 думал что он то сдастся раньше но однако сдался на этой же отметке. Кто еще пробовал глумится , расскажите почему так получается

ну дык зрачек 0,13мм это сильно же  , да и просто упирались видимо уже в песок на Луне и вася кот

[a.pozharov]

Откройте уже рефрактор/рефлектор, тут все загадили

Ага, загадили, он тоже ничего полезного и интересного не подчерпнул. Чет про муху и пчелу снова вспомнилось, не раз было в реф/реф.
Вот серьезно, почему фанатики всегда в фекальную скатываются? 

Прямо напрашивается, кто куда скатился. Але, тема то про рефракторы

Родной, я где то ругал рефракторы твои или чьи то???
Или что, те вопросы, которые я обсуждаю, не касаются рефракторов? Я о телескопах говорю, мне чихать рефрактор или рефлектор,  мне результат давай. Вы утверждаете что  результат доступен толко через линзы, я говорю что счастье ближе и привожу пруфы ты чо бесишся то?
Вот если дед Фрейд не прав - на основании чего ты Орион ЮК вдруг назвал единственным планетником-ньютоном? Да очевидно же: красивый и дорогой!  и Штрель пообещали 0.994    Слышал где то что карбоний -это хорошчо, физертацч-хорошчо, штрудель хорошчо- вот он, планетник!
А что там с тепловыми с этим карбонием?? Да пофиг что он только в астрографах дипскай полезен дабы фокус не плыл. Пофиг что тесная труба и неправильный обдув могут в три раза раздуть звезду. Об этом тебе не интересно вообще, загадили ему тему  блин.  От того у вас Цейсс 600, никогда не стынущее астигматичное вядро с конячим ЦЭ - планетник мечты, "это же Цейсс!!!" 
Не интересно- не читай, пиши что то полезное, кто мешает то?

[a.pozharov]

Отпочковались
 Ладно если реф то реф. Разгонял как то тал сто по луне , после тыс крат всякая видимость в окуле пропадала. Попробовал 1309 тож самое ,так ж поиздевался над 709 думал что он то сдастся раньше но однако сдался на этой же отметке. Кто еще пробовал глумится , расскажите почему так получается

Почему рефлекторы в целом хуже описано в " 12+ заповедях рефракторщика". Не все способны преодолеть  эти недостатки, инерция мышления мешает. Еще  Лоуэлл и К° завещал термостаб, просторные трубы, а лучше открытые фермы. Но только в середине 70х двадцатого века был проведен инструментальный анализ влияния тепла от стекла и различных систем обдува на качество изображений, и там все совсем не так, как подсказывает интуиция. Я закидывал сканы этой революционной  работы на файлообменник, и что думаете?    пара скачиваний! Как видите понастоящему стремящихся к качеству сетапа гораздо меньше, чем "ценителей прекрасного"  Проще и интереснее мусолить тему окулярчиков - почитай трёп, поучавствуй, заплати за убервафлю и вуаля- обещали же прозрачность, как слеза младенца, знач все ок.

[Andrey Star]

Почему рефлекторы в целом хуже

эхто и так все знают, единственная схема рефлектора которая как-то тянет на планеткник -гершеля/ломоносова без ЦЭ...шо вы, батенька, с утра лаетесь-с лесенки упали неудачно-ну полирнули бы пивком с утра под рыбку-у нас вот язь копченый щас -изумительно!!!

[Andrey Star]

и от него пошли другие схемы.

ну скорее они пошли так как надо было чето делать,так как не было денег на нормальные линзы,в наш век прогресса если есть бабло-апо триплет безальтернативно, если нет-любая жена-невеста...

[Астролюбитель]

и от него пошли другие схемы.

ну скорее они пошли так как надо было чето делать,так как не было денег на нормальные линзы,в наш век прогресса если есть бабло-апо триплет безальтернативно, если нет-любая жена-невеста...

Андрюша любую тему к женщинам скатывает, ну каков стервец однако

[Сергей Казаков]

    Любовь придумали русские , дабы денег не платить .
    Ну и от Владимира Вольфовича :
    Каждому по АПО ! И бесплатно !