Клуб владельцев РЕФРАКТОРОВ

[a.pozharov]

В канарский С14 тоже видели с кентом спутники Марса, не напрягаясь под кальян в 2020

Это я скорее к вопросам влияния пыли и алюминия, о пресловутом светорассеянии и влиянии на контраст. Фотки зеркал я прилагал
Фобос пропал когда был ближе, чем диаметр Марса.

[Andrey Star]

такими заявлениями

практика вещь упрямая-пятна на ганимеде в 600крат смотрел-на меньшем было вообще не видно...под пухов и прочих зверей только еще не хватало подстраиваться..

[ma][im]

Это я скорее к вопросам влияния пыли и алюминия, о пресловутом светорассеянии и влиянии на контраст

У нас тоже моделировалось искусственное задымление )

[a.pozharov]

Так вот именно,длиннее фокус,меньше аберрации и лучше видно мелочь.
Даже в ущерб разрешению.

Ну насчет виднее мелочь и в ущерб разрешению пропустим, спишем на спешку.
А что у длиннофокусника с глубиной резкости и временем нахождения в фокусе самых энергетических нижних слоев атмосферных искажений? Как думаете?

[Andrey Star]

Как думаете?

хреново там все-ловить надо сиинг достойный, диафрагмы косвенно говорят что сиинг всегда был далек от оптимума, при нормальном сиинге диафрагма не нужна и доступны гораздо большие увеличения и разрешение выше пропорционально...

[ВП]

практика вещь упрямая-пятна на ганимеде в 600крат смотрел-на меньшем было вообще не видно...под пухов и прочих зверей только еще не хватало подстраиваться..

Ну-ну... про булыжники на Луне при увеличении почти 10Д я уже читал.

[GraY25]

Посчитайте кто-нибудь - какому относительному отверстию в классическом ахромате 152мм, соответствует хроматизм ахро-объектива 200 F9?

[Andrey Star]

Посчитайте кто-нибудь - какому относительному отверстию в классическом ахромате 152мм, соответствует хроматизм ахро-объектива 200 F9?

че там считать 152*9/200~6,8 каркулятор в помощь! коррекция отстой-хромакор/корректор хрома лечит!

[Andrey Star]

при увеличении почти 10Д я уже читал.

ну не 10д, 7д всего было или около того...

[Тимур Норматов]

че так мало? 2д минимум для планетника-3д-станларт, супер апо -4д и более, 1д-убожество...

 
По факту, 1D  и есть разрешающее увеличение. При 1мм зрачке глаз выдаст ~2' разрешение, т.е будет видно минимальные детали , равные разрешающей способности телескопа чуть больше, чем предел разрешения глаза. Дальше рост увеличения приводит лишь к улучшению удобства наблюдений за счет снижения контраста.

Где-то читал, что даже 0,5D

[Andrey Star]

Где-то читал, что даже 0,5D

есть тут сказочник левин-от него пошло...у него после 0,5д уже аншлаг-видимо качество его  стерео труб совесем не айс...

[ВП]

че там считать 152*9/200~6,8 каркулятор в помощь!

Учите матчасть.
А может и так сойдёт...
https://www.youtube.com/watch?v=tytfcmTf7dY

[GraY25]

Учите матчасть.
А может и так сойдёт...

Нужно ли на это тратить время?
Всем же очевидно - тролль на кормёжке))

[ВП]

Нужно ли на это тратить время?
Всем же очевидно - тролль на кормёжке))

Да что-то много троллей развелось... надо хоть иногда укорачивать абсолютно безграмотные высказывания. Может это просто весеннее обострение?

[GraY25]

Да что-то много троллей развелось... надо хоть иногда укорачивать абсолютно безграмотные высказывания. Может это просто весеннее обострение?

Всегда есть "городской сумашедший" который кричит на всю площадь)
Но мы вправе выбирать уровень тех с кем общаемся)

[Алексей Николаевич.]

Ну насчет виднее мелочь и в ущерб разрешению пропустим, спишем на спешку.

Вы снова из общего контекста вынули.
Зачем Лоуэлл диафрагмировал объектив?
Видимо либо всегда была атмосфера дрянная,либо качество того объектива не позволяло на всю катушку его использовать.
Вот,он диафрагмировал,получался длиннее фокус,при этом конечно меньше разрешение.
Но видимо та мелочь,что каналы и складывает,была лучше видна в задиафрагмированный,чем на полную апертуру.
Я про это и писал.
Ну,другая причина,если не это, тогда какая?
Зачем он уменьшал апертуру?

[Pluto]

По моему в правила пора вводить пункт о «агрессивной безграмотности», эта тема тому хороший пример

[Night Sky]

По факту, 1D  и есть разрешающее увеличение.

Разрешить   на 250 кратах  двойную с разделением в 0,5 " ( в 250 мм апертуру) - могут единицы из единиц ( 1  d) . Потому что   это  мало того, что  120 " ( 2 угл минуты) , так еще и  любая  аберрация глаза   типа легкого астигматизма (  а он есть  абсолютно у всех ) сделает эту задачу еще более сложной. Я  могу  на 0,5 D   при  исключительных условиях " разбить "  0,5 "  в 250 мм  . Но  это будет  так мелко ,  что   в случае деталей например на планете  ,  уйдет куча времни чтоб их там  идентифицировать. Удобное , даже для меня увеличение ,  когда можно  уверенно   , не особо всматриваясь  разделять мелочи - примерно 450 крат ( для 250 мм ) . Для кого то , это будет  требовать 1000 крат, которые их телескоп попросту " не вытянет " .  К тому же, помимо   обьектов разделенных на " теоретические " 0,5 "  , там еще  есть 0,4 " ,     есть 0,3 "  , и даже 0.2 " . И их в 250 мм тоже видно.   И вот  чтоб такие  подробности  в 0,2 "   увидеть  , лично мне требуется около 600 крат  ,  а  совсем  " свободно " - около  700  . Что около 3D  .  Весь вопрос в том, для чего именно наблюдатель хочет поставить большое увеличение, ну или не поставить..

Но а 1D ,    эффективно рассмотреть все самые мелкие закорючки  по сути невозможно.  Однако  это  увеличение дает  очень хороший контраст  тогда, когда  бОльшие увеличения по каким то причинам  не эффективны .  Я обычно в сезон ставил сразу 400  крат,  если картина " плыла " , то я либо ставил . в случае большого желания наблюдать -230-  250 крат
 , либо  сворачивался и шел домой. 

1 D    - это такая  " палочка - выручалочка " ,   когда  хочется " задавить контрастом " ,  в ущерб разрешению.  Обычно на этом увеличении вид  самый " нарядный " , самый цветной, самый контрастный,   самый " спокойный ", самый эстетичный

[ВП]

Всегда есть "городской сумашедший" который кричит на всю площадь)
Но мы вправе выбирать уровень тех с кем общаемся)

Так-то да... но когда несколько страниц на уровне "я так вижу..." без нормальной физики, то как-то странно на АстроФоруме это читать, не форум Астрологов вроде бы.

[Andrey Star]

проверил щас 2в1 телескопы-уберконстарст/суперапо коррекция-можно смело брать аксары и пихать их в зад...