Клуб владельцев РЕФРАКТОРОВ

[Алексей Юдин]

Меня, например, в какую "делянку" запихнёте при 3-х десятках труб разных схем и апертур?

В личном владении эти 30 труб?    Если да,  то определение "коллекционер"  вполне подходяще.

Конечно в личном!

[pictor]

Конечно в личном!

Пора делиться. 

[Diamond Sound]

Конечно в личном!

А в подписи только одна

[vilisvir]

Конечно в личном!

И этот человек говорит, что главное быть, а не владеть!

[Алексей Юдин]

Конечно в личном!

И этот человек говорит, что главное быть, а не владеть!

Да, поскольку для меня обладание этими трубами - не более чем средство в достижении задач дела, но никак не самоцель и тем более не предмет гордости. См. мою подпись.

[Okub62]

Которую - про нежный или про мясное бодалово? 

[g.a.s.82]

Которую - про нежный или про мясное бодалово? 

про нежное мясное бодалово… 

[Vavanzer]

Астросообшество без цветовой дифференциации штанов по размеру объектива и шрелю не имеет цели.

   Еще дифференциацию по ЦЭ надо добавить )))))))       Похлещще дурного штреля эта штуковина жизнь портит...

Хочу обратно в клуб рефракторщиков!!!    но пока в ближайшее время это не светит....

[kris43]

Хочу обратно в клуб рефракторщиков!!!

Могу предположить, что такое желание возникло после приключений с 203 МК DS?

[Vavanzer]

Могу предположить, что такеое желание возникло после приключений с 203 МК DS?

  Не, приключения с доработками это отдельное направление досуга )))). 
  Если говорить о причинах - в процессе использования выявились некоторые важные моменты за и против рефлекторов, рефракторов и катадиоптриков.
   Теплоинертный 203мм Мак не радует достижениями в планетных наблюдениях. Если осенью и получалось остудить до остановки потоков, то зимой в 15-35 градусов мороза это стало проблематично, несмотря на продув и увеличение отверстий. Второе что усугубляет положение - пониженный контраст из-за ЦЭ и др. оптических причин (в т.ч. разьюстировка), который складывается с проделками атмосферы и часто в сумме они дают непригодную картинку, в то время как 130мм Пецваль весьма неплохо показывал при одновременных испытаниях.
   Но к минусам рефрактора отнес бы малую апертуру относительно его габаритов. Не смотря на заметно больший контраст и неприхотливость, он вчистую сливал Маку по дипам, даже неостывшему.  И это не смотря на то что по расчетам светопотерь разница между просветленным рефрактором и Маком с сомнительными покрытиями и экранированием не очень большая. Потери :17% по площади, 2х8% в зеркалах, 2-3% мениск и пыль. То есть порядка 35-40% по сравнению с рефрактором той же апертуры с мультипросветлением , что от 200мм оставляет 150-160мм эквивалентной по площади апертуры. Разница выходит в 1.3-1.5 раза.  Но!!!  Возможно отсутствие хроматизма реанимирует Мак по отношению к ахромату, который размазывает часть света своим хроматизмом.  Уж больно хорошо дипы в него смотрятся. Намного лучше.  М13 - та вообще кажется что цвета звезд проявлять начинает , а не то что рассыпается на них. Туманность Ориона - обьемная, завораживающая....
 
   В итоге хочется чего-то такого, и чтоб контраст адекватный был, и яркость хорошая, и неприхотлив в использовании. Идет поиск "идеального" во всех отношениях телескопа.

   Еще забыл упомянуть о габаритах...   Короткая труба - это все таки круто. Ее не трясет на монтировке несмотря на явный перегруз, удобно с ней обращаться при установке, занимает мало места, легче в конце концов. Это только в самом начале пофигу сколько что весит, со временем проблема удобства начинает напрямую конкурировать с качеством картинки )))) так как влияет на частоту наблюдений, которые как правило имеют релаксирующий характер в свободное время и все технические тяжбы не очень то уместны.

   Итог такой - нужен или  пецваль, или "ломаный" рефрактор, милиметров на 250. Охота и апертуры и контраста и удобства !!!

[вся в дровах и в мечтах]

Не смотря на заметно больший контраст и неприхотливость, он вчистую сливал Маку по дипам, даже неостывшему.

Да ну на?!

[kris43]

Идет поиск "идеального" во всех отношениях телескопа.

Исходя из опыта своих наблюдений, для себя сделал вывод, что для поставленных целей наблюдений будь то планеты или ДСО, нужна конкретная оптическая схема, которая гарантировано даст результат в зависимости от поставленных целей.

[Vavanzer]

Цитата: Vavanzer от Сегодня в 08:27:24

    Не смотря на заметно больший контраст и неприхотливость, он вчистую сливал Маку по дипам, даже неостывшему.

Да ну на?!

 Интересно было сравнивать - 130й пецваль показывал более контрастную Туманность Ориона, волокна чуть сильнее выражены, но более "прозрачную" и менее плотную и протяженную.  Мак же придал плотности и объема и протяженности, но к сожалению не получилось сравнить на равном увеличении. На маке было 120х, на пецвале - 30-50. Вот бы 60Х60 сравнить,  рефрактор бы слил по полной без оговорок.
  Вопрос в том, что по планетам пока что отставание афигенное (полностью отъюстировать еще не довелось), а по изображению туманностей наоборот разница весьма существенная , уж точно никак не в полтора раза...

[vilisvir]

Итог такой - нужен или  пецваль, или "ломаный" рефрактор, милиметров на 250. Охота и апертуры и контраста и удобства !!!

А светосильный ED/APO не спасёт отца русской демократии?

[VD]

   Итог такой - нужен или  пецваль, или "ломаный" рефрактор, милиметров на 250. Охота и апертуры и контраста и удобства !!!

Тут главное с деньгами определиться, есть ли достаточно денег на 250мм АПО.  Все остальное уже чутка проще.

[aleksandr-f]

Могу предположить, что такеое желание возникло после приключений с 203 МК DS?

  Не, приключения с доработками это отдельное направление досуга )))). 
  Если говорить о причинах - в процессе использования выявились некоторые важные моменты за и против рефлекторов, рефракторов и катадиоптриков.
   Теплоинертный 203мм Мак не радует достижениями в планетных наблюдениях. Если осенью и получалось остудить до остановки потоков, то зимой в 15-35 градусов мороза это стало проблематично, несмотря на продув и увеличение отверстий. Второе что усугубляет положение - пониженный контраст из-за ЦЭ и др. оптических причин (в т.ч. разьюстировка), который складывается с проделками атмосферы и часто в сумме они дают непригодную картинку, в то время как 130мм Пецваль весьма неплохо показывал при одновременных испытаниях.

А какие другие оптические причины?ЦЭ ограничивает контраст на уровне 130мм АПО или чуть больше?

[pictor]

Итог такой - нужен или  пецваль, или "ломаный" рефрактор, милиметров на 250. Охота и апертуры и контраста и удобства !!!

А светосильный ED/APO не спасёт отца русской демократии?

Спасет 12" Ньютон, который весьма универсален. Или два телескопа: 16" Добсон для DSO и 6" апохромат для планет. Вы уж определитесь с задачами и финансами. А вот Ваши два телескопа (пецваль и МК) являются неудачным выбором для новых задач. Да и 8" апохромат - всего лишь 8" телескоп, он не может тягаться с 16" Добсоном при наблюдениях DSO.

[seded]

Добрый вечер ! Счас нахожусь в муках поиска себя и телескопа,в клуб любителей МАКа написал,теперь пишу вам...оцените,обсудите,дайте отзыв о Рефрактор 102\660 от DeepSky,как он.что он? Главное-мобильность,почти универсальность,возможность фото..

[Vavanzer]

Спасет 12" Ньютон, который весьма универсален. Или два телескопа: 16" Добсон для DSO и 6" апохромат для планет. Вы уж определитесь с задачами и финансами. А вот Ваши два телескопа (пецваль и МК) являются неудачным выбором для новых задач. Да и 8" апохромат - всего лишь 8" телескоп, он не может тягаться с 16" Добсоном при наблюдениях DSO.

   С задачами как раз определился - все, кроме астрофото.  Поэтому и сложен выбор.   Пока что все же склоняюсь в сторону "контрастных" наблюдений, что и осложняет ситуацию.

Счас нахожусь в муках поиска себя и телескопа,в клуб любителей МАКа написал,теперь пишу вам...оцените,обсудите,дайте отзыв о Рефрактор 102\660 от DeepSky,как он.что он?

  Обратитесь к создателю этой темы, у него такой был , и даже тема где-то была отдельная вроде про эту модель.

[вся в дровах и в мечтах]

Мак же придал плотности и объема

Мак-то тоже 130-мм был?