Клуб владельцев РЕФРАКТОРОВ

[Andrey Star]

Цейс хуже всех ?

нет, цейс лучше селестрона -но эти снимки вообще не показатель -лучше было луну отснять, да и с фриндж-киллером для ахроматов -без него это вообще не телескопы...

[Sergeу]

нет, цейс лучше селестрона -но эти снимки вообще не показатель -лучше было луну отснять, да и с фриндж-киллером для ахроматов -без него это вообще не телескопы...

а я не сказал бы, что Цейсс лучше. Скорее наоборот надо сделать фокус на Цейссе еще больше.
а то веет каким-то фанатизмом по бренду, не беспристрастным суждением, необъективным

[Nekkar]

Да вроде бы наоборот, при равном фокусе и с меньшей апертурой цейс показал более яркую картинку. Если конечно все три снимка сняты с теми же балансом белого, экспозицией и приведены без последующей обработки.

[BIG TRAIL]

  Из того что есть - на среднем фото наихудший контраст.

[Александр Анохин]

  Из того что есть - на среднем фото наихудший контраст.

Мне тоже так кажется. Неудивительно - оптика у цейса похоже не просветлена.

[BIG TRAIL]

 А первое фото самое шумное.

[Дядя Лёша]

Мне тоже так кажется. Неудивительно - оптика у цейса похоже не просветлена.

Думаю, что это несколько скоропалительный вывод, Саша. Общая яркость снимков с Цейсса и Аполара выше чем у Селестрона поэтому и контраст кажется меньшим.

А первое фото самое шумное.

За счёт большего эквивалентного фокуса.

[Sergeу]

если у Цейсса сделать фокус тоже 4000 мм, то картинка будет чуть темнее (но все равно, за счет большей апертуры, светлее чем у Селестрона) и еще более "хроматящей".
И неужели у аполара так поглощает стекло, что картинка темная даже при меньшем фокусе ?

[Александр Анохин]

Думаю, что это несколько скоропалительный вывод, Саша. Общая яркость снимков с Цейсса и Аполара выше чем у Селестрона поэтому и контраст кажется меньшим.

Согласен с вами. По луне и планетам (фото и визуал) сравнить интересно было бы.

[Александр Анохин]

Фото рябины в цейс напомнило изображение в мой самодельный рефрактор из очковых стекол: поле зрения было залито рассеяным светом. Возможно белена на фото обусловлена этой причиной.

Олег, в трубе цейса есть диафрагмы, труба внутри хорошо зачернена? 

[pictor]

Цейс хуже всех ?

Кажись да

Про фокусировку все забыли? При неточной фокусировке и контраст будет ниже.

[pictor]

Мне тоже так кажется. Неудивительно - оптика у цейса похоже не просветлена.

Думаю, что это несколько скоропалительный вывод, Саша. Общая яркость снимков с Цейсса и Аполара выше чем у Селестрона поэтому и контраст кажется меньшим.

На фотоаппарате какой режим установлен? Если не М, то всякие сравнения яркости безосновательны.

[Vladstar]

При условии сфокусированности всех фоток и отсутствия влияния ветра у Аполара разрешающая способность выше (см. фото, выделил прямоугольниками), например узкая светлая щель просматривается глубже вправо, хроматизма и сферички (?) меньше.

[pictor]

Такие высокие цифры пропускания обеспечивает только супер-мульти просветление. Линзы любительских телескопов таким не покрывают.

[Sergeу]

Такие высокие цифры пропускания обеспечивает только супер-мульти просветление. Линзы любительских телескопов таким не покрывают.

а действительно. Где написано?  Например, у аполара какое просветление.. и пропускание

[Павел Кириленко]

Фото рябины в цейс напомнило изображение в мой самодельный рефрактор из очковых стекол: поле зрения было залито рассеяным светом. Возможно белена на фото обусловлена этой причиной.

Светопотери и  пропорцианальное ему рассеяние примерно так:
Селестрон: две просветленные линзы  1- 0.99⁴ = 0.04.
Цейсс: крон и флинт не просветленны 1-0.92*0.89 = 0.18.
Аполар: 5  просветленных линз  1 - 0.99¹⁰ = 0.1.

 

   Судя по оптической схеме Аполара у него даже шесть линз (если меня память не подводит), но две и три из них объеденены в склейки, опять таки, судя по картинке оптической схемы. На склейках светопотери совсем небольшие.

[SAY]

Такие высокие цифры пропускания обеспечивает только супер-мульти просветление. Линзы любительских телескопов таким не покрывают.

У "супер-мульти" коэффициент пропускания 0,995.

[Александр Анохин]

Судя по оптической схеме Аполара у него даже шесть линз (если меня память не подводит), но две и три из них объеденены в склейки, опять таки, судя по картинке оптической схемы. На склейках светопотери совсем небольшие.

По-моему линз в аполаре все таки пять. Он и называется ТАЛ-125-5 Аполар. Цифра пять в названии видимо и указывает на количество линз.

[Павел Кириленко]

   Странно, мне почему-то помнится первая одиночная линза, далее две близко расположенные, предположительно склейка и еще далее три близкорасположенные, но не буду утверждать.
   Олег, а у цейса во внефокалах сферической аберрации не видно?

[Denk36]

Судя по оптической схеме Аполара у него даже шесть линз (если меня память не подводит), но две и три из них объеденены в склейки, опять таки, судя по картинке оптической схемы. На склейках светопотери совсем небольшие.

По-моему линз в аполаре все таки пять. Он и называется ТАЛ-125-5 Аполар. Цифра пять в названии видимо и указывает на количество линз.

Считайте
http://patentscope.wipo.int/search/en/detail.jsf?docId=WO2008002188&recNum=1&docAn=RU2007000305&queryString=WO2008002188&maxRec=1