Клуб владельцев РЕФРАКТОРОВ

[Grayman]

но 1206 имеет гораздо более широкое поле.

А что толку от более широкого поля, если на "простых" окулярах будет работать 2/3 в центре, остальное кривое. Тогда к этой трубе ещё и зеркало хорошее и окуляры б/у от 5000 за штуку...

Разница в весе между этими трубами не более 1 кг, вот монтировка для 120/1000 нужна будет помощнее из-за более длинного рычага. Покажет она всё то же, что и 120/600 только поле поменьше и немного "потемнее" будет, но не критично.

[Максим КР]

По дипам лучше 120/600:
- возможность получения широких полей с недорогими окулярами,

Вот интересно, какие из не сильно дорогих окуляров, на нем работают по всему широкому полю зрения, а не только в центре четкое изображение.

И аналогично, интересно с какими окулярами отлично работает короткофокусник 102/500.

[TM307]

И аналогично, интересно с какими окулярами отлично работает короткофокусник 102/500.

Ну кёльнер, плёсл он хорошо переваривает (если сам окуляр хороший). Про ширину поля не говорю.
Более дорогие.
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,151885.msg4341633.html#msg4341633

[Grayman]

Давайте сравним поля на дешевых окулярах (Plossl).

120/600 + окуляр 20 мм 52* = увеличение 30.00x, поле 1° 44' 0" (1.733°), выходной зрачок 4.00мм.

120/1000 + окуляр 30 мм 52* = увеличение 33.33x, поле 1° 33' 36" (1.560°), выходной зрачок 3.60мм.

Как видим разница небольшая, а вот разница в хроматизме и кривизне поля на 120/600 гораздо выше.

[TM307]

кривизне поля на 120/600 гораздо выше.

На 1025 кривизна поля с простыми окулярами не досаждала.

[Старый]

Вот интересно, какие из не сильно дорогих окуляров, на нем работают по всему широкому полю зрения, а не только в центре четкое изображение.

И аналогично, интересно с какими окулярами отлично работает короткофокусник 102/500.

А какой угол зрения интересует.
Для дипов неплохо идут ЕС 82гр (8,8, 11, 14, 18мм), края отдельная проблема на любом широкоугольнике, на любой трубе.

[Grayman]

На 1025 кривизна поля с простыми окулярами не досаждала.

Была когда-то такая труба только синяя, в городе с засветкой вроде тоже края неплохо, но стоит выехать к нам в предгорье - звездочек столько добавляется, что края уже начинают раздражать, хоть и меньше чем рейка на фокусере  .

[Александр Анохин]

края отдельная проблема на любом широкоугольнике, на любой трубе.

Согласен. Мне кажется, что требования резкости на всем широком( 80 град) поле является слишком жестким. На практике, можно считать, что окуляр работает хорошо, если резкость достигнута на ~ 75% поля.
П.С. на своем мнение не настаиваю.

[Александр Анохин]

Давайте сравним поля на дешевых окулярах (Plossl).

120/600 + окуляр 20 мм 52* = увеличение 30.00x, поле 1° 44' 0" (1.733°), выходной зрачок 4.00мм.

120/1000 + окуляр 30 мм 52* = увеличение 33.33x, поле 1° 33' 36" (1.560°), выходной зрачок 3.60мм.

Как видим разница небольшая, а вот разница в хроматизме и кривизне поля на 120/600 гораздо выше.

В этом расчете есть рациональное зерно. Действительно, зрачок 4 мм вполне достаточен для большинства целей. Преимущество 120/600  перед 120/1000 скажется при зрачке 6...7мм. Наример, плессл 40 мм:
- 120/600 даст увел. 15х, зрачок 8мм, поле 2.5 град,
- 120/1000 даст увел. 25х, зрачок 4.8 мм, поле 1.5 град.
т.е. по полю явное преимущество короткого рефрактора.

[Максим КР]

А какой угол зрения интересует.

Максимальный разумный. Иначе смысл покупки такого инструмента минимален.
Использование в зеленой-серой зонах засветки.

[Grayman]

т.е. по полю явное преимущество короткого рефрактора.

Так для честности картины нужно сравнивать на одинаковых увеличениях (на аналогичных окулярах), а не на одном окуляре.

[vitus_kz]

немного "потемнее" будет

С чего это вдруг? У вас вместо глаза матрица стоит? Насколько я понимаю, речь идет о визуальных наблюдениях.
Плесслы с  1206 работают вполне удовлетворительно, но  на коротких мал вынос зрачка.
Я использовал 100° окуляры.

[Александр Анохин]

т.е. по полю явное преимущество короткого рефрактора.

Так для честности картины нужно сравнивать на одинаковых увеличениях (на аналогичных окулярах), а не на одном окуляре.

Если увеличения телескопов равны и поля зрения окуляров одинаковы, то и видимые поля зрения будет одинаковы и не зависят от фокуса телескопов. Что собственно говоря и подтвердил ваш рассчет. Вся суть и состоит в том, что на светосильном телескопе можно получить большее поле зрения.

[Grayman]

Так я и не спорю что можно поле больше получить... Тут вообще можно сказать телескопы рядом по относительному 1:5 и 1:8, поэтому и разница не столь велика.

Смысл короткого рефрактора в визуале - мобильность и поле, но приходится мириться со всеми вытекающими из "короткости" тараканами.

В данном конкретном случае, лично для меня, с таким дрыном 120/600 - сомнительная мобильность, да и покупаются такие трубы осознанно и под конкретные задачи и с них не требуют невозможного.

Если уж и таскать подобную трубу, то пусть это будет 120/1000. С ограниченным набором труб - эта хоть более универсальная, и поле присутствует и более большие увеличения без артефактов возможны.

[Grayman]

У вас вместо глаза матрица стоит?

Иногда хотелось бы 

[Старый]

Если и брать "дрын", то вкладываться либо в апертуру, либо в качество, по состоянию души и кошелька. 
1201 промежуток к 15012, уже не мобилен как и он, но ещё и не так вкусен.
Всё упирается в монтировку, она создаёт основной вес и не транспортабельность.
В этом плане 1206 на порядок впереди 1201, а покажут одно и тоже.
Хроматизм 1206 процентов на 50 всего лишь больше чем у 1201, причём хроматизм заметен на ярких объектах, которых на небе не так и много, но и у 1201 тоже самое.
Если брать за эталон когда не видно хроматизма условную цифру 4,5 (в табличке), то и тот и другой изрядные хроматилки по цифрам, 1206=1,06, а 1201=1,69.
Хроматизм в три, или в четыре раза превышает порог, да всё равно, его прекрасно видно на ярких объектах.
Разница по хроматизму больше в умах, чем по делу.
По Юпитеру хроматизм с диаметр планеты, или полтора диаметра, всё равно как один контрольный выстрел, или два. 
Если вы готовы с ним мириться на 1201, то почему нет для 1206. 
Больше хроматизма влияют на видимое изображение сферичка, кома, астигматизм и другие прелести.
Хроматизм это в первую очередь "эстетика", а во вторую замыливание тонких не контрастных деталей.
Хроматизм по полю есть у всех катодиоптриков в той, или иной мере и чем они апертуристей, тем заметнее, тенденция как и у ахроматов. 
Нет у ньютонов, но там кома вылезает на первый план, особенно у быстрых.
Это как в поговорке про бег трусцой: от инфаркта к инсульту.
Хроматизм он, или виден, или нет.
1201 такой же короткий ахромат с точки зрения теории оптики как и 1206, нужно более двух метров, чтобы не было видно хроматизма на рефракторе 120мм. 

В этом плане предпочёл Брессер 127/1200.
Оптика не хуже, а механика получше чем у СВ и Целестрон, включая фокусёр.

Моя подпись: Хроматизм как заначка, мешает не он, а знания о нём.
Она от того и написана, что всё горе от ума, а не от практики. 

[Старый]

Максимальный разумный. Иначе смысл покупки такого инструмента минимален.
Использование в зеленой-серой зонах засветки.

Максим, я вполне согласен с Эрнестом по поводу ЕС 82гр.
У них своя и немалая доля рынка по соотношению цена/качество.
Как "условно" недорогие  окуляры для дипская они предоставляют приличное поле с вполне нормальным качеством.
Поле зрения уже хорошее для дипов, вынос вполне терпимый, качество аберраций на зоне вполне приемлемое.
Бюджетно оптимальный размер.
Люминосы можно отнести туда же.

Лучше конечно есть, по аберрациям на зоне тоже, но заметно дороже.
В принципе достаточно пары окуляров и дипы вполне доступны.
Для дипов дешёвые эрфле от безысходности, плёслы тоже. 
Ну, это моё мнение.

[vitus_kz]

Эрфле на 1206 мне категорически не понравился. Поле от середины уже  неважное.

[VD]

1.  Хроматизм по полю есть у всех катодиоптриков в той, или иной мере и чем они апертуристей, тем заметнее, тенденция как и у ахроматов. 
2.  Хроматизм он, или виден, или нет.
3.  Моя подпись: Хроматизм как заначка, мешает не он, а знания о нём.
Она от того и написана, что всё горе от ума, а не от практики. 

Вот это вы разошлись!  Со страшной силой!
1. Нельзя ли поподробнее об этом вашем заблуждении?
2. И тут заблуждение.  Хроматизм очень разный и влияет по-разному.   Зачастую, т.е. почти всегда, при визуальных наблюдениях, можно и даже полезно предпочесть рефрактор с небольшим хроматизмом, но большего размера,  полному апохромату меньшего размера.
3. Всё не от ума (в данном случае вашего) зависит,  а от влияния хроматизма.  Еще раз: хроматизм ОЧЕНЬ разный и очень по-разному влияет.  Если реально влияет, значит дело не в знании, а именно в размере хроматизма.

[Александр Анохин]

Эрфле на 1206 мне категорически не понравился. Поле от середины уже  неважное.

Видимо, эрфле разные бывают. Мне очень понравился ок1-10 от нпз на 1206. Ровное ~80% поля.