Клуб владельцев РЕФРАКТОРОВ

[Дядя Лёша]

Есть ли у Вас приобретенные теоретические или практические, подтвержденные бумажкой )) знания для оперирования вышеназванными терминами?

Если подобные требования воплотить в жизнь на любительском астрофоруме то 99,5% практикующих наблюдателей должны будут помалкивать и ничего не говорить об отсмотренных ими приборах.

[Брат Жака Паганеля]

Я тут никому не обязан показывать бумажки или что-то подобное, равно как и спрашивать разрешение на оперирование терминами.
 

Дело в том, что простому обывателю не совсем понятно, что значит "держит" или "не держит".
 Это что ль как у наркоманов ?! Меняет или нет???!!!

[sey]

Если подобные требования воплотить в жизнь на любительском астрофоруме то 99,5% практикующих наблюдателей должны будут помалкивать и ничего не говорить об отсмотренных ими приборах.

Да ну, какие требования, кто требовал? Если с моей стороны, то это были простые вопросы. Мы же общаемся друг с другом и должны понимать друг друга, чтот такое "тест", "тестер", "держит" и т.д.

[Брат Жака Паганеля]

Если подобные требования воплотить в жизнь на любительском астрофоруме то 99,5% практикующих наблюдателей должны будут помалкивать и ничего не говорить об отсмотренных ими приборах.

 
Оптика наука точная, а терминами "держит", "отвал башки", "отпад челюсти" лучше описывать только что увиденный попкорновый блокбастер при выходе из кинотеатра. Форум рискует превратиться в портал по обсуждению кинотреша

[pictor]

И, да , мне пару раз удавалось заметить аберрации, уровень которых был 1/10 волны и менее.

Ваш глаз точнее интерферометра.

[Владимир ARS]

Оптика наука точная, а терминами "держит", "отвал башки", "отпад челюсти" лучше описывать только что увиденный попкорновый блокбастер при выходе из кинотеатра. Форум рискует превратиться в портал по обсуждению кинотреша

Поясняю. "Держит" для меня означает следующее - данное увеличение является допустимым на данном экземпляре прибора, при качестве атмосферы не хуже 6-7 по Пиккерингу на данном конкретном объекте. При этом не наблюдается сколько-нибудь заметного падения детализации, лишь абсолютно естественное снижение яркости.

"Не держит" - означает у меня что в силу каких-либо атмосферных флуктуаций, аберраций оптики или иных не зависящих от наблюдателя причин, конкретное увеличение на конкретном приборе приводит к замыливанию мелких деталей, снижению контраста изображения.

В ходе давнего теста Аполар успешно работал с адекватной для 125 мм рефрактора детализацией по Юпитеру - 190 крат , по Сатурну 200-220 крат, по Марсу 250 крат

[Владимир ARS]

И, да , мне пару раз удавалось заметить аберрации, уровень которых был 1/10 волны и менее.

Ваш глаз точнее интерферометра.

нет, в тестах на интерферометре есть влияние и меньших аберраций. Собственно к заключению про 1/10 лямбда меня привел астигматизм , виденный на 3d в одном из телескопов по внефокалам.. Разумеется я не могу сказать его величину, только лишь отметить, что он был совсем малозаметным. А интерферометр показал его как раз где-то около 1/10 волны

[pictor]

Интерферометр в подвале не фиксировал ошибку волнового фронта λ/10.

[Дядя Лёша]

Мы же общаемся друг с другом и должны понимать друг друга, чтот такое "тест", "тестер", "держит" и т.д.

Согласен, в данном случае термин "держит" мне тоже откровенно не понятен, как видно из предыдущего поста Володи, он имел ввиду "полезное увеличение" при визуальных наблюдений планет.

Оптика наука точная, а терминами "держит", "отвал башки", "отпад челюсти"

  Это основные  "технические определения" из арсенала нашего общего "друга" Астролюбителя.

"Не держит" - означает у меня что в силу каких-либо атмосферных флуктуаций, аберраций оптики или иных не зависящих от наблюдателя причин, конкретное увеличение на конкретном приборе приводит к замыливанию мелких деталей, снижению контраста изображения.

Володя, на мой взгляд, Вы используете определения "держит, не держит" не совсем правильно. Например, если сказать , что телескоп "хорошо держит юстировку" это понятно и вполне определённо,  а вот к  качеству изображения , в зависимости от состояния атмосферы это определение, думаю,  не подходит.

[Шмидт Кассегрен]

Нет, Вы господа как хотите, но я только сейчас зауважал эти самые 125- Аполары, видимо соскучился уже. 

Покупать сейчас конечно не буду, но снимаю шляпу перед мужиками которым удалось на простых стеклах собрать и запустить в серийное производство любительские телескопы 5"и 6" апохроматы, культуру сборки бы поднять еще а там как говорят цены им тогда вообще не будет. Все равно нет дешевле, чем 125- Аполар на рынке!

С уважением, Астролюбитель. 

[Владимир ARS]

Интерферометр в подвале не фиксировал ошибку волнового фронта λ/10.

А какую фиксировал?

[pictor]

Интерферометр в подвале не фиксировал ошибку волнового фронта λ/10.

А какую фиксировал?

Наверное, это http://www.fidgor.narod.ru/Observers/Test/test_54.html

[vilisvir]

Интерферометр в подвале не фиксировал ошибку волнового фронта λ/10.

А какую фиксировал?

Наверное, это http://www.fidgor.narod.ru/Observers/Test/test_54.html

Отлично, спасибо, а то Vavanzer недавно говорил:

А  Пецваль 5"  16 тыш всего то стоит. Максиум из "апо" за ту же сумму 80мм ЕД можно взять, которая совсем не апо.

Обзоры и мнения экспертов. ЕД-хи к полу-апо относят и много разговоров об остаточном хроматизме идет.

 

[Шмидт Кассегрен]

Интерферометр в подвале не фиксировал ошибку волнового фронта λ/10.

А какую фиксировал?

Наверное, это http://www.fidgor.narod.ru/Observers/Test/test_54.html

И между прочим серийная! 

[BIG TRAIL]

 Гляньте ка сюда,  SW 12  среди прочих,  обалдеете   :
http://www.cloudynights.com/ubbthreads/showflat.php/Cat/0/Number/6192477/page/0/view/collapsed/sb/5/o/all/fpart/1

 ссылка Драго, с астротолкса

[Владимир Николаевич]

И, да , мне пару раз удавалось заметить аберрации, уровень которых был 1/10 волны и менее.

Ваш глаз точнее интерферометра.

Владимир! Вам надо еще много учиться и не делать таких поспешных выводов.
У меня в офисе пару месяцев назад при проверке нескольких апо 70\420ED по исскуственной звезде Вы кому от полевого астигматизма отличить не могли, а тут такой прорыв на 1\10. Ни в жизнь не поверю!!!!
 Не все что Вы видете в 3D позволяет получить знания!!!
Будьте поскромнее и к Вам потянутся!!!

[Владимир ARS]

Вы кому от полевого астигматизма отличить не могли, а тут такой прорыв на 1\10. Ни в жизнь не поверю!!!

Весьма некрасиво с вашей стороны, с учетом того, что я ед купил. У меня почему-то осталось совершенно противоположное мнение) что вы пытались мне явную кому списать на полевой астигматизм и вращением фокусера (!) его убрать. Хотя там была кома - потемнение дифр кольца с одной стороны, а не крест в фокусе и тем более не взаимноперпендикулярные эллипсы во внефокалах.

[Павел Кириленко]

Интерферометр в подвале не фиксировал ошибку волнового фронта λ/10.

А какую фиксировал?

Наверное, это http://www.fidgor.narod.ru/Observers/Test/test_54.html

Отлично, спасибо, а то Vavanzer недавно говорил:

А  Пецваль 5"  16 тыш всего то стоит. Максиум из "апо" за ту же сумму 80мм ЕД можно взять, которая совсем не апо.

Обзоры и мнения экспертов. ЕД-хи к полу-апо относят и много разговоров об остаточном хроматизме идет.

 

   Тест ВАГО никак не может определить величину остаточного хроматизма. Реальный полихроматический "штрель" будет отличатся в худшую сторону от числа Штреля 0.99,  полученного в монохроме. Так что слова Vavanzer'а приведенным результатам никак не противоречат. Вообще интересно было бы посмотреть насколько в данном телескопе исправлен хроматизм, быстро что-то ничего в интернете не находится.

[BIG TRAIL]

Главное , чтобы телескоп справлялся в теми задачами , для которых покупался.    Есть там хроматизм или нет, тю,  в Медонском рефракторе  его было столько!  но это не помешало Антониади сделать Ловелла,  который хроматизм прятал за  диафрагмой  12".

[g.a.s.82]

Владимир АРС,  спасибо за информацию!