Клуб владельцев РЕФРАКТОРОВ

[Павел Кириленко]

   Почему хроматизм обязан быть в апохромате?

[sey]

   Почему хроматизм обязан быть в апохромате?

Потому что я в трех отъюстированных Аполарах на ртутных фонарях кайму видел. Напишите новосибирцам, они развернуто ответят.

[Павел Кириленко]

   От ртутных ламп кайма может быть и видна, но насколько влияет хроматизм 0.2 мм при f/9  f/8 на качество изображения при практических наблюдениях?

[Брат Жака Паганеля]

   Почему хроматизм обязан быть в апохромате?

А апо-это очень широкое понятие, подразумевающее определенную степень хроматизма в ахромате. И оно не  100%-е.  Степень корректировки хроматизма определяется конструктивом объектива и совестью производителя.
 Могу Вас заверить, что не существует ни одного объектива в мире с полностью скомпенсированной хроматической аберрацией.

[Павел Кириленко]

   Почему хроматизм обязан быть в апохромате?

А апо-это очень широкое понятие, подразумевающее определенную степень хроматизма в ахромате. И оно не  100%-е.  Степень корректировки хроматизма определяется конструктивом объектива и совестью производителя.
 Могу Вас заверить, что не существует ни одного объектива в мире с полностью скомпенсированной хроматической аберрацией.

   А на вопрос в предыдущем сообщении как бы вы ответили?

[Владимир ARS]

Во-вторых мнениями наблюдателей в 125- Аполары хорошее рабочее увеличение для этой апертуры и схемы где то 188 Х, Юпитер и Сатурн достаточно информативные на детали.

В двух Аполарах, что я тестировал, оптимум по юпитеру был 200 крат, по Марсу 250 крат. Телескопы хорошо держат увеличения.
На оси хроматизм в Аполаре минимален или практически отсутствует.

[Брат Жака Паганеля]

На любых ярких лампах (натриевых, ртутных ...) хроматизма не нашел.

Плохо искали. Он там обязан быть. На каком увеличении смотрели?

В этом?

[Павел Кириленко]

На любых ярких лампах (натриевых, ртутных ...) хроматизма не нашел.

Плохо искали. Он там обязан быть. На каком увеличении смотрели?

В этом?

   Нет, не в этом. В сообщении 1115.

[Брат Жака Паганеля]

На любых ярких лампах (натриевых, ртутных ...) хроматизма не нашел.

Плохо искали. Он там обязан быть. На каком увеличении смотрели?

В этом?

   Нет, не в этом. В сообщении 1115.

Аааа...
Тогда отвечу вопросом на вопрос(не еврей): В практическом наблюдении планет или дипов?

[Zemlemer]

От ртутных ламп кайма может быть и видна, но насколько влияет хроматизм 0.2 мм при f/9  f/8 на качество изображения при практических наблюдениях?

Диаметр поля зрения моноцентрика FOV 30градусов.
При увеличении 235 крат расстояние от центра до края  w = 15/235=0.0638 градуса или 3,83’
По формуле y’=(w*f)/3438 получаем расстояние от оси  1,04 мм.
Поправьте если не прав.

Интересно, насколько будет заметен хроматизм в таком случае?

[Павел Кириленко]

Аааа...
Тогда отвечу вопросом на вопрос(не еврей): В практическом наблюдении планет или дипов?

   Планет естественно.

От ртутных ламп кайма может быть и видна, но насколько влияет хроматизм 0.2 мм при f/9  f/8 на качество изображения при практических наблюдениях?

Диаметр поля зрения моноцентрика FOV 30градусов.
При увеличении 235 крат расстояние от центра до края  w = 15/235=0.0638 градуса или 3,83’
По формуле y’=(w*f)/3438 получаем расстояние от оси  1,04 мм.
Поправьте если не прав.

Интересно, насколько будет заметен хроматизм в таком случае?

   Речь о хроматизме на оси.

[pictor]

Для ахромата радиус кружка, вызванного вторичным спектром, в угловой мере равен ρ=50*А (сек. дуги).  Для ОО 1:8 ρ=2,25".

[sey]

   От ртутных ламп кайма может быть и видна, но насколько влияет хроматизм 0.2 мм при f/9  f/8 на качество изображения при практических наблюдениях?

Не надо тут мешать все в кучу. Было заявление про фонари, был ответ на это заявление.

[Брат Жака Паганеля]

А чё???!!! Щаз винигред забомбим!!!

[sey]

В двух Аполарах, что я тестировал, оптимум по юпитеру был 200 крат, по Марсу 250 крат. Телескопы хорошо держат увеличения.
На оси хроматизм в Аполаре минимален или практически отсутствует.

Методика теста какова? Что значит "хорошо держат"? Какое разрешение при этом намерили? Хроматизм минимален это сколько и по каким объектам? Какой хроматизм: расчетный или реальный? Кто готовил трубы к тестам? Были ли они съюстированы? Есть ли количественные оценки качества оптики в тестируемых инструментах? Есть ли у Вас приобретенные теоретические или практические, подтвержденные бумажкой )) знания для оперирования вышеназванными терминами?

[Павел Кириленко]

   От ртутных ламп кайма может быть и видна, но насколько влияет хроматизм 0.2 мм при f/9  f/8 на качество изображения при практических наблюдениях?

Не надо тут мешать все в кучу. Было заявление про фонари, был ответ на это заявление.

   Так давайте разделим данные наблюдений. От фонарей кайма видна, допустим это. Насколько хроматизм влияет  на качество изображения астрономических объектов? Предположу, что в случае с Аполаром можно считать, что совсем не влияет. Другие аберрации более заметны, судя по интерферограммам.

[Брат Жака Паганеля]

В двух Аполарах, что я тестировал, оптимум по юпитеру был 200 крат, по Марсу 250 крат. Телескопы хорошо держат увеличения.
На оси хроматизм в Аполаре минимален или практически отсутствует.

Методика теста какова? Что значит "хорошо держат"? Какое разрешение при этом намерили? Хроматизм минимален это сколько и по каким объектам? Какой хроматизм: расчетный или реальный? Кто готовил трубы к тестам? Были ли они съюстированы? Есть ли количественные оценки качества оптики в тестируемых инструментах? Есть ли у Вас приобретенные теоретические или практические, подтвержденные бумажкой )) знания для оперирования вышеназванными терминами?

Доки сказали "хорошо держит", значит "хорошо держит"! Что Вам не ясно?!

[ROVIAN]

Доки сказали "хорошо держит", значит "хорошо держит"! Что Вам не ясно?!

[Владимир ARS]

Sey, вот от вас я не ожидал такой провокации 
Я тут никому не обязан показывать бумажки или что-то подобное, равно как и спрашивать разрешение на оперирование терминами.
Тест аполара я описывал на этом форуме трижды, равно как его сравнение с ETX 125, ED80 и добсоном 10" Acuter.
Мне не требуются количественные оценки инструмента, так как я использую помимо наблюдений реальных объектов (для которых телескоп в общем-то и предназначен) метод star test. И, да , мне пару раз удавалось заметить аберрации, уровень которых был 1/10 волны и менее.
Конечно в тестах оптики я только отошел от уровня чайника, но определить, "держит" ли по совокупности параметров телескоп увеличение я могу...

Конкретно, Аполар мне посчастливилось тестировать более трех раз, причем один инструмент был с заметным светофором на оси , оптическая ось фокусера была сдвинута относительно оптической оси трубы, что проявилось появлением астигматизма на оси, хотя и небольшого. Второй раз та же труба уже после юстировки в Ваго - и вот тогда в визуальном режиме на оси не было видимого хроматизма по точечному светодиодному источнику и по звездам вплоть до 0 звездной величины.

Напоследок - дело каждого слушать или не слушать мои советы - я прежде всего хочу помочь человеку по его проблеме. 

[sey]

Sey, вот от вас я не ожидал такой провокации

Да какая провокация? Мы же тут все братья ... по несчастью 

...я прежде всего хочу помочь человеку по его проблеме

Похвально, если искренне, не часто такое встретишь. А в чем проблема то?