Клуб владельцев РЕФРАКТОРОВ

[vilisvir]

Всем привет.В общем хотел спросить совет.Кто знает какие фильтры от хроматизма лучше и помогут ли они вообще для Sky-Watcher 120/600

Помогут.  Как мертвому припарки.   Хотя,  если смотреть на Марс через свотло-красный фильтр,  можно очень хорошо видеть пятна на его диске.

Интересно для чего тогда их вообще делают раз они бесполезны от хроматизма,а если для того что бы сравнять очень малый хроматизм который и не очень заметен,тогда они вообще не нужны фильтры.Опять же сравню свой телескоп 50/360 и 120/600 те что в подписи,так вот в 50мм дудку при 1:7,2 хроматизма нет (ну или почти нет)хотя объективчик просто стекляшечка ни просветления и т д,и стоит 1 т.р. У 120/600 хроматизм уже просто прёт вовсю и даже как бы "пелёнка"то есть мутновато по сравнению с 50мм не ужели разница   1:5    и   1:7,2 это такая большая разница или же здесь уже от самой апертуры зависит чем она больше,тем больше косяков...

С ростом апертуры для сохранения того же уровня хроматизма, необходимо светосилу менять квадратично к апертуре. 50 мм дудка с светосилой 1:5 будет соответствовать по хроматизму дудке 120 мм с светосилой 1:12, т.е. с фокусным 1440 мм.

[Павел Кириленко]

   Светосилу необходимо менять пропорционально апертуре, а не квадратично, но цифры у вас верные.

[Diamond Sound]

Всем привет.В общем хотел спросить совет.Кто знает какие фильтры от хроматизма лучше и помогут ли они вообще для Sky-Watcher 120/600

Помогут.  Как мертвому припарки.   Хотя,  если смотреть на Марс через свотло-красный фильтр,  можно очень хорошо видеть пятна на его диске.

Интересно для чего тогда их вообще делают раз они бесполезны от хроматизма,а если для того что бы сравнять очень малый хроматизм который и не очень заметен,тогда они вообще не нужны фильтры.Опять же сравню свой телескоп 50/360 и 120/600 те что в подписи,так вот в 50мм дудку при 1:7,2 хроматизма нет (ну или почти нет)хотя объективчик просто стекляшечка ни просветления и т д,и стоит 1 т.р. У 120/600 хроматизм уже просто прёт вовсю и даже как бы "пелёнка"то есть мутновато по сравнению с 50мм не ужели разница   1:5    и   1:7,2 это такая большая разница или же здесь уже от самой апертуры зависит чем она больше,тем больше косяков...

С ростом апертуры для сохранения того же уровня хроматизма, необходимо светосилу менять квадратично к апертуре. 50 мм дудка с светосилой 1:5 будет соответствовать по хроматизму дудке 120 мм с светосилой 1:12, т.е. с фокусным 1440 мм.

То есть получается если бы этот 120/600 был бы 120/1440 он соответствовал 50мм дудке по хроматизму.
И всё же на счёт фильтров способны ли они хоть наполовину убрать хроматизм при 1:5 у 120/600? может кто нибудь пробовал,а то купишь-деньги на ветер.

[pictor]

С ростом апертуры для сохранения того же уровня хроматизма, необходимо светосилу менять квадратично к апертуре.

В угловой мере радиус кружка, вызванного вторичным спектром, равен ρ=0,000242*A (радиан)=50*А (сек. дуги). Здесь имеется пропорциональность относительному отверстию. Вы, похоже, имели в виду формулу Максутова, определяющую минимальное фокусное расстояние ахроматического дублета, при котором остаточный хроматизм не превышает λ/4: Amax=2,29/D или fmin=D²/2.29,

[Виктор С.]

Всем привет.В общем хотел спросить совет.Кто знает какие фильтры от хроматизма лучше и помогут ли они вообще для Sky-Watcher 120/600

Помогут.  Как мертвому припарки.   Хотя,  если смотреть на Марс через свотло-красный фильтр,  можно очень хорошо видеть пятна на его диске.

Интересно для чего тогда их вообще делают раз они бесполезны от хроматизма,а если для того что бы сравнять очень малый хроматизм который и не очень заметен,тогда они вообще не нужны фильтры.Опять же сравню свой телескоп 50/360 и 120/600 те что в подписи,так вот в 50мм дудку при 1:7,2 хроматизма нет (ну или почти нет)хотя объективчик просто стекляшечка ни просветления и т д,и стоит 1 т.р. У 120/600 хроматизм уже просто прёт вовсю и даже как бы "пелёнка"то есть мутновато по сравнению с 50мм не ужели разница   1:5    и   1:7,2 это такая большая разница или же здесь уже от самой апертуры зависит чем она больше,тем больше косяков...

С ростом апертуры для сохранения того же уровня хроматизма, необходимо светосилу менять квадратично к апертуре. 50 мм дудка с светосилой 1:5 будет соответствовать по хроматизму дудке 120 мм с светосилой 1:12, т.е. с фокусным 1440 мм.

То есть получается если бы этот 120/600 был бы 120/1440 он соответствовал 50мм дудке по хроматизму.
И всё же на счёт фильтров способны ли они хоть наполовину убрать хроматизм при 1:5 у 120/600? может кто нибудь пробовал,а то купишь-деньги на ветер.

Телескоп продайте этот... Или смотрите на малых увеличениях красоту звездного неба....

[Diamond Sound]

 Телескоп продайте этот... Или смотрите на малых увеличениях красоту звездного неба....

[/quote]
Так на любых увиличениях хроматизм что 20х что 40х что 60х что 80х и тд,а продавать не хочу так как по всем параметрам он мне подходит,(тем более похожих и нет для меня если только апо но слишком уж дорого,если бы зарплата была 100т.р тогда я бы купил.И кстати тут попробовал глянуть не снимая крышки с объектива телескопа только ту маленькую снял что посередине она диаметром чуть более 50 мм,вот тогда становится чистая картинка (в разы лучше чем без крышки)но зато темнее естественно-что никуда не годится,но хотя на этом телескопе 120/600 с крышкой прикрытой до 50 почему то больше света и увеличение держит больше чем просто телескоп 50/360 как так

[Vavanzer]

Так на любых увиличениях хроматизм что 20х что 40х что 60х что 80х и тд,а продавать не хочу так как по всем параметрам он мне подходит,(тем более похожих и нет для меня если только апо но слишком уж дорого,если бы зарплата была 100т.р тогда я бы купил.И кстати тут попробовал глянуть не снимая крышки с объектива телескопа только ту маленькую снял что посередине она диаметром чуть более 50 мм,вот тогда становится чистая картинка (в разы лучше чем без крышки)но зато темнее естественно-что никуда не годится,но хотя на этом телескопе 120/600 с крышкой прикрытой до 50 почему то больше света и увеличение держит больше чем просто телескоп 50/360 как так

   Возьмите DS Пецваль 127 или лучше 152мм и ни о чем не думайте. Стоят столько же если не дешевле чем скайвотчеровские рефракторы.  Хроматизм в моем например вообще не проблема, и показывает все - и поля и планеты.  А то что будут говорить что это "ватные" телескопы - не слушайте. Их почему-то все ставят наравне с обычным ахроматом, и пишут всякую отсебятину.   В реальности - очень приятная штуковина, увеличения развивает от 20х с 32мм окуляром до 200-300х с 3х барлоу.     
   Яркие звезды только хроматят, и синеватый ореол вокруг планет ,но это и не мешает, да и иногда рефракция атмосферы часто вносит своего хроматизма в любой телескоп.  Объектив там идет от 1:9.5 в 127мм и от 1:7.9 в 152мм, а значит хроматизма почти как в соответствующем рефракторе.

  ... а то что света больше и увеличения с крышкой - сами же говорите что просветления нет в 50мм, да и фокусное больше, и качество оптики у 120го наверняка лучше чем у 50мм за тышщу рублей 

[VD]

Так на любых увиличениях хроматизм что 20х что 40х что 60х что 80х и тд,а продавать не хочу так как по всем параметрам он мне подходит,(тем более похожих и нет для меня если только апо но слишком уж дорого,если бы зарплата была 100т.р тогда я бы купил.И кстати тут попробовал глянуть не снимая крышки с объектива телескопа только ту маленькую снял что посередине она диаметром чуть более 50 мм,вот тогда становится чистая картинка (в разы лучше чем без крышки)но зато темнее естественно-что никуда не годится,но хотя на этом телескопе 120/600 с крышкой прикрытой до 50 почему то больше света и увеличение держит больше чем просто телескоп 50/360 как так

   Возьмите DS Пецваль 127 или лучше 152мм и ни о чем не думайте. Стоят столько же если не дешевле чем скайвотчеровские рефракторы.  Хроматизм в моем например вообще не проблема, и показывает все - и поля и планеты.  А то что будут говорить что это "ватные" телескопы - не слушайте. Их почему-то все ставят наравне с обычным ахроматом, и пишут всякую отсебятину.   В реальности - очень приятная штуковина, увеличения развивает от 20х с 32мм окуляром до 200-300х с 3х барлоу.     
   Яркие звезды только хроматят, и синеватый ореол вокруг планет ,но это и не мешает, да и иногда рефракция атмосферы часто вносит своего хроматизма в любой телескоп.  Объектив там идет от 1:9.5 в 127мм и от 1:7.9 в 152мм, а значит хроматизма почти как в соответствующем рефракторе.

  ... а то что света больше и увеличения с крышкой - сами же говорите что просветления нет в 50мм, да и фокусное больше, и качество оптики у 120го наверняка лучше чем у 50мм за тышщу рублей 

Господин Ваванзер,

Смею вас уверить,  что не только вы пользовались Пецвалем 152.   Я тоже пользовался.  Был у меня такой по случаю.   Кроме как смотреть на Млечный Путь и всякие туманности с широкоугольными окулярами,  сея трубища не годится.  Ну если быть серьезным наблюдателем.  Даже 5" правильный ньютон покажет на том же Юпитере больше деталей и в лучшей цветовой передаче,  чем эта хроматилка.
Причем,  в моем экземпляре Пецваля 152  не было ни сферической аберрации ни комы (очень частые гостьи в таких телескопах).  А во что могут превратить изображения планет эти хроматилки,  если там будет хотя бы одна из этих аберраций,  даже страшно подумать.
И если вы довольны вашим экземпляром,  это никак не гарантирует,  что другой человек будет доволен своим.   Не тот производитель,  чтобы иметь гарантии повторяемости высокого качества.  За те деньги,  что производитель продает эти телескопы дилерам,  требовать такого - просто безосновательно.

[SAY]

И всё же на счёт фильтров способны ли они хоть наполовину убрать хроматизм при 1:5 у 120/600? может кто нибудь пробовал,а то купишь-деньги на ветер.

Cветло жёлтый купите. Немного помогает (не в 2 раза естественно).

[Diamond Sound]

И всё же на счёт фильтров способны ли они хоть наполовину убрать хроматизм при 1:5 у 120/600? может кто нибудь пробовал,а то купишь-деньги на ветер.

Cветло жёлтый купите. Немного помогает (не в 2 раза естественно).

А если взять например  Fringe Killer или Semi-APO и что означает надпись на них  1 1/4

[ROVIAN]

диаметр (дюйм с четвертью) 1,25"

[Diamond Sound]

диаметр (дюйм с четвертью) 1,25"

А-аааа понятно

[Vavanzer]

Смею вас уверить,  что не только вы пользовались Пецвалем 152.   Я тоже пользовался.  Был у меня такой по случаю.   Кроме как смотреть на Млечный Путь и всякие туманности с широкоугольными окулярами,  сея трубища не годится.  Ну если быть серьезным наблюдателем.  Даже 5" правильный ньютон покажет на том же Юпитере больше деталей и в лучшей цветовой передаче,  чем эта хроматилка.

 
  По цветопередаче согласен, а вот на счет детализации... Регулярно заглядываю в тему "наблюдения Юпитера" где зарисовки публикуют и "Юпитер", где фото выкладывают.   Так вот судя не только по моим личным наблюдениям, но и по тому что публикуют в этих темах, моя труба по крайней мере практически соответствует своей ахроматической апертуре. Самое важное для меня - хроматизм не убивает детали и можно выжимать из трубы максиум. Понятно что "кпд" у нее чуть меньше чем в 1:7 ахромате, на считанные проценты.
  С ньютоном же 130мм... Тут пас , можно долго спорить. По цветам однозначно, а вот по остальному - еще вопрос (ЦЭ + поглощение на зеркалах  +качество оптики).   Но кома в любом случае сожрет качество по полю. 
 Вообще "батл" идет не "ньютон против рефрактора", а ахромат1:5 vs пецваль

  Еще хотелось бы спросить, в какие окуляры и с какой ЛБ смотрели?
Мой набор - DS плесслы и DS 3х набор. И несмотря на то что марка "некачественная" и стоит все это дешевле одного "крутого" окуляра, я о двойным гоняю на 300х и более и он разбивает то что положено его апертуре.
  И ни разу за всю историю использования не хотелось писать про эту модель что-то плохое, а уж тем более жаловаться на убивающий все хроматизм как про 1:5 скайвотчеры пишут постоянно.

[VD]

Самое важное для меня - хроматизм не убивает детали и можно выжимать из трубы максиум.

Вы  полностью не в теме.  Хроматизм убивает МНОЖЕСТВО и малых и малоконтрастных деталей.  А высококонтрастные делаем менее контрастными.  Смешивает цвета,  обесцвечивая планеты.

Вы даже не представляете себе эту разницу - 6"  классный АПО и ваш 6"  Пецваль.

Я вам могу по секрету сказать,  что даже атмосферная дисперсия убивает множество деталей.  Если взять 160-180мм АПО  и поставить ему корректор атмосферной дисперсии,  то вы потом сами скажете,  что это два разных Юпитера.  Скажем,  на высоте 35-45 градусов над горизонтом.

А вы сказку про то,  что хроматизм детали не убивает! 

[Diamond Sound]

Самое важное для меня - хроматизм не убивает детали и можно выжимать из трубы максиум.

Вы  полностью не в теме.  Хроматизм убивает МНОЖЕСТВО и малых и малоконтрастных деталей.  А высококонтрастные делаем менее контрастными.  Смешивает цвета,  обесцвечивая планеты.

Вы даже не представляете себе эту разницу - 6"  классный АПО и ваш 6"  Пецваль.

Я вам могу по секрету сказать,  что даже атмосферная дисперсия убивает множество деталей.  Если взять 160-180мм АПО  и поставить ему корректор атмосферной дисперсии,  то вы потом сами скажете,  что это два разных Юпитера.  Скажем,  на высоте 35-45 градусов над горизонтом.

А вы сказку про то,  что хроматизм детали не убивает! 

Ещё как убивает,создаётся размытость или пелёнка и тд.Если три "точки" света не в фокусе это уже по любому размытость

[Vavanzer]

Я вам могу по секрету сказать,  что даже атмосферная дисперсия убивает множество деталей.  Если взять 160-180мм АПО  и поставить ему корректор атмосферной дисперсии,  то вы потом сами скажете,  что это два разных Юпитера.  Скажем,  на высоте 35-45 градусов над горизонтом.

А вы сказку про то,  что хроматизм детали не убивает!

  Центральное экранирование похлещще хроматизма будет. Нет контраста - нет деталей.   
 С апо я и не сравниваю. Еще раз говорю, что пецваль предпочтительнее чем простой рефрактор 1:5 а не с апо или с другими сравниваю его.. Хотя на счет ньютона еще можно поспорить, если по совокупности факторов считать.

 А вот про корректор атмосферной дисперсии - поподробнее бы, впервые слышу!!!

Вы даже не представляете себе эту разницу - 6"  классный АПО и ваш 6"  Пецваль.

  Едем дальше... те же ~100-200 косарей отваливаем не на 6" апо а на 8-9" Мак с 24% ЦЭ?
 А  Пецваль 5"  16 тыш всего то стоит. Максиум из "апо" за ту же сумму 80мм ЕД можно взять, которая совсем не апо.

[vilisvir]

А  Пецваль 5"  16 тыш всего то стоит. Максиум из "апо" за ту же сумму 80мм ЕД можно взять, которая совсем не апо.

Вы в неё смотрели, что сразу в неАПО списываете?

[Diamond Sound]

Значит никто фильтрами не пользовался?

[Шмидт Кассегрен]

  Центральное экранирование похлещще хроматизма будет. Нет контраста - нет деталей.   
 

Это как посмотреть  Вы не читали статью мэтра планетной астрофотографии Демиана Пича, советую ознакомится с ней. Там как раз наглядно показано влияние ц. э. 

[Vavanzer]

Вы в неё смотрели, что сразу в неАПО списываете?

  Обзоры и мнения экспертов. ЕД-хи к полу-апо относят и много разговоров об остаточном хроматизме идет. 
  И вообще это все к тому что надо смотреть соотношения цена-производительность, а не сравнивать бюджетный пецваль с равноапертурной апо-трубой в 5-6 раз дороже и потом говорить что он дерьмовый. Вот когда выложу 100штук за следующую трубу ,тогда и пободаемся с настоящим (не ЕД) 130мм АПО. Нашли с чем тягаться...

Это как посмотреть 

  Рефракторы (неважно апо или ахро) всегда позиционировались как планетные гляделки благодаря "повышенному" (а по сути не убитому другими факторами) контрасту. Другое дело что в некоторых цветах может быть потеря детализации.