Вопрос оптикам от дилетанта про планетный Клевцов

[Павел Кириленко]

   Восхищаюсь остроумием и красноречием участников этого форума, жаль, что никто не хочет приводить  аргументы.

Корректор Клевцова (узел вторичного зеркала в сборе) предназначен для (1) построения изображения в расчетном месте телескопа ТАЛ150К и (2) исправления сферической аберрации и комы в плоскости изображения этого телескопа...

   Совершенно очевидные факты.
    Мне пришло в голову, что из тех же оптических элементов можно собрать корректор с большей величиной отрицательной сферической аберрации. Возможно, в этом случае, сферическая аберрация всей системы будет в допуске. Кома и астигматизм не так существенны. Конечно, это не самый рациональный способ, никто и не спорит, но мне, например, чисто теоретически, любопытно.
   Простите мне мое дилетанство, всегда готов узнать что-то новое.

[Astel-150]

   Восхищаюсь остроумием и красноречием участников этого форума, жаль, что никто не хочет приводить  аргументы.

Перечислите пожалуйста, по пунктам, какие еще аргументы Вас удовлетворят?
   

[Павел Кириленко]

   Восхищаюсь остроумием и красноречием участников этого форума, жаль, что никто не хочет приводить  аргументы.

Перечислите пожалуйста, по пунктам, какие еще аргументы Вас удовлетворят?
   

   Расчет или ссылка. Можно доступное ( возможно упрощенное) разъяснение, но это по желанию.

[БВЭ]

Расчет или ссылка. Можно доступное ( возможно упрощенное) разъяснение, но это по желанию

Это получается рассчитайте мне то, - не знаю что, но то, что я хочу. Интересная постановка вопроса... Поступайте в ВУЗ и изучайте оптику.

[Astel-150]

Если Вам нужен расчет, то извольте сами воспользоваться какой либо программой либо Земаксом, либо Осло и тд. На мой взгляд,Вм вполне доступно обьяснили , на пальцах, что и почему.Но Вас это почемуто не устраивает... Хорошо, повторю:
У конкретного корректора, вполне конкретные аберационные характеристики, и у конкретного зеркала, тоже свои конкретные аберрационные характеристики. Чтобы все было как Вы хотите, надо, чтоб эти характеристики совпадали! Если у Вас корректор от 150мм Клевцова, то Вам необходимо зеркало такое же, как в том Клевцове! Если Вы поставите зеркало с бОльшим радиусом, то у Вас будет переисправленая СА, если с меньшим, то недоисправленая.  Более того, если Вы возьмете зеркало с таким же радиусом, как положено, но больше диаметром, то у Вас не будет работать край зеркала, свыше несколько превышающего родной диаметр. А та часть которая превышает родной диаметр, но еще попадает в корректор, внесет увеличенную СА высших порядков, что тоже не хорошо (да и 3 порядка тоже увеличится). Поэтому в этом случае Вам всеравно придется диафрагмировать зеркало до 150мм!

При изменении положения линзы в корректоре у Вас еще появится хроматизм кроме комы...

[Павел Кириленко]

Расчет или ссылка. Можно доступное ( возможно упрощенное) разъяснение, но это по желанию

Это получается рассчитайте мне то, - не знаю что, но то, что я хочу. Интересная постановка вопроса... Поступайте в ВУЗ и изучайте оптику.

   Да бог с Вами, что Вы!? Совершенно не хотел тратить Ваше драгоценное время. Достаточно было бы ссылки на Г.Г. Слюсарева. Во второй ВУЗ, наверное, уже не получится поступить. Дочь, знаете ли, десять месяцев и прочие заботы. Благодарю estern за пункты (4) и (5), многое для меня проясняет. Просто поражен знаниями и интеллектом всех.  Вы меня на голову опережаете. Предлагаю больше к этому не возвращаться.

[kryptonik]

А все-таки может клевцов быть апокиллером? Вроде бы если просто уменьшить диаметр вторички, оптических проблем не должно быть. ЦЭ уменьшится, поле тоже, но для планет сойдет.

[Алексей Юдин]

Клевцов малоинтересен по аберрациям при больших увеличениях на вторичке, поэтому и малого ЦЭ не достичь.

[Борис Юрьевич]

А все-таки может клевцов быть апокиллером? Вроде бы если просто уменьшить диаметр вторички, оптических проблем не должно быть. ЦЭ уменьшится, поле тоже, но для планет сойдет.

Да может быть. Вся геометрическая оптика зиждется на правиле подобия, это элементарно.
Так вот, согласно этому правилу: При одинаковом относительном фокусе и одинаковой форме поверхности главного зеркала, корректор расчитанный для одного из зеркал будет действовать одинаково, за исключением изменения поля зрения и центральное экранирования, что правильно уже отмечено. Все остальные лженаукообразные рассуждения на эту тему, не более чем пустой звук.

[Дмитрий Маколкин]

А все-таки может клевцов быть апокиллером? Вроде бы если просто уменьшить диаметр вторички, оптических проблем не должно быть. ЦЭ уменьшится, поле тоже, но для планет сойдет.

Да может быть. Вся геометрическая оптика зиждется на правиле подобия, это элементарно.
Так вот, согласно этому правилу: При одинаковом относительном фокусе и одинаковой форме поверхности главного зеркала, корректор расчитанный для одного из зеркал будет действовать одинаково, за исключением изменения поля зрения и центральное экранирования, что правильно уже отмечено. Все остальные лженаукообразные рассуждения на эту тему, не более чем пустой звук.

Глупость.

[Дмитрий Маколкин]

Специально для Б.Ю. провел простой эксперимент.

1. Посчитал Клевцов с главным зеркалом диаметром 250мм и радиусом кривизны 910мм, что близко к штатному ТАЛ-250К.

2. Заменил главное зеркало на диаметр 500мм и радиус кривизны 1820мм, т.е. смасштабировал в 2 раза. Светосила зеркала, что характерно, не изменилась.

3. Подобрал расстояние от зеркала до корректора так, чтобы фокальная поверхность оказалась за главным зеркалом там же, что и в исходной схеме. Сферическая аберрация составила почти 70 длин волн. Вывод - это не телескоп.

4. Подобрал расстояние между корректором и зеркалом так, чтобы получить минимум сферической аберрации. Положение фокальной поверхности уехало внутрь корректора. Аберрация составила 10 лямбд. Решение не годится никак.

Комментарий, почему так происходит.
Когда мы увеличили зеркало в 2 раза, то в 2 раза увеличилась и его сферическая аберрация. Для её коррекции аналогично должны быть смасштабированы все параметры корректора: радиусы кривизны, толщины и промежутки.

Борису Юрьевичу - двойка за неумение мыслить пространственно.

P.S. оптическими расчётами на компьютере для души и по работе занимался с 1991г.

[Дмитрий Маколкин]

Думаю, тему можно закрывать.

[Astel-150]

А все-таки может клевцов быть апокиллером? Вроде бы если просто уменьшить диаметр вторички, оптических проблем не должно быть. ЦЭ уменьшится, поле тоже, но для планет сойдет.

Да может быть. Вся геометрическая оптика зиждется на правиле подобия, это элементарно.
Так вот, согласно этому правилу: При одинаковом относительном фокусе и одинаковой форме поверхности главного зеркала, корректор расчитанный для одного из зеркал будет действовать одинаково, за исключением изменения поля зрения и центральное экранирования, что правильно уже отмечено. Все остальные лженаукообразные рассуждения на эту тему, не более чем пустой звук.

[виктор константинович]

всем же понятно

Закрывайте ...

[БВЭ]

Да. Топикстартер всё уже давно понял. То же, думаю, можно закрывать.

[d_w]

Думаю, тему можно закрывать.

И не только тему...

[kryptonik]

Не совсем понятно. Речь не шла о расчете нового 250-го клевцова. Все остается на местах, диаметр главного зеркала не меняется, уменьшается только диаметр вторички. До величины минимально пригодной для планет, допустим до поля в 3-5мм. Что это тоже приведет к катастрофе по качеству?

[ДимСаныч]

Не совсем понятно. Речь не шла о расчете нового 250-го клевцова. Все остается на местах, диаметр главного зеркала не меняется, уменьшается только диаметр вторички. До величины минимально пригодной для планет, допустим до поля в 3-5мм. Что это тоже приведет к катастрофе по качеству?

Меняется диаметр вторички, меняется расстояние между вторичкой и ГЗ, меняются отрезки, меняются кривизны, меняются.... Совсем другой корректор.

[kryptonik]

С чего оно меняется? 250-й имеет большое поле, для этого требуется вторичка приличного размера. Мы от поля отказываемся и уменьшаем диаметр вторички в два раза. Больше не трогаем ничего.

[Дмитрий Маколкин]

Не совсем понятно. Речь не шла о расчете нового 250-го клевцова. Все остается на местах, диаметр главного зеркала не меняется, уменьшается только диаметр вторички. До величины минимально пригодной для планет, допустим до поля в 3-5мм. Что это тоже приведет к катастрофе по качеству?

Не понял. Вы хотите уменьшить ц.э. уменьшением размера блока вторичного зеркала? Там выигрыша почти не будет, диаметр блока который не виньетирует осевой пучок будет только очень немногим меньше, чем диаметр блока для приличного невиньетированного поля. Слишком сильное уменьшение диаметра блока начнет срезать лучи от края зеркала, что равно диафрагмированию.

В общем, диаметр вторички в 2 раза не уменьшить.