Игра "Спасаем цивилизацию"

[vika vorobyeva]

Вы описание эксперимента не закончили. Развалился СССР. Бесславно рухнул. Ни спутник, ни атомная бомба его не спасли.

СССР проиграл соревнование США, потому что капиталистическая система на тот момент (середина 80-х) оказалась более эффективной, чем социалистическая. Но если бы на месте северной Америки плескались воды мирового океана, СССР прекрасно дожил бы до настоящего момента. Да и сейчас еще не вечер. Вполне возможно, что мир еще качнет обратно к социализму - так или иначе, в том или в другом виде. Нет общественного строя, идеального везде и всегда, иначе его давно бы уже нашли "методом тыка". При острой нехватке ресурсов тоталитаризм оказывается более эффективен, чем рыночная вольница.
 
К тому же (насколько я поняла идеи Семенова), если технополисов будет много, у нас появится пространство для маневра. Неэффективные технополисы с плохой системой управления будут погибать, эффективные останутся. Причем методы достижения эффективности могут быть очень разными - где-то ученому икру на хлеб намажут и лишнюю комнату выделят, а где-то электроды в мозг вживят. Поработал хорошо - получи полчаса электрического кайфа. Поработал плохо - те же полчаса корчишься от боли.

Как же я рада, что умру раньше и не доживу до осуществления всего этого, кто б знал 

[-Asket-]

А генетиков, которые это высчитают спрашивать будут? Посадят их, как во времена Лысенко.

Зачем сажать, просто лишать финансирования неугодные направления и все :

Правда ли, что политические взгляды имеют биологическую основу?
Джеффри Флейк — человек-стереотип: республиканец, конгрессмен от Аризоны, бывший мормонский миссионер, закоренелый консерватор. Но даже от него никто не ждал предложения, прозвучавшего в мае, — сократить на миллиард долларов бюджет Национального научного фонда США (ННФ). В одночасье он стал заклятым врагом учёных и либералов, персонификацией «войны республиканцев с наукой».
К счастью, поправка Флейка провалилась. Но на следующий день он выступил с новой: запретить ННФ финансировать политологические исследования. По мнению конгрессмена, деньги налогоплательщиков не заслуживают подобного «необоснованного» обращения. И на этот раз предложение было принято — 218 голосами против 208. Все голоса за, кроме пяти, были поданы республиканцами.
В период стеснённых бюджетов все решения о расходах — это вопросы моральных и политических приоритетов. Но почему именно политология — дисциплина, по которой у самого г-на Флейка есть научная степень?
Оказывается, республиканцев раздражает не вся политология, а небольшая и спорная её часть — исследование биологических корней политических взглядов. Можно говорить о том, что это ещё один пример мракобесия в США наряду с дебатами об эволюции и изменении климата, но есть здесь и что-то иное — личное.
Первые работы на эту тему появились в 1950-х годах на волне интереса к коммунизму и фашизму. В попытке объяснить феномен притягательности тоталитаризма возникло понятие «авторитарная личность». Но большинство специалистов подвергло сомнению сам факт того, что значительная часть населения может всерьёз принять ту или иную идеологию, спущенную сверху, и направление вышло из моды.
На повестке дня современности оно появилось в 2003 году благодаря нашумевшей статье «Политический консерватизм как мотивированное социальное познание». Обобщая выводы десятков исследовательских проектов, авторы заключали, что кое-какие характерные черты идеологии консерватизма (сопротивление переменам, оправдание неравенства и др.) мотивированы глубоко укоренённой психологической необходимостью справляться с неопределённостью и угрозами. У исследователей получился весьма неприглядный портрет консерватора как косного, трусливого и нетерпимого человека. Хотя, по словам авторов, это вовсе не означает, что консерватизм патологичен или это всегда ложный взгляд на вещи.
Нетрудно догадаться, как отреагировали на это правые политики и обозреватели. «Не всегда! Какое облегчение! — иронизировал один из колумнистов. — А где же сравнительное исследование психологической подоплёки либерализма?» Автор заметки дошёл до того, что обвинил либеральных учёных в желании очернить политических оппонентов.
Возможно, такие нападки отчасти способствовали желанию других учёных проверить правоту коллег. Кроме того, чрезвычайно популярны на тот момент были исследования бессознательных аспектов человеческого мышления и поведения. Быть может, политические взгляды, как и мировоззрение в целом, — тоже продукт не сознательных решений, а врождённого темперамента?
Хлынул поток статей, и почти все лишь подтверждали выводы самой первой работы, приводя консерваторов в неистовство. Выяснилось, к примеру, что в домах консерваторов больше предметов, имеющих то или иное отношение к порядку (марок, календарей, чистящих средств), тогда как у либералов чаще встречались беспорядок и вещи, свидетельствующие об открытом мышлении (книги о путешествиях, принадлежности для рисования, разнообразные музыкальные записи). Исследователи пришли к выводу, что это выражение неких врождённых черт, и прежде всего открытости и совестливости — двух из «большой пятёрки» измерений личности, которые имеют сильную генетическую базу. Консерваторами становятся люди, от природы лучше организованные, любящие порядок, предпочитающие привычный образ жизни, тогда как либеральных взглядов придерживается тот, кто родился любопытным, с творческой жилкой и тягой к переменам.
В результате консерваторы чаще либералов предпочитают заводить знакомства с представителями своей расы, гетеросексуалами и обитателями социального олимпа. А либералы обычно не видят проблем в общении с сексуальными и этническими меньшинствами, но, что любопытно, тоже не прочь сдружиться с обладателями высокого социального статуса.
Что касается нравственности, то либералов больше расстраивают страдания других и неравенство, тогда как консерваторам досаждают предательство одного из них, неуважение к авторитету и традиции, признаки сексуальной и духовной «нечистоты». Обнаружена сильная корреляция взглядов на мораль с размером определённых областей мозга.
На уровне познания и восприятия консерваторы больше нуждаются в «когнитивной закрытости»: неопределённость должна определиться, двусмысленность — проясниться. Либералы же получают удовольствие от самого процесса познания, наслаждаясь дискуссией и загадками.
Для консерваторов мир наполнен опасностями. В одном из экспериментов консерваторы чаще трактовали неоднозначное выражение лица на экране как сердитое или угрожающее, чем печальное или нейтральное. Кроме того, они более нервно реагировали на внезапный шум, страшную или неприятную картинку.
У либералов лучше с самообладанием: в эксперименте, когда надо было нажимать на кнопку при появлении на экране одного значка, но подавлять импульс при одновременном появлении другого, консерваторы справлялись хуже. При этом у либералов более активно работала передняя поясная кора головного мозга, отвечающая за познание и самоконтроль. У них в этой области обнаружено больше серого вещества: это значит, что они пользуются ею чаще, тогда как у консерваторов больше серого вещества в правой миндалевидной железе, связанной с реакцией на угрозу и сильными эмоциями.
Что же касается генетики, то ещё четверть века назад было показано, что однояйцевые близнецы чаще имеют сходные политические взгляды, чем разнояйцевые. Относительно недавно начался поиск конкретных генов, отвечающих за либерализм и консерватизм. Выяснилось, что вариант 7R гена рецептора дофамина DRD4 связан с тягой к новизне и либерализмом…
Всё это говорит о том, что консерваторы и либералы — это два разных племени, которых разделяют не столько взгляды, сколько темперамент и элементарная биология. Подобные выводы стали мишенью отчаянной критики.
Скептики подчёркивают, что существует такая штука, как политическая дискуссия, которая предполагает выработку рациональных суждений, а вовсе не выражение каких-то бессознательных устремлений. Наука никак не хочет с этим соглашаться и упрямо твердит обратное.
Кроме того, политические взгляды нельзя свести к либерализму и консерватизму, ибо взгляды бывают очень разными. Специалисты, которые прислушались к этому замечанию, недавно показали, что либертарианцы существенно отличаются и от тех и от других.
Другая линия критики связана с тем, что консерваторам посвящено намного больше исследований. Но это объясняется очень просто. Либералы тоже с отвращением реагируют на всякие гадости, но консерваторы демонстрируют более выраженную реакцию, поэтому с ними легче работать.
Есть недовольные самим языком описания: консерваторы предстают ущербными, испытывающими потребность в порядке, закрытости, определённости, тогда как в рассказе о либералах исследователи предпочитают говорить об их открытости, а не потребности в новизне. И это не случайно. В 2011 году на конференции Общества личностных и социальных психологов попросили откликнуться присутствующих консерваторов. Из тысячи с лишним человек руки подняли трое...
Йоэль Инбар и Йорис Ламмерс из Тилбургского университета (Нидерланды) пошли ещё дальше и анонимно опросили 800 членов этого общества на предмет политических воззрений. 6% из них назвались консерваторами в общем смысле и 20% — консерваторами в вопросах экономики и внешней политики. Почему же на конференции поднялись только три руки? В ходе дальнейших опросов психологи-консерваторы чаще признавались, что ощущают враждебность коллег. Кроме того, выяснилось, что 40% респондентов (напоминаем, это профессиональные психологи!) чувствуют желание дискриминировать человека, если он или она консерватор.
Разумеется, это не означает, что все исследования на данную тему сфальсифицированы. В большинстве случаев политические взгляды участников экспериментов становились известны уже по окончании испытаний, когда поднимались их анкеты. Кроме того, огромный корпус корреляций на самых разных уровнях (личность, познание, восприятие, физиология) не может быть случайностью. Глупо оспаривать результаты лишь на основании неудачно выбранного учёным языка описания.
Хотя принятие поправки Флейка (сейчас она отошла на второй план, потому что новый бюджет будут рассматривать только в марте) вызвало потрясение, негодование и немаленькую панику среди академиков; этот случай должен послужить хорошим уроком для учёных. Едва ли специалисты хотят, чтобы в них видели башковитую, но изолированную элиту, которую мало что интересует за стенами башни из слоновой кости. И, конечно же, им хотелось бы избежать клейма идеологических крестоносцев. Процесс законотворчества, как и рецензирование статей, — тоже часть системы сдержек и противовесов, предотвращающей шаблонное мышление.
Академики должны отстаивать своё право на свободу. Предложение Флейка — это попытка политизировать прогресс науки и техники. Может быть, состав исследователей и впрямь стоило бы разнообразить, но это не обесценивает того, что уже открыто психологами. Невозможно исправить ошибки учёных, лишив их финансирования.
http://science.compulenta.ru/719629/

[Vulpecula Polaris]

Если бы на месте США плескались воды мирового океана, то СССР проиграл бы Германии. Или Бразилии. Или какой нибудь Папуа-Новой Гвинее. Потому что главная проблема плановой экономики в её принципиальной немасштабируемости - затраты на учёт и контроль, основу плановой экономики с ростом сложности растут нелинейно. А значит выигрыш от вассермановской "оптимизации" за счет плана будет только в небольшой по объему экономике производящей ограниченную номенклатуру товаров и услуг.

При острой нехватке ресурсов тоталитаризм оказывается более эффективен, чем рыночная вольница.

При острой нехватке какого нибудь ресурса и капитализм и социализм решать проблему будут совершенно одинаково. Капитализм поднимет цены, сделав дефицитный ресурс доступным только избранным. Социализм сделает его жутко дефицитным, доступным по блату только избранным. Какая из этих систем честнее это еще как посмотреть.

[Инопланетянин]

Зачем сажать, просто лишать финансирования неугодные направления и все :

Это уже частности. Посодют, уволят, лишат - у власти всегда будут те, кто смог туда залезть. А подходят они или нет - их волновать не будет. А волнения других будут пресекаться тем или иным методом. Возможно и с переменным успехом. Но новых власть, как это обычно бывает, развратит.

СССР проиграл бы Германии.

СССР Германии не проиграл! При том, что "игра" была уж куда как жёсткая.

[Sergey from Sydney]

СССР проиграл соревнование США, потому что капиталистическая система на тот момент (середина 80-х) оказалась более эффективной, чем социалистическая.

Вот именно. Побеждает строй с более высокой производительностью труда. СССР не смог обеспечить достаточную для своего выживания производительность труда со всеми своими лагерями, шарашками, закрытыми городами и закрытыми границами. У США как-то получилось быть эффективнее без всего этого.

Но если бы на месте северной Америки плескались воды мирового океана, СССР прекрасно дожил бы до настоящего момента.

Если бы да кабы... Советская система не обеспечила возможность выживания в реальных условиях на тот момент. Т.е. работала плохо. Об эффективности судят по результатам. И, кстати, та же Римская империя рухнула без наличия сравнимого конкурента.

Неэффективные технополисы с плохой системой управления будут погибать, эффективные останутся.

Вот видите, вы предполагаете конкуренцию технополисов, а не выживание одного-единственного в тепличных условиях отсутствия конкурентов.

Как же я рада, что умру раньше и не доживу до осуществления всего этого, кто б знал

Да ладно, люди всегда сочиняли страшные сказки (например, Лондон, до крыш заваленный конским навозом; или теория Мальтуса). И некоторые даже в них верили.

[Vulpecula Polaris]

СССР Германии не проиграл! При том, что "игра" была уж куда как жёсткая.

Экономическое соревнование проиграл вчистую.

[Sergey from Sydney]

Экономическое соревнование проиграл вчистую.

И более того: воссоединение Германии обошлось в триллион долларов. Цена 45 лет ГДР-овского "социализма".

[kismet]

Вы описание эксперимента не закончили. Развалился СССР. Бесславно рухнул. Ни спутник, ни атомная бомба его не спасли.

СССР проиграл соревнование США, потому что капиталистическая система на тот момент (середина 80-х) оказалась более эффективной, чем социалистическая.

CCCР не развалился, а его сознательно развалили.

[kismet]

Экономическое соревнование проиграл вчистую.

И более того: воссоединение Германии обошлось в триллион долларов. Цена 45 лет ГДР-овского "социализма".

Что интересно, в Германии до сих пор есть группы "восточных немцев", которые живут, как жили в ГДР. Я когда был в Берлине в прошлом году мне встречались группки народа, даже одетого, как во времена СССР. Какая-то ностальгия даже ощущалась.

[Unicum]

Первое, что приходит в голову в такой ситуации - собрать богатую библиотеку со всей (желательно) суммой знаний, накопленных на тот момент. Но библиотеки прекрасно горят (Александрийская библиотека не даст соврать).
Собрать библиотеку и закопать ее в надежном потайном месте? Но если убьют тех, кто знает об этом месте, и они не успеют передать свое тайное знание новым надежным хранителям - тайная библиотека канет в земле и за века истлеет, не принеся пользы.

Если такое отношение к книгам и знаниям, то спасать надо себя и своих прогрессивных единомышленников, а не погрязшую в мракобесии цивилизацию. Желательно захватить с собой наиболее ценные (в смысле информации) книги.

[vika vorobyeva]

Неэффективные технополисы с плохой системой управления будут погибать, эффективные останутся.

Вот видите, вы предполагаете конкуренцию технополисов, а не выживание одного-единственного в тепличных условиях отсутствия конкурентов.

Да я вообще ничего не предполагаю, технополисы - семеновская идея, не моя

И я боюсь, что в связи с бурным развитием нейрофизиологии у руководства - не важно, стран, технополисов или кластеров Хазина - появится искушение спрямить кривой и ненадежный путь воспитания и добиться послушания "электората" прямым воздействием на мозг. Для технополисов с их контролем рождаемости и половиной (если не больше) инкубаторских детей эта идея просто напрашивается. Два тончайших электродика - один в зону удовольствия, другой - в болевой центр, и все проблемы управления населением решены на корню

[Sergey from Sydney]

kismet,

CCCР не развалился, а его сознательно развалили.

И кто же его "сознательно развалил"?

в Германии до сих пор есть группы "восточных немцев", которые живут, как жили в ГДР.

Конечно. Те, кто в ГДР жил лучше, чем в нынешней Германии. Или наивные идеалисты, верившие в "коммунизм" и страдающие, что их идол повержен. Или просто те, кто недоволен жизнью и ищет утешения в идеализации прошлого. В России таких людей, по-моему, тоже немало (там еще комплекс бывшей сверхдержавы сказывается). Но давайте не будем развивать эту тему, а то уйдем в политику.

[Sergey from Sydney]

И я боюсь, что в связи с бурным развитием нейрофизиологии...

Фантастику оставим фантастам.

[Kochelev]

СССР проиграл соревнование США, потому что капиталистическая система на тот момент (середина 80-х) оказалась более эффективной, чем социалистическая. Но если бы на месте северной Америки плескались воды мирового океана, СССР прекрасно дожил бы до настоящего момента. Да и сейчас еще не вечер. Вполне возможно, что мир еще качнет обратно к социализму - так или иначе, в том или в другом виде. Нет общественного строя, идеального везде и всегда, иначе его давно бы уже нашли "методом тыка". При острой нехватке ресурсов тоталитаризм оказывается более эффективен, чем рыночная вольница.

"Столбовой камень", т.е. поворотный пункт в истории СССР был гораздо раньше (в 60 годы), но не суть...
Что касается "При острой нехватке ресурсов тоталитаризм оказывается более эффективен, чем рыночная вольница" - это принципиально не верно. При остром дефиците - следует найти принципиальное решение (замену дефицита), то есть нужны светлые головы, при тоталитаризме - им они не появятся.

[Кремальера]

Если такое отношение к книгам и знаниям, то спасать надо себя и своих прогрессивных единомышленников, а не погрязшую в мракобесии цивилизацию. Желательно захватить с собой наиболее ценные (в смысле информации) книги.

Здесь ключевое слово "себя".Про книги и пр. ув. Asket уже привел выше замечательную ссылку на организацию-предтечу спасающихся:

Кстати, довольно любопытная организация: http://en.wikipedia.org/wiki/Long_Now_Foundation

Полностью частная контора.Там несколько небезынтересных людей,с весьма весомыми научными степенями.Среди них основатели журнала Wired-эдакого Rоlling Stone,только в технологиях.Я как-то даже брал такой в одном из заходов:с Поп Мехом,не сравнить,правда не все понял из-за кучи научно-технических терминов.Посмотрите проекты этой LNF-по-моему вполне подбираются к созданию "шлюпки".

[Alex Ch]

Но давайте не будем развивать эту тему, а то уйдем в политику.

Да это как раз и вы ушли давно в политику и ввязываете туда остальных форумчан в совсем левой теме!

[Kochelev]

CCCР не развалился, а его сознательно развалили.

О! к нам пришел научный конспиролог? Позвольте узнать: как зовут того мальчиша-плохиша, который сделал эту ужасную вещь?

[Kochelev]

Разумеется. Дипломы здесь ни при чем. При чем моя квалификация, т.е. способность создавать стоимость (приносить доход).

 
Стоимость Вы своими претензиями на огромную зарплату - создадите, а гешефт вашему Хозяину от этого будет? 

[AlexAV]

Мощный... Скажем Саяно-Шушенская ГЭС.  Подходит? Сколько там? 6,4 Гвт? При норме 30 Кв/чел она обеспечит город в 200 000 человек... Гм... Хватит ли столько народу? При 10 Вт/чел (что уже в пределах потребления высокоразвитых стран теперь) это более полумиллионный индустриальный экополис. Это уже больше внушает доверие.

Индустриальные страны потребляют энергию не только в виде электричества, но и в форме моторного топлива, промышленного тепла и т.д. Поэтому полная энерговооружённость экономики, скажем США, намного больше, чем вы указали и составляет 7 т нефтяного эквивалента на человека в год.

Годовая выработка СШ ГЭС 23500 млн. кВт час, или около 2 млн. т. нефтяного эквивалента в год. На 200 тыс. чел. – это 10 т.н.э./чел, т.е. не намного выше потребления в современных развитых странах. Значит рассчитывать разместить там больше – особенно не приходится.

Но 200 тыс. – это мало, катастрофически мало. Скажем только многотоннажный химический синтез даёт более 15000 отдельных наименований производимых химических веществ. И каждое имеет своё уникальное применение в тех или иных технологических процессах. “Универсального синтезатора” – не существует и не может существовать. На реакторе для производства аммиака – ацетон не получишь. Для каждого наименования – нужна своя уникальная установка. А 13 чел. на каждый продут (и это только химическая промышленность!) – это как-то совсем мало.

[Проходящий Кот]

.....
Предлагаете решать кого можно пускать во власть, а кого и не пушечный выстрел? А они Вас спрашивать будут? А генетиков, которые это высчитают спрашивать будут? Посадят их, как во времена Лысенко. Кстати, не потому ли был этот период? Может уже тогда у власть имущих возникла мысль, что вот сейчас их проанализируют и...?

Так их как раз товарищ Ежёв в то время и анализировал. Правда , на глазок.....