Игра "Спасаем цивилизацию"

[P.V.Koroliov]

Вы отрицаете что количество СО2 влияет на температуру? Или отрицаете факт что человечество сожгло много углеводородов?

Не отрицаю, но, возможно, антропогенный фактор не является главным. В основном природные факторы (никак не связанные с концентрацией углекислоты) повышают температуру. Некоторые даже считают, что роль углекислоты в глобальном потеплении  очень мала.   

[P.V.Koroliov]

ну офигеть...несмотря на последние события,некоторых все еще беспокоит парниковый эффект и падение астероидов...   ну,хоть про ковид в основном все уже забыли...

Для "организации" настоящей катастрофы необходимо совместное действие многих факторов на одном временном интервале. Если рассматривать будущее в диапазоне нескольких десятилетий, то последствия  КОВИД-а и последствия нынешних событий, и потепление (не так уж и важно по каким причинам) свою роль сыграют.

[garryon]

Если рассматривать будущее в диапазоне нескольких десятилетий, то последствия  КОВИД-а

Наблюдаем уже.

[ivanij]

Если рассматривать будущее в диапазоне нескольких десятилетий, то последствия  КОВИД-а

Наблюдаем уже.

 Думаю, что "Спасаем цивилизацию" уже давно не игра, а реальная проблема.

[petrovich1964]

а греки продолжали себе

Однако сравним количество великих греков до завоевания Римом и под римским владычеством.

[petrovich1964]

В основном природные факторы (никак не связанные с концентрацией углекислоты) повышают температуру.

Можете просветить какие?

Некоторые даже считают, что роль углекислоты в глобальном потеплении  очень мала.   

Обратим взор свой на Венеру - наглядный пример парниковой катастрофы.

[РВС]

Однако сравним количество великих греков до завоевания Римом и под римским владычеством.

После не значит вследствие. Мне вот представляется, что это связано не с завоеванием, а просто с приближением к исчерпанию потенциала античной науки в целом, еще до того, как стало сказываться распространение христианства.

[Maki]

Наблюдаем уже.

Джентльмены, тема ну просто переполнена какими-то мрачными пророчествами... Кто-то может внятно объяснить, какие реальные угрозы для глобальной цивилизации мы сейчас можем наблюдать?
Ну вот случилась на наших глазах пандемия. И что? Даже если бы вымерло 50% человечества, оставшихся всё равно с избытком хватило бы на поддержание экономики и культуры. И ни ядерная война, ни газ по 3000$ ничего существенного с человечеством не сделают.
Единственное, что действительно способно снести всех нас нафиг - это Чиксулуб, и полный распад всех био и агроценозов. Да и то, боюсь, какие-нибудь пигмеи в джунглях всё равно выживут.

[garryon]

Даже если бы вымерло 50% человечества, оставшихся всё равно с избытком хватило бы

Так можно "договориться " и до 1%.Уверены ,что вы в него входите?

[Проходящий Кот]

А при чем тут личная судьба?

[Maki]

Так можно "договориться " и до 1%.Уверены ,что вы в него входите?

Мы тут не "договариваемся" ни до чего, а оцениваем, какие людские потери могут оказаться для цивилизации критическими.
Если развалится топливно-энергетический сектор, производство сельхозмашин, удобрений - развалится и сельское хозяйство. А это массовый голод, и сваливание даже не в "тёмные века", а просто в небытие. Потому что вести примитивное хозяйство человечество больше не умеет.
И вопрос о том, смогут ли 50% или 5% от современного населения поддержать хозяйство и цивилизацию никак не связан с планами тов. Maki на выживание.

[garryon]

А при чем тут личная судьба?

Цивилизация состоит из личных судеб.Популяция способна выжить от 200 особей (оценили уже).Через некоторое время опять создали "цивилизацию".

Если развалится топливно-энергетический сектор, производство сельхозмашин, удобрений - развалится и сельское хозяйство. А это массовый голод,

Для 7 миллиардов?Или для популяции в 200 человек?

[Maki]

Популяция способна выжить от 200 особей (оценили уже).Через некоторое время опять создали "цивилизацию".

Эти 200 особей умеют выживать вне цивилизации, а в их ареале достаточно ресурсов? Я уже писал, что подобный вариант я допускаю:

какие-нибудь пигмеи в джунглях всё равно выживут

Но даже когда рванул Тоба, по некоторым оценкам выжило не менее 50.000 сапиенсов. Вот на такой минимум и стоит надеяться.

Для 7 миллиардов?Или для популяции в 200 человек?

Для миллиардов. Если рушится цивилизация - выживают только те популяции, которые способны к примитивному хозяйству.

[garryon]

Эти 200 особей умеют выживать вне цивилизации

Если не умеют ,то научаться.За год.

а в их ареале достаточно ресурсов?

А пока будут консервы выкапывать.

[loky1109]

Уверены ,что вы в него входите?

Это не важно.

Аргумент гнилой, кстати.

Цивилизация состоит из личных судеб.

Нет.

[garryon]

Нет.

А из кого(чего)?

[Maki]

Если не умеют ,то научаться.За год.

Прошу извинения за гнилой аргумент - но я вовсе не уверен, что вы окажетесь способны вести натуральное хозяйство. Кстати, я, имея кучу навыков копания в земле, не выживу точно. Ибо примитивная одежда и обувь забыта, и технологии их создания утрачены. Традиционную полуземлянку 3х3 я, наверное, ещё сумею срубить. Но как создать поле и засеять его овсом и сберечь его на зиму? Наверное, вы знаете ответ.

А пока будут консервы выкапывать.

Сценарии апокалипсиса предусматривают и это. Но консервы всегда заканчиваются. А вот лошадка, свиньи, козы, прялка и ткацкий станок вместе с запасами семян и знакомым кузнецом для вас в земле не заготовлены. Я готов предположить, что какие-то дикие агроценозы могут сложиться вокруг индустриальных кладбищ с огромными запасами железа. И такие цивилизации довольно быстро выйдут на уровень средневековья. Но это ведь не факт, что это получится.
Если вы не поняли - я отдельно поясню, что Maki в этой теме не предаётся человеконенавистническим мечтаниям. Определить минимальную численность человечества для сохранения цивилизации - вполне объективная научная задача.

[garryon]

Определить минимальную численность человечества для сохранения цивилизации - вполне объективная научная задача.

Скорее весьма суб"ективная.Несколько сотен с "руками и головой" и необходимым набором механизмов для самообслуживания.Или 50 000 с бОльшим количеством необходимых механизмов.Особой разницы не видно.Если рассматривать абстрактно.Но если рассматривать не абстрактно-фантазийно,то цивилизация существует на личных взаимоотношениях между суб"ектами этой цивилизации.И мало кто хотел бы согласиться на "холодную" рациональность,какой бы "научной" она не была.

[P.V.Koroliov]

Обратим взор свой на Венеру - наглядный пример парниковой катастрофы.

Если б в земной атмосфере было бы хотя бы несколько процентов СО₂, то можно было б сравнивать Землю и Венеру.  0,03—0,045 %, возможно, роли не играют.

[P.V.Koroliov]

Ну вот случилась на наших глазах пандемия. И что? Даже если бы вымерло 50% человечества, оставшихся всё равно с избытком хватило бы на поддержание экономики и культуры. И ни ядерная война, ни газ по 3000$ ничего существенного с человечеством не сделают.
Единственное, что действительно способно снести всех нас нафиг - это Чиксулуб, и полный распад всех био и агроценозов. Да и то, боюсь, какие-нибудь пигмеи в джунглях всё равно выживут.

Но и без гибели населения и краха цивилизации также можно оказаться в таком "славном" будущем, которое покажется срисованным с какой-нибудь антиутопии. Цивилизация останется, но это будет совсем другая цивилизация. Неосредневековье не означает отказа от современных технологий. Но общественный строй в "цивилизованном мире"  (и у нас тоже) в ближайшем будущем может измениться в настолько, что мы заговорим о начале новой эры всемирной истории.