Мелкие вопросы по телескопостроению без открытия специальной темы

[AAV]

Ну и Чикин - 1/9 .  Навашин - 1/7 .

Сфера? Для вас 1/4 парабола - раз плюнуть))

Миф что очень легко сделать точную сферу.
К станку и предоставьте результат, как легко сделали точную сферу.
Или у Вас все просто посмотрел на сферу  и она готовая?

[AAV]

А все же, не покрывая, если телескоп собрать и вторичку только покрыть. Можно же будет протестировать по звезде? Или нужно покрывать ГЗ ?

Протестируйте без покрытия.

[AAV]

ГЗ с относительным 1/8-10, я так понял что сфера вписывается в допуск параболы?  Или что то опять не так? Понятно что эту сферу можно тоже криво сделать. Но теоретически то все так?

Зависит от диаметра. Протестировать из центра кривизны намного легче и точнее чем светосильную.

[Firt]

Протестировать из центра кривизны намного легче и точнее чем светосильную

Но ведь чем светосильнее, тем уже граница перехода на Фуко и проще определить радиус. Не могу я уложить в голове этот момент.
И какая разница какой диаметр, ведь отношение одно и тоже. Или я опять что то не так понял?

[библиограф]

Посмотрите-посмотрите, в теме Анатолия Белкина, как он контролировал F/1.9 методом Фуко.
Да, тени резкие, а что толку?
Это наглядный пример, когда теневой метод, неважно, с ножом или нитью, вообще, не применим.  

[Firt]

А можно хоть примерно страницу , а то я ее пробежал мельком, там черт ногу сломит.

[Бобр-99]

Он для параболы неприменим или для сферы тоже?

А вообще не ясна задача. Зеркало F/1.9 оно для планет чтоли? Зачем ему быть дифракционным?

[Firt]

какая разница какой диаметр, ведь отношение одно и тоже. Или я опять что то не так понял?

А блин, я совсем не учитываю масштабирование ошибки от диаметра. Само дошло😅

[Алексей Юдин]

Сам Максутов Золото !
    Но ничего толкового его конторой сделано не было .

Ну вот камерой ВАУ, на мой взгляд, вполне можно гордиться! Бейкер-Шмидт малоподъёмен был для тогдашней советской промышленности, а ВАУ - отличное приспособление к реалиям, хоть светосила поменьше, но и стекло простое, и асферик много меньше как по количеству, так и по амплитуде.
Вообще, он фундамент прочный заложил на десятилетия. Думаю, Супер-Максутовы ещё войдут в практику.

А если речь о качестве своей оптики - всё вообще непросто очень и тогда, да и сейчас...

[Сергей Казаков]

     Максутов , как мне сказали , еще и. турбину поставил на перескопы для откачки воды
      Волны от перескопа исчезли . Но инфу эту надо проверять . Где -- не знаю .
      Концентрический Максутов -- единственная система с абсолютно одинаковым качеством изобажением по всему полю . Сие мне пришлось напомнить товарищу с Мат-Меха ЛГУ , утверждавшему , что на чилийском телескопе качество изображения одинаковое по всему полю .

[Клевцов Юрий Андреевич]

     Максутов , как мне сказали , еще и. турбину поставил на перескопы для откачки воды
      Волны от перескопа исчезли . Но инфу эту надо проверять . Где -- не знаю .
      Концентрический Максутов -- единственная система с абсолютно одинаковым качеством изобажением по всему полю . Сие мне пришлось напомнить товарищу с Мат-Меха ЛГУ , утверждавшему , что на чилийском телескопе качество изображения одинаковое по всему полю .

У него штук двадцать авторских, столько же статей и шесть монографий. Плодовитый был мужик! Много чего предлагал.
Растяжки криволинейные, кстати, его предложение. Концентрические окуляры (с которыми мне довелось работать) - тоже
его изобретение. Микрообъективы на основе менисковых систем - тоже его разработка.

[Алексей Юдин]

Концентрический Максутов -- единственная система с абсолютно одинаковым качеством изобажением по всему полю . Сие мне пришлось напомнить товарищу с Мат-Меха ЛГУ , утверждавшему , что на чилийском телескопе качество изображения одинаковое по всему полю .

Надо поискать, у меня где-то лежит расчёт, вроде чертёж похожий на правду забивал.

А насчёт 2" - и Чили разные есть, и башни. У 700ки вроде сарай несовременный, там сиинга ждать бесполезно, особенно на длинных.

[Firt]

Посмотрите-посмотрите, в теме Анатолия Белкина, как он контролировал F/1.9 методом Фуко.
Да, тени резкие, а что толку?
Это наглядный пример, когда теневой метод, неважно, с ножом или нитью, вообще, не применим.

Посмотрел! Возникло ещё больше вопросов.
Почему при использовании теневого прибора, с перемещающимися одновременно ножом и щелью, аберрации не уменьшены в 2 раза?
При таком методе выставление нити, крайне сомнительно. Фото теневой через равные промежутки, и последующее измерение диаметров, дают намного лучшие результаты.
Воспользовался файлом из темы, подправил под свои данные и забил свои показания.
Извините уж за назойливость, но хотелось бы разобраться.

[Firt]

Ну и на всякий случай теневая

[ekvi]

Почему при использовании теневого прибора, с перемещающимися одновременно ножом и щелью, аберрации не уменьшены в 2 раза?

Пока автор софта спит (он живёт много западнее меня), поясню. В таблицу вносятся результаты измерений, а программа их обрабатывает с учётом схемы контроля - это оговаривалось в ходе разработки софта.
Если уж Вы вознамерились "разобраться", постарайтесь сделать это без вызова автора на "стрелку".

[Firt]

Владимир Ильич, здравствуйте.
Не нужны мне никакие "стрелки"!
Я не оптик, я честно перечитал все что попалось про данный метод, и вроде все уложил в голове. Хотя и в многом ошибаюсь, но пытаюсь разобраться.
О каком софте вы говорите, там же просто файл где забита формула просчёта продольной аберрации и сравнивается со снятыми с зеркала. Как там считается поверхность зеркала, я так и не нашел эту программу в теме.
Белкин, снимает данные в 2 раза длинне, как будто у него неподвижный нож. Но ведь это не так. Или я опять что то перепутал?