Какой телескоп выбрать в кач-ве походного.

[Polnoch Ксю]

Кстати это какой-такой 180 Шмидт Кассегрен? Такие в природе разве существуют?

Не помню, это импортное что-то было. И было это, кажется, в 2004-ом году(плюс минус год), а бренд.. Целестон или Мeade скорее всего.

А еще, это мог быть не ШК, а МК

[Denk36]

Кстати, зачем вообще делают телескопы с GoTo и трубой с объективом миллиметров 80? Знает хоть кто-то из форумчан человека, довольного такой покупкой?

А Вы посмотрите вот на эти фото http://www.kost973.com/ и поймете, можно быть довольным такой покупкой или нет

[Polnoch Ксю]

Кстати, зачем вообще делают телескопы с GoTo и трубой с объективом миллиметров 80? Знает хоть кто-то из форумчан человека, довольного такой покупкой?

А Вы посмотрите вот на эти фото http://www.kost973.com/ и поймете, можно быть довольным такой покупкой или нет

Потрясающе ) И не верится, что это в прямом фокусе(?) 80мм трубы... Особенно NGC 4565

[Мистер Хомяк]

А еще, это мог быть не ШК, а МК

это очень большая разница. ШК изначально очень сложен в производстве с асферикой + родовая болезнь: кома, если опять же не вносить асферику зеркалу. Китайцы и сферы иногда умудрябются запарывать, так что говорить не то, что за параболу(которая не всегда у них удается в ньютонах), а за одну или две асферические поверхности? А в МК все поверхности сферические, т.е. самые простые в производстве и контроле, плюс отстуствует кома как в ШК. Я интересовался у Эрнеста стоит ли приобретать 200 ШК, на что он все-таки склонился в сторону 180 мака(если бы не было других альтернатив типа ньютона).

[SAY]

ШК изначально очень сложен в производстве с асферикой

Это ежели вручную тереть (и не факт, что путное натрёте). В производстве используется другая технология.

+ родовая болезнь: кома

Она и в китайском МК (напылённая на мениск вторичка) имеет место быть, но поменьше, чем в ШК. И с раздельной вторичкой тоже в слабосильном варианте (1:15)

А в МК все поверхности сферические, т.е. самые простые в производстве и контроле

Но даже незначительное отклонение от расчётных параметров отражается на качестве. МК и стоят дороже ШК, несмотря на "простую" сферическую оптику.

[Мистер Хомяк]

Кстати, вот возможности 80-той апертуры на 1 моем примере.

[Мистер Хомяк]

МК и стоят дороже ШК, несмотря на "простую" сферическую оптику.

Пробежался по ценам. Неа, не всегда. Плюс если не ошибаюсь это из-за намного меньшей толщины(= стоимости) и допусков на пластинку Шмидта(читал в книжке, что в одной оберватории корректор Шмидта сделан из витринного стекла), нежели чем на толстенный мениск мака.

[SAY]

МК и стоят дороже ШК, несмотря на "простую" сферическую оптику.

Пробежался по ценам. Неа, не всегда. Плюс если не ошибаюсь это из-за намного меньшей толщины(= стоимости) и допусков на пластинку Шмидта(читал в книжке, что в одной оберватории корректор Шмидта сделан из витринного стекла), нежели чем на толстенный мениск мака.

Ну и сколько стоит 1 кг оптического стекла ВК7 ?
Кстати, толщина мениска в наших МК меньше, чем в китайских (особенность схем), но стоят они существенно дороже.

[Мистер Хомяк]

Ну и сколько стоит 1 кг оптического стекла ВК7 ?

раз знаете скажите. Равно как и разницу в размере и массе заготовки корректора и мениска. От площади разве не зависит? Ведь соблюсти/выбрать однородность заготовки по большей площади сложнее чем по меньшей. Я про это опять таки читал, что в маках очень недешево выходит толстый мениск.