Звездные скопления

[Zakoruchkin]

NGC 7006 в Дельфине. Очень маленький шаровик 6,3х6,3 мин,  яркость м10,5   Не знаю что меня в нем так привлекает но уже много лет я на него покушался, делал попытки снимать его еще во времена пленочной астрофографии. Но сами понимаете на пленку да еще с тем гидированием на ранней версии монтировки попытки особо результата не давали.
Но регулярно раз в несколько лет я возвращался к нему снова. И пожалуй только в прошлую осень (август 2024г) удалось что то набрать путного. Но как минимум соответственно  моего уровня.
Как всегда самодельный Ньютон 350мм 1800мм  на вилочной монтировке . в Астродеревне в Рязанской Области.
 Canon 1000Da с парракорм и блокирующий фильтр Svbony 2" uv/cut  Обработка FITStacker, IRIS, GraXpert , Starnet  ну и PS.
102 кадра х 300сек + 34 х 120 сек ISO 400
покрупнее в галерееhttps://astronomy.ru/forum/MGalleryItem.php?id=20400
Юрий Закорючкин.

[#yuriy#]

NGC 7006 в Дельфине.

Интересный объект хоть и мелкий. Возвращение к съёмке объектов которые давно не снимал, это как встреча со старым другом которого давно не видел 

[Pilgrim]

Редко снимаю шаровики, но всё-таки дошли руки обоаботать Омежку нашего Кентавра (NGC5139 Omega Centauri)

Снято в 2022 и 2023, постарался сделать упор на сохранение мелких звёзд и их цвета. Также не стал усреднять ББ по шаровику, а сделал фотометрический "по средней спиральной галактике" в Pix'е.
Обработка Iris, PixInsight, FitsStacker, BXT, PS.

ТАЛ250К на EQ6R-pro, ASI2600MM, редуктор 0.7x Mk2, В сумме 12 часов LRGB по 2 минуты, половина в L половина в RGB.

Полный масштаб влез в Astrobin, но его там надо грузить кнопкой Full Resolution

В галлерее масштаб 66% чтобы влезло в 15М, на превьюшке во вложении шакалы на 30%.

[Albireo7]

Редко снимаю шаровики, но всё-таки дошли руки обоаботать Омежку нашего Кентавра (NGC5139 Omega Centauri)

Офигеть, конечно, у вас там в южном полушарии шаровики. Шарик больше по размерам, чем Луна. Трудно даже себе представить как он в телескоп будет смотреться. Да еще такой яркий.

[Pilgrim]

Редко снимаю шаровики, но всё-таки дошли руки обоаботать Омежку нашего Кентавра (NGC5139 Omega Centauri)

Офигеть, конечно, у вас там в южном полушарии шаровики. Шарик больше по размерам, чем Луна. Трудно даже себе представить как он в телескоп будет смотреться. Да еще такой яркий.

Да, нынче на квиндслендщине шаровик хороший уродился))) Луна в этом масштабе еле влезает в кадр по вертикали, то есть плотный шарик всё-таки поменьше, но с периферией получается примерно размером с Луну.

"Омега" очень интересный объект и с астрофизической точки зрения. Мало того что это один из крупнейших шаровиков в Местной Группе (2-е место после забыл как называется, в Андромеде), он ещё и один из ближайших к нам, поэтому зрелище уникальное. Кроме того он в отличие от других вращается и есть версия что на самом деле является бывшим ядром карликовой галактики, столкнувшийся с нашей.

[diant]

M13, час накопления на Аскар 103апо под московским небом. Здесь просто как некий промежуточный результат (копить буду еще в мае, если небо будет), а вообще этот снимок сделан для разбора полетов, который еще будет в другом месте. А объектом препарирования будет, собственно, "блюр" (BXT), который на эту сумму тонко и с чувством меры напустил Дима Маколкин @Дмитрий Маколкин.

(кликните для показа/скрытия)

Askar 103 apo + 1.0x
cg4wd
asi533mm, g300
Antlia V-pro L
1 час (субами по 2 сек)
Съемка в шарпкапе (12-минутные супер-субы), сложение в Сириле (scale 150%), кривые в ФШ, блюр в пиксе.

[SAV99]

копить буду еще в мае, если небо будет

небо будет, а какая цель накопления (может нам тоже надо)? Тут нового то ничего не появится, если только +0.5m за 10 часов.

[diant]

Тут нового то ничего не появится, если только +0.5m за 10 часов.

Это ошибка. +0,5m наступает после увеличения времени экспозиции в 2,5 раза. +1m соответственно - в 6.3 раза.

а какая цель накопления (может нам тоже надо)?

Обычно цель одна, но в данном случае две, ибо замысел по ходу съемки распух)))
Вторая цель и теперь главная: пытка на дыбе блюра (Дима подсказал образ). Но это не в этой ветке.
А первая и основная для шаровиков: конечно, поднять как можно больше звезд ниже точки поворота, там основная масса звезд сидит. Наглядно это можно увидеть на диаграмме цвет-светимость, в данном случае прямо для M13. Смотрите на диаграмму.

Кто снимает M13 с проницанием от 12 до 14,5m - поднимает только самые яркие красные гиганты, остальной шаровик остается мутной массой.
Кто снимает от 15 до 18m - постепенно поднимает звезды Горизонтальной ветви и заодно добирает все красные гиганты до самых слабых. Но это все еще не скопление, а только его остов.
Кто снимает до 18.5m - только подходит к точке поворота на диаграмме ц-св.
И, наконец, кто заходит глубже 18.5m - только-только начинает поднимать основную массу скопления, причем каждый 0,5m дают здесь колоссальный прирост в числе звезд, ибо именно звезды Главной Последовательности - основная масса в шаровиках.

Так вот, на моем снимке сейчас видны неплохо звезды 18,5m и едва просматриваются 19m - то есть я стою на пороге, когда можно говорить, что снимаем не скелет шаровика, а реально сам шаровик. И если я наберу еще всего 1,5 часа, то есть поднимусь до 19m - уже будет очень ощутимый прирост звездной массы, по сути только тут она и начинается. Надеюсь, не сложно объяснил. Цвета звезд этих групп постарался реалистично изобразить в подписях.

[Albireo7]

Так вот, на моем снимке сейчас видны неплохо звезды 18,5m и едва просматриваются 19m - то есть я стою на пороге, когда можно говорить, что снимаем не скелет шаровика, а реально сам шаровик. И если я наберу еще всего 1,5 часа, то есть поднимусь до 19m - уже будет очень ощутимый прирост звездной массы, по сути только тут она и начинается.

А разрешающей способности телескопа хватит, чтобы увидеть все эти мелкие звёзды? Или они сольются в сплошную кашу?

[SAV99]

Это ошибка. +0,5m наступает после увеличения времени экспозиции в 2,5 раза. +1m соответственно - в 6.3 раза.

Это в вакууме, а с атмосферой и засветкой не все так оптимистично. У меня, по крайней мере, лишний час-два не добавили ничего.
Интересно, сколько m добавляет блюр: посмотрите исходный и обработанный в какой-нибудь астрометрической программе.

[Дмитрий Маколкин]

Интересно, сколько m добавляет блюр: посмотрите исходный и обработанный в какой-нибудь астрометрической программе.

Нисколько, новые звёзды не появляются. Да и не должны.

[diant]

Альбирео, телескоп в принципе не увеличивает и не разрешает звезды, даже 10-метровый. Он только увеличивает количества собранного от звезд света. Когда сиинг к примеру 2,5 секунды, то все звезды без исключения - от Веги до 26m (какие увидит Кек) - это колокола с FWHM около 2,5'' (ошибки оптики и ведения опускаем).

SAV, вы не один такой на форуме, у многих такая вещь творится. Просто при съемке вы допускаете в шумах систематическую компоненту (будь то пространственная или временная), которая держит шум как бы на полочке и не дает ему правильно падать с ростом времени накопления. А так я написал именно с учетом атмосферы и засветки, на них эта зависимость и базируется.

У меня, по крайней мере, лишний час-два не добавили ничего.

Еще раз - зависимость не аддитивная, а мультипликативная. 3 часа добавленные к 6 часам - ничего не дадут. Но добавленные к 0,5 часа дадут прирост более 1m.

[Albireo7]

Альбирео, телескоп в принципе не увеличивает и не разрешает звезды, даже 10-метровый. Он только увеличивает количества собранного от звезд света. Когда сиинг к примеру 2,5 секунды, то все звезды без исключения - от Веги до 26m (какие увидит Кек) - это колокола с FWHM около 2,5'' (ошибки оптики и ведения опускаем).

Вы меня не поняли. Я имел ввиду, что с ростом проницания количество звёзд увеличивается весьма сильно. Соответственно, расстояния между ними на фото резко сокращаются. Особенно в условиях скученности звезд в шаровом скоплении. Хватит ли разрешающей способности телескопа, чтобы разбить это поле на отдельные звезды, или оно превратится в кашу?

[SAV99]

Просто при съемке вы допускаете в шумах систематическую компоненту (будь то пространственная или временная), которая держит шум как бы на полочке и не дает ему правильно падать с ростом времени накопления. А так я написал именно с учетом атмосферы и засветки, на них эта зависимость и базируется.

И что же это за "систематическая компонента" которая у многих есть, а в Вас ее нет? Если засветка равна некоторому m, то как выделить звезды меньше этой величины?
Я добавлял к 1 часу еще 1 час и еще 1. И ничего нового не проявилось в виде звезд.

[SAV99]

Нисколько, новые звёзды не появляются. Да и не должны.

Вполне допускаю, но хотелось бы увидеть в АСТАПе два кадра - исходный и обработанный - с фотометрией.

[diant]

Хватит ли разрешающей способности телескопа, чтобы разбить это поле на отдельные звезды, или оно превратится в кашу?

Посмотрим. Еще не известно, будут ли ночи до белых ночей - осталось чуток совсем.

И что же это за "систематическая компонента" которая у многих есть, а в Вас ее нет?

SAV, надо смотреть как вы снимаете, за глаза я ничего не скажу. У меня проницание растет постоянно с ростом времени и закон этот выполняется на практике, ибо куда ему деться. Но я снимаю так, чтобы никакие шумы не вылазили над шумами засветки, иначе говоря, снимаю "правильно", и тогда уровень шумов засветки просто обязан падать на 1m с ростом времени накопления в 6,3 раза.

[Дмитрий Маколкин]

надо смотреть как вы снимаете, за глаза я ничего не скажу

Если я правильно понимаю, основные причины бывают две:

Отсутствие нормального дизеринга
Потеря разрядности на каком-то из этапов обработки.

[diant]

Дим, могут быть еще варианты. Например. Дизеринг есть, но скромный. А биасы/дарки неглубокие. При комбинировании этих факторов получится сильное недобитие фикс-паттерна в калибровочных, который не уберется в достаточной степени дизерингом. Итог: получится "шумовая полочка", которая будет стоять колом и не давать вообще никакого прироста проницания, начиная с некоторого времени интеграции. От этого, кстати, многие и впадают в горькие выводы о том, что нет смысла больше копить. Поэтому я зарекаюсь говорить на вскидку, в чем может быть причина в конкретных случаях. Надо разбираться с каждым.

[Дмитрий Маколкин]

Нисколько, новые звёзды не появляются. Да и не должны.

Вполне допускаю, но хотелось бы увидеть в АСТАПе два кадра - исходный и обработанный - с фотометрией.

Нет смысла.
BlurXterminator обрабатывает деконволюцией только те участки изображения, где достаточно отношение сигнал/шум. Своего рода "маска шумности".
Ну а раз так - преобразование нелинейное, а значит о фотометрии и речи нет.

[Дмитрий Маколкин]

сильное недобитие фикс-паттерна в калибровочных, который не уберется в достаточной степени дизерингом.

Если накопление ведется в несколько ночей, то вступает в дело погрешность наведения на объект. Далеко не всегда наведение идёт с погрешностью лучше 1 минуты.
Ну и плюс перекладка. Да и других факторов хватает.