Звездные скопления

[AlirN]

L-138x60 сек.(gain 0,offset 35).

А почему использовалось усиление равное нулю?

[Виталий77777]

L-138x60 сек.(gain 0,offset 35).

А почему использовалось усиление равное нулю?

Чтобы не пережечь самые яркие звёзды.

[Forte]

Буду работать над этим!

По фону - поставьте пипеткой в ФШ "цветовой эталон" три метки на фоне в разных сторонах кадра и добейтесь, чтобы R, G и В привести примерно к одному знаменателю. Тогда фон будет нейтрально серого цвета, а так фон тоже цвет у вас имеет.

[AlirN]

Чтобы не пережечь самые яркие звёзды.

Но ведь тогда будут потери в самых слабых звёздах, разве нет? Яма у вашей камеры, конечно, достаточная 18-20 тысяч электронов, но АЦП ведь 12-битный (4096 отсчётов). Значит при нулевом усилении на один отсчёт АЦП приходится больше одного электрона (4,8 электрона, судя по спецификации). А это в свою очередь приведёт к тому, что сигнал из пикселей, которые собрали меньше 4 электронов за минуту должен теряться. Или в итоге это не важно?

[Виталий77777]

Буду работать над этим!

По фону - поставьте пипеткой в ФШ "цветовой эталон" три метки на фоне в разных сторонах кадра и добейтесь, чтобы R, G и В привести примерно к одному знаменателю. Тогда фон будет нейтрально серого цвета, а так фон тоже цвет у вас имеет.

Спасибо за совет! 

[Юрий Торопин]

Шаровое звёздное скопление M_13 в созвездии Геркулеса.Выкладываю второй вариант. ... Покритикуйте пожалуйста.   

Критика: не надо мучить зрителя бесконечными вариантами. Для этого есть темы "... начинающих". Выкладывайте сюда сразу то, что считаете не стыдным показать.

Хорошая М13!

[Виталий77777]

Шаровое звёздное скопление M_13 в созвездии Геркулеса.Выкладываю второй вариант. ... Покритикуйте пожалуйста.   

Критика: не надо мучить зрителя бесконечными вариантами. Для этого есть темы "... начинающих". Выкладывайте сюда сразу то, что считаете не стыдным показать.

Хорошая М13!

Понял. Спасибо! 

[Дмитрий Маколкин]

Шаровое звёздное скопление M_13 в созвездии Геркулеса.
Выкладываю второй вариант. Во втором варианте поработал чуть над шумами, убавил немножко насыщенность звёзд и чуть затемнил фон. Покритикуйте пожалуйста. 

Зелень хорошо прибирается в Pixinsight буквально в 1 клик, процесс SCNR.
Вот, попробовал по центру:

[Виталий77777]

Шаровое звёздное скопление M_13 в созвездии Геркулеса.
Выкладываю второй вариант. Во втором варианте поработал чуть над шумами, убавил немножко насыщенность звёзд и чуть затемнил фон. Покритикуйте пожалуйста. 

Зелень хорошо прибирается в Pixinsight буквально в 1 клик, процесс SCNR.
Вот, попробовал по центру:

С Pixinsight к сожалению пока не знаком, нужно изучить её.  Хорошо у Вас получилось! 👍

[sky-man]

С Pixinsight к сожалению пока не знаком, нужно изучить её.

Лучше и не знакомиться. Pixinsight жесточайший фотошоп с кучей процессов. Уменьшить звёзды, увеличить звёзды. Это уже не астрофотографии, а рисование программное. Реальные фото космоса не преукрашенные гораздо интереснее.

[Laplase]

Но ведь тогда будут потери в самых слабых звёздах, разве нет? Яма у вашей камеры, конечно, достаточная 18-20 тысяч электронов, но АЦП ведь 12-битный (4096 отсчётов). Значит при нулевом усилении на один отсчёт АЦП приходится больше одного электрона (4,8 электрона, судя по спецификации). А это в свою очередь приведёт к тому, что сигнал из пикселей, которые собрали меньше 4 электронов за минуту должен теряться. Или в итоге это не важно?

+ В карму за внимательность. Возможно целесообразно было использовать не 0, а unity Gain. Когда на 1 отсчет приходится 1 электрон. Его надо смотреть для конкретной камеры, на ASI1600 например он 139

[Дмитрий Маколкин]

Чтобы не пережечь самые яркие звёзды.

Но ведь тогда будут потери в самых слабых звёздах, разве нет? Яма у вашей камеры, конечно, достаточная 18-20 тысяч электронов, но АЦП ведь 12-битный (4096 отсчётов). Значит при нулевом усилении на один отсчёт АЦП приходится больше одного электрона (4,8 электрона, судя по спецификации). А это в свою очередь приведёт к тому, что сигнал из пикселей, которые собрали меньше 4 электронов за минуту должен теряться. Или в итоге это не важно?

Примите во внимание присутствие шума, амплитуда которого превышает единицу младшего разряда. Присутствие в этом шуме полезного сигнала изменит среднее значение яркости пикселя и позволит этот сигнал зарегистрировать.
Например: из-за шума отсчеты для данного пикселя колеблются от 1 до 2, в среднем 1.5, т.е. половина отсчетов равна 1, а половина - 2. Добавим к шуму сигнал, равный 0.1. Теперь 2 будет выпадать чуть чаще, чем 1, и усреднив множество отсчетов, мы увидим, что среднее уже не 1.5, а 1.6.

[Виталий77777]

Чтобы не пережечь самые яркие звёзды.

Но ведь тогда будут потери в самых слабых звёздах, разве нет? Яма у вашей камеры, конечно, достаточная 18-20 тысяч электронов, но АЦП ведь 12-битный (4096 отсчётов). Значит при нулевом усилении на один отсчёт АЦП приходится больше одного электрона (4,8 электрона, судя по спецификации). А это в свою очередь приведёт к тому, что сигнал из пикселей, которые собрали меньше 4 электронов за минуту должен теряться. Или в итоге это не важно?

Для меня лично не существует какое-то «магическое» число, к которому нужно придерживаться, а существуют много факторов от которых зависит это значение: условия съёмки (яркость неба), яркость снимаемого объекта, светосила системы, точность ведения монтировки (максимальную выдержку, которую можем использовать) и т. д. В моём случае значение «0» более оптимальное, а слабые объекты на светлом небе всё равно не вытянуть, они сольются с фоном неба. Если производитель камер рекомендуют ставит «unity gain», то почему просто не оставили это значение по умолчании и не убрали все ползунки?! Пусть меня поправят знающие люди, если что-то не правильно написал! Спасибо.

[leviathan]

С Pixinsight к сожалению пока не знаком, нужно изучить её.

Лучше и не знакомиться. Pixinsight жесточайший фотошоп с кучей процессов. Уменьшить звёзды, увеличить звёзды. Это уже не астрофотографии, а рисование программное. Реальные фото космоса не преукрашенные гораздо интереснее.

А где реальные фото космоса ? Каковы критерии ?
Нет, ну любую фотку и в Пейнте можно изуродовать, но программа в этом не виновата.

[diant]

В моём случае значение «0» более оптимальное, а слабые объекты на светлом небе всё равно не вытянуть, они сольются с фоном неба.

Виталий, эта мысль неверна. Вытянуть можно любой объект, каким бы слабым он ни был на фоне неба. Весь вопрос только в ресурсах времени, которыми вы располагаете. Причина этого (чисто математическая) тривиальна: функция "a*t" растет быстрее функции sqrt(b*t), как бы мало не было "а" (яркость объекта) и как бы велико не было "b" (яркость неба). Здесь t - ваше время (которое вам дорого или не дорого).

[sky-man]

С Pixinsight к сожалению пока не знаком, нужно изучить её.

Лучше и не знакомиться. Pixinsight жесточайший фотошоп с кучей процессов. Уменьшить звёзды, увеличить звёзды. Это уже не астрофотографии, а рисование программное. Реальные фото космоса не преукрашенные гораздо интереснее.

А где реальные фото космоса ? Каковы критерии ?
Нет, ну любую фотку и в Пейнте можно изуродовать, но программа в этом не виновата.

Ну нет уж, утрировать не надо про paint. Звездные скопления после Pixinsight то что тут обсуждалось это машинная дорисовка того чего не существует, как для журналов носы делают прямыми и прыщи убирают. Тут также смешно читать про уменьшение размера звёзд и тп. Это все не настоящее тогда.
Предлагаю это не развивать здесь, это только мое мнение.

[Smirnov Andrey]

Ну нет уж, утрировать не надо про paint. Звездные скопления после Pixinsight то что тут обсуждалось это машинная дорисовка того чего не существует, как для журналов носы делают прямыми и прыщи убирают. Тут также смешно читать про уменьшение размера звёзд и тп. Это все не настоящее тогда.
Предлагаю это не развивать здесь, это только мое мнение.

А вам известно какой размер звёзд должен быть в действительности, без искажений атмосферой и оптикой? Вот программы обработки помогают приблизиться к этой реальности, уйти от искажений.
Чаще всего такие заявления звучат от людей далёких от понимания реального процесса обработки.

[PavelGhost]

Если производитель камер рекомендуют ставит «unity gain», то почему просто не оставили это значение по умолчании и не убрали все ползунки?!

Как только на ЮнитиГейне достигнут шума считывния около одного разряда - тут же уберут, все идет к этому...
Ибо сам Гейн чувствительности не добавляет, а просто позволяет уменьшать шум считывания.

[PavelGhost]

А вам известно какой размер звёзд должен быть в действительности, без искажений атмосферой и оптикой?

Таких звезд мы не увидим, по этому нечего и обсуждать.
Так можно фотографии с земли под Хаббл подогнать, что собственно и делается - я такое даже не смотрю.

[4D]

Таких звезд мы не увидим, по этому нечего и обсуждать.

«Таких» — это каких? Известно, что телескоп даёт звёзды в виде дифракционной картины. Также известно, что чем больше диаметр телескопа, тем меньше размер диф. пятна. Уменьшение звёзд — эквивалентно увеличению апертуры. Правда т.к. увеличивать апертуру можно лишь до определённых пределов, т.к. при росте апертуры растёт и относительное отверстие и тем сложнее совладать с другими аберрациями. Естественный выход — съёмка с большой апертурой, разумной светосилой, а потом сшивать панораму. Это абсолютно эквивалентные процедуры.
Т.е. уменьшение звёзд на снимке — лишь попытка получить результат, который иначе бы потребовал панорамы на более длиннофокусном инструменте. Единственное отличие, что разрешение по протяжённым источникам при честном панорамировании тоже растёт, а тут — нет. Но если знать меру, то уверяю вас, можно сделать фото с уменьшенными звёздами, а вы и не догадаетесь об этом.