Canon 18-135 vs 17-85

[Sergey in sky]

Не придумал ничего лучше, чем создать новую тему в этом разделе.
Собственно, вопрос в названии: появилось желание сменить штатник на своем кэноне на чуть более качественное стекло.
Короче, есть два основных претендента: Canon 18-135/3.5-5.6 IS и Canon 17-85/4.0-5.6 IS USM/
Слышал много за и против каждого, но никак не могу определиться.
Говорят, что мол 17-85 мыльный, хромотящий, зато с USM-мотором. У 18-135 вроде картинка резче, да и диапазон больше, но вроде как на уровень ниже.
Выслушаю Ваши доводы. Может у кого есть опыт использования обоих?

[ROVIAN]

Не придумал ничего лучше, чем создать новую тему в этом разделе.
Собственно, вопрос в названии: появилось желание сменить штатник на своем кэноне на чуть более качественное стекло.
Короче, есть два основных претендента: Canon 18-135/3.5-5.6 IS и Canon 17-85/4.0-5.6 IS USM/
Слышал много за и против каждого, но никак не могу определиться.
Говорят, что мол 17-85 мыльный, хромотящий, зато с USM-мотором. У 18-135 вроде картинка резче, да и диапазон больше, но вроде как на уровень ниже.
Выслушаю Ваши доводы. Может у кого есть опыт использования обоих?

есть и то и другое. Для бытовухи чаще использую 18-135, но для неба не один не подходит, строго говоря. 

[Sergey in sky]

Буду использовать именно в бытовых целях. Для неба есть другие стекла (made in USSR)

[ROVIAN]

Буду использовать именно в бытовых целях. Для неба есть другие стекла (made in USSR)

ну у меня обычно  18-135 стоит, дешево и сердито. Зума хватало.    Это на 400-ке.
На пятаке фикс  EF 85/1.8 USM прописался в бытовуху.

[Star Hunter]

На 1000D 17-85 еще сойдет, но на более мегапиксельных матрицах дела будут похуже.
На днях гонял 18-135IS - ничего так стёклышко, я ожидал худшего. Интересен именно как телевик - на 135мм весьма резок (тушка 550D - 18Мп). Хроматит на всём дипазоне фокусных, но 17-85 IS USM ОСОБЕННО хроматит на 17мм.
Обязательно проверяйте на бэк-фронт - 18-135IS, который я гонял, фронтил (как на 18, так и на 135мм), но иногда попадал, хотя тушка отъюстирована. Во вложении - кроп 1:1 с кадра (135мм, f\5.6). Еще у 135го понравилось широкое кольцо зуммирования - прям напомнило фокусировочное кольцо у Юпитера-37А. Также понравился стаб - в помещении на 135мм f\5.6 держит 1\10с Лучше - только EF-S 15-85 IS USM (очень резкий) и 17-55\2.8 (тоже очень резкий), но цена...
Ну и напоследок - кропы http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=251&Camera=736&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=678&CameraComp=736&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

[Opossum]

Ну и напоследок - кропы http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=251&Camera=736&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=678&CameraComp=736&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

и за таких оптических уродцев ещё и деньги берут??? Посмотрел - волосы дыбом (особенно 17-85)
Не экономьте на себе - берите L-фиксы.
Недавно вышел прекраснейший объектив Канон 40/2.8 - качественная картинка даже на полной дырке, а стоит копейки. И фокусное вполне универсально, если не лениться хоть чуток "ногами позуммировать"

[Star Hunter]

и за таких оптических уродцев ещё и деньги берут???

Ну дык это же зумы (5x в случае 17-85 и 7.5х у 18-135). В последнем даже одно ED-стёклышко вроде есть В 15-85 два ED-стекла впихнули, но цена на него весьма велика (новый стоит как элька 70-200\4L USM, а про 17-55\2.8 вообще молчу). Если же теледиапазон не нужен (55-135мм), то можно обойтись китом 18-55IS + 50\1.8 для портретов (последний на f2.8 хорош).
А из L-фиксов для бытовухи что подойдет? 35\1.4L? Тогда уж проще взять какой нибудь 28\2.8 или 35\2 - стоят они не слишком дорого, а фокусные гораздо универсальнее.
P.S. Еще неплохой вариант для бытовухи - Тамрон 17-50\2.8 (тот, что без стаба). По резкости не сильно хуже дорогущего Canon'a 17-55\2.8, а заменяет целый набор фиксов (17, 24, 35 и 50мм).

[Андрей Антонов]

Есть неплохой сайтик - http://www.dxomark.com/ Там много камер и стёкол протестировано. Есть графики аберраций, виньетирования, разрешающей способности на большинстве стёкол. Смотрите, сравнивайте, выбирайте.

[Opossum]

А из L-фиксов для бытовухи что подойдет? 35\1.4L?

35/1.4 у меня живёт на камере >80% времени¹. Но оптически он весьма посредственен. Края ужасные, но зато рисует красиво.

(¹) затем 40/2.8 его потеснил

[Anton B.]

А из L-фиксов для бытовухи что подойдет?

Вторая версия 24/1.4L

[Opossum]

А из L-фиксов для бытовухи что подойдет?

Вторая версия 24/1.4L

да, тем более для кропа.
Оптически он лучше 35-го, но картинка скучная.
35й берёт именно сочетанием ширины поля с объёмной картинкой. Плюс светосила позволяет не задирать ISO, плюс "элечные" цвета.

Кстати, на удивление, не вызвал отторжения зум 25-105/4 Л ИС. Недорогой и довольно лёгкий. Оптически хорош. Для технической или "тревел" съёмки вполне имеет право на жизнь.

[Star Hunter]

А из L-фиксов для бытовухи что подойдет?

Вторая версия 24/1.4L

да, тем более для кропа.
Оптически он лучше 35-го, но картинка скучная.
35й берёт именно сочетанием ширины поля с объёмной картинкой. Плюс светосила позволяет не задирать ISO, плюс "элечные" цвета.

Кстати, на удивление, не вызвал отторжения зум 25-105/4 Л ИС. Недорогой и довольно лёгкий. Оптически хорош. Для технической или "тревел" съёмки вполне имеет право на жизнь.

У топикстартера вроде 1000D, а там датчиков на f\2.8 нету. 24-105/4L IS - я б не сказал, что он довольно лёгкий Да и с широким углом можно распрощаться. Но конструктив, стаб и резкость, конечно, радуют.

[pegas-0924]

и за таких оптических уродцев ещё и деньги берут??? Посмотрел - волосы дыбом (особенно 17-85) Не экономьте на себе - берите L-фиксы.

Да была б возможность, я бы этими "Эльками" весь обвешался. Но когда бабосов нету, в кредиты влезать как-то не резон. Вот и прихотится выбирать по деньгам.

[ROVIAN]

я бы этими "Эльками" весь обвешался.

[Star Hunter]

я бы этими "Эльками" весь обвешался.

[pegas-0924]

  точняк!

[Opossum]

не надо коллекционировать Л-ки за кучу бабок. Возьмите копеечный фикс 40/2.8, и радуйтесь отличной картинке!
Безумием считаю платить столько же или даже больше за оптических уродцев типа 18-135, 17-85, 18-200 и т.п. только лишь из мнимого удобства оптической трансфокации.
Нужен лишь хороший умеренный автофокусный ширик. В качестве телевика подойдёт лёгкий и практический бесплатный Юпитер-37 или -21. Последний, например, оптически лучше дорогущего 70-200/2.8L IS USM (первой версии).
Ну и, конечно, давно пора забыть о кропнутых матрицах - особенно учитывая катастрофическое падение цен на б/у первые и вторые "пятаки" почти до уровня "грязи"

P.S. посмотрел сегодняшние фото с 40/2.8 - bokeh реально отвратный 

[Oleg1447]

Возьмите копеечный фикс 40/2.8, и радуйтесь отличной картинке!

Где можно посмотреть как он звезды рисует ?

[ROVIAN]

особенно учитывая катастрофическое падение цен на б/у первые и вторые "пятаки" почти до уровня "грязи"

Ну нам так не везёт. Я брал себе новый, сейчас ещё один ЛА хочет тоже пятак взять, но у нас цены хорошо упали только на первый.
Второй (туша) , правда в идеальном состоянии - 400 $ от нового

[pegas-0924]

P.S. посмотрел сегодняшние фото с 40/2.8 - bokeh реально отвратный

А каким должно быть "боке" по-вашему?