Кто грамотно раскритикует объектив?

[ingener21]

Вероятно, я в этой жизни совсем уже ничего не понимаю. 4 поверхности, 2 из них плоские, одинаковые стекла, ни малейших признаков ахроматизации и... 
Осталось довести конструкцию до "тонкого" объектива Росса (или фирлинзера). Так чувствую, что еще и вес уменьшится.
С начала я об этом даже не думал - Дмитрий Серегин натолкнул на мысль.

[Алексей Юдин]

ingener21, выкладывайте не скриншоты, а report4/report6 + prescription data - красоваться улыбающейся крякнутой эмблемой уже как-то совсем некрасиво!

[ingener21]

Алексей Юдин, у меня, как и у всех любителей в этой стране только лицензионное программное обеспечение. Что случилось с логотипом даже представить не могу. Вирус, наверное...
Можно и report4/6 - дело вкуса. А можно и *.zmx, в конечном счете это даже удобнее, а делать военную тайну из 3-х стекляшек - просто глупо .

Смысл-то в другом - у меня случилось просветление сознания. Общая концепция проектирования объектива неправильная. При заданном диаметре и фокусном расстоянии наибольший вклад в уменьшение разрешающей способности вносит не хроматизм, как могло бы показаться, а огромная неисправленная сферичка. Про астигматизм и кому  - отдельный разговор. Слишком я загнался с этим "рисунком" и мат.модель придется пересмотреть.

[Алексей Юдин]

Не парьтесь с ненужным изобретательством - примените классическое решение - ахромат с полеспрямителем. Вот такое:

[Алексей Юдин]

Больше, 360 - входное отверстие же вроде, а она под 700 - поле же метр, зато вот её точно из технического стекла можно делать - из типового 2" листа, например...

[Алексей Юдин]

Ну не париться же топикстартеру с исправлением полевых аберраций усложнением компактного объектива - это просто некрасиво... А тут у него будет большая неответсвенная деталь, из дешёвого стекла, с работой, которую он и сам сделает, если не поленится руки абразивом запачкать.

Да и вообще, такой объектив, с низким разрешением - как раз задача для начинающего стеклотира.
Ну или ставить на место всех попадающихся умников, которые будут норовить пририсовать к чертежу допуски для высококачественной системы с соотвествующей накруткой цены!

[Алексей Юдин]

75 кг, если всё делать тоненько, последняя линза 40 кг - на фоне брутального ящика с метровой диагональю фотоматериала - фигня!

Впрочем, последнюю линзу не обязательно делать круглой, а квадратная намного легче - 20 кг всего!

[ingener21]

Алексей Юдин, спасибо за участие.
Юмор оценил. Немного разбавить тему не повредит. Справочник Лишневской я тоже внимательно рассматривал. Эридан-2, Титан-2, Телемар-12, Лениград-12... и т.д. Тупо взять и скопировать не получится по технологическим причинам и малореальной для любителя стоимости.

Да, "фотоаппаратик" получится чудовищного размера и веса, и сама концепция радикально не поменяется. +/- 40 кг АБСОЛЮТНО ничего не меняют. В этом отношении оптика - вообще одна из самых "плохообманываемых" наук.
К сожалению, 700 мм изготовить не могу. Станок имеет мощность всего в 370 Вт и теоретически (впритык) вмещает заготовку 715мм, но форму поверхности реально выдержать лишь при диаметрах не более 400 мм на тестовых "натирах", да и мощности откровенно мало. Форсировать мотор частотником - плохое решение - мотор быстро перегревается. Можно, конечно, еще потренироваться, технологию отладить, руку набить, режимы точно подобрать.... но, думаю, что 400 весьма близко к техническому пределу. Делать новый станок я не буду - этот итак не дешево обошелся, а заказывать 700мм линзу -     Ну, вы понимаете... 700мм совершенно невозможно, 300...400 вполне реально (не при любых радиусах и допусках, конечно).

P.S. Алексей, не обижайтесь, но как пачкают руки различной химией и абразивами я Вам сам могу рассказать.
А вообще да, полностью соглашусь. Высокое разрешение объектива не реализует фотоматериал, а высокое качество поверхностей я не могу обеспечить. Все сходится.

[Алексей Юдин]

И в чём же проблема тогда? Делайте такой объектив, насчёт Ватт не переживайте - уменьшите инструмент, точность всё равно нужна весьма слабая - на последней линзе каждый пучок, работая маленькой поверхностью, должен лишь обеспечить совсем скромную разрешающую способность...

[ingener21]

...модератор ругается.

Примеры чудовищ оставлю:

http://en.wikipedia.org/wiki/Large_format_(photography) там можно фамилии посмотреть и найти сайты авторов
http://en.wikipedia.org/wiki/George_R._Lawrence и библиотека http://memory.loc.gov/ по запросу George R. Lawrence
Вот этого товарища интересно посмотреть http://www.manarchy.com/ и google по имени и фамилии
http://www.legacyphotoproject.com/
http://matmarrashblog.squarespace.com/
и еще очень-очень много импортных авторов.

Здесь люди обсуждают телескопостроение и оптику, а подобные обсуждения - в другом разделе или на другом форуме.

[Fidel]

//Ну, купил в магазине телескоп, посмотрел на небо, подивился - типа круто там все. И что дальше?

Ну, сгондобил ДУРУ-фотоаппарат, понаделал кучу ахренительных снимков того, что и так уже тысячу раз наснимали мыльницами - типа круто там всё. И что дальше? 

[Алексей Юдин]

Есть надежда на чудо? Оставьте её, исправление кривизны поля и астигматизма компактными группами слишком неэффективно - если не можете сделать большую линзу, то искривляйте фотоматериал.

[ingener21]

Fidel, уважаемый, ну как же так?
Некрасиво из контекста фразы выдергивать и переиначивать смысл как захочется.
В любом случае модератор против подобных обсуждений.

[ingener21]

Алексей, оптимизма Вам не занимать!
Я специально не торопился с ответом и немного подумал на предложением прошлифовать 700мм линзу.
Нет. По ряду причин:
1. Подшипники в шпинделе имеют не бесконечную прочность. А шлифовать 700мм придется долго. На одну заготовку поменять несколько раз подшипники? Это же прямой путь к кривой поверхности с самыми непредсказуемыми местными и общими ошибками формы.
2. Уменьшая диаметр инструмента (а придется делать уже около 1/2 диаметра заготовки) я рискую получить кучу местных ошибок типа "бублик". И нет 100% уверенности что я смогу их исправить.
3. Такой объектив технически возможен, но будет неудобен в использовании, т.к. исключает применение оборачивающего зеркала. Картинка-то нужна прямая.
4. 370 Вт на такую заготовку ничтожно мало. Трение за счет меньшего диаметра инструмента сократить можно, но момент на валу из за большего диаметра заготовки никак не уменьшится.

Чудес тут точно ожидать не стоит. Какие чудеса, когда 360мм рисуют несколько линий на мм?
Искривление материала на такой-то площади, да еще равномерно? Совершенно исключено.
Хроматизм на "малых" диаметрах исправить можно, не полностью, конечно. Сферическую аберрацию полностью исправлять и не надо, и тут малые диаметры совсем не помеха. Дисторсию исправить до допустимого предела возможно. Влияние комы на протяженных объектах не так уж заметно. И вообще, не будет сильной комы, т.к. относительное отверстие небольшое.
Остается астигматизм, который в данном случае на порядок "сильнее" комы и кривизна поля. (Аберрации высших порядков не рассматриваем - не тот случай.)
Вот тут и кроется основная засада, учитывая, что жертвовать углом нельзя. Хмм... Должно же быть какое-то решение, а?
Объектив Росса или аналоги типа фирлинзеров, вероятно и есть самые адекватные решения (из того, что реально изготовить).

[ingener21]

Господа, разрешите порекомендовать хорошую книгу по (ВНИМАНИЕ!!!) оптике не ограниченной дифракционным пределом и углом обзора отличным от 1 градуса.
Да, господа, есть и такая оптика.

http://www.artoptics.narod.ru/book.html 
Регистрации не требуется, качается бесплатно, рекламы нет.
Книга называется "Мягкорисующие оптические системы" - лучшее что я видел на русском языке по художественной оптике. Конечно, монография еще требует дополнения, но уровень подачи материала - словом, тот кто понимает - оценит.

Пока читаю, осмысливаю конструктив объектива с учетом прочитанного.

[Ivan7enych]

Господа, разрешите порекомендовать хорошую книгу по (ВНИМАНИЕ!!!) оптике не ограниченной дифракционным пределом и углом обзора отличным от 1 градуса.
Да, господа, есть и такая оптика.

Про оптику неограниченую диф пределом? Тут явно что-то перепутали, хотели наверно сказать, оптику ограниченного разрешения. Т.к. про преодоление диф предела в микроскопии я слышал (доходили до L/50 вроде, в когерентном свете, с опорным пучком и качающейся фазой), но это совсем иная тема.

[ingener21]

Ivan7enych, спасибо, поправили язык мой русский 
Я имел ввиду, что той оптике еще до диф.предела как нам до границ Вселенной. Товарищам, считающим, что качество оптики определяется исключительно разрешающей способностью - читать очень сильно не рекомендуется.
Ivan7enych, это Вы про ближнепольную микроскопию? Ну, это в большей степени физический метод, чем традиционный оптический.

[AP]

Ivan7enych, это Вы про ближнепольную микроскопию? Ну, это в большей степени физический метод, чем традиционный оптический.

Возможно имелся ввиду интерференционный микроскоп. Делается ряд снимков интерференционной картины, которая потом обрабатывается.

[Ivan7enych]

Ivan7enych, это Вы про ближнепольную микроскопию? Ну, это в большей степени физический метод, чем традиционный оптический.

Возможно имелся ввиду интерференционный микроскоп. Делается ряд снимков интерференционной картины, которая потом обрабатывается.

Да, именно так, знакомые по институту в 96 году рассказывали о своей работе.