Кто грамотно раскритикует объектив?

[Дмитрий Серегин]

ЧКХ на сетке 2048х2048, см. приложение.

При таких аберрациях дифракционную ЧКХ уже можно не считать, достаточно геометрической.

Согласен.

Но 3-х длин волн, которые использует ingener21,  ИМХО, маловато.

[Алексей Юдин]

Просто не представляю где достать стекло таких размеров и толщин за адекватные деньги. Полиметилметакрилат и полистирол с нужными размерами (и оптической однородностью) - не проблема, кроме того, они прекрасно полируются.

Те однородности, которые достижимы для таких материалов - это самые низшие сорта для обычных стёкол, так что берите не глядя любое стекло - Шотт, Охару, Лзос, Изюм - для начала гляньте как недороги S-BSL7 и S-TIM3. С пластиком в единичке связываться ну никакого смысла - он для массовой штамповки!

[ingener21]

Те однородности, которые достижимы для таких материалов - это самые низшие сорта для обычных стёкол, так что берите не глядя любое стекло - Шотт, Охару, Лзос, Изюм - для начала гляньте как недороги S-BSL7 и S-TIM3. С пластиком в единичке связываться ну никакого смысла - он для массовой штамповки!

Алексей, спасибо!
Да я не сомневался, что PMMA, мягко говоря, не оптическое стекло. А где цены глянуть и продадут ли 3 заготовки? Я даже на К8 и Ф2 согласен.

[Дмитрий Серегин]

Без цен:
http://www.schott.com/advanced_optics/english/download/schott_optical_glass_pocket_catalogue_jan_2012_rus.pdf
http://www.oxapa.com/download/Katalog_Ohara.pdf



http://yadi.sk/d/2qjLqnf8_3kY Шотт с ценами.

[ingener21]

Итак, господа, переходим к практике.
Это, кстати, хорошая возможность проверить свой художественный вкус.
участник теста №1
Canon EF 85mm f/1.8 USM
фото при f/1.8
фото при f/2.8
фото при f/4

[ingener21]

участник теста №2
Canon EF 100mm f/2.0 USM
фото при f/1.8
фото при f/2.8
фото при f/4

[ingener21]

участник теста №3
Canon EF 135mm f/2.0 USM L
фото при f/2.0
фото при f/2.8
фото при f/4

[ingener21]

участник теста №3
Canon EF 135mm f/2.0 USM L
фото при f/8

участник теста №4
Canon EF 200mm f/2.8 USM L
фото при f/2.8
фото при f/4

Смотрим, сравниваем, оцениваем. Голосуем за самый хороший рисунок.
За качество извините, тут ограничение на размер жесткое.

[ingener21]

Да, как речь зашла о художественном вкусе тема сразу затухла 
Господа, не принимайте близко к сердцу, я действительно не знаю как еще объяснить что такое хороший "рисунок".

[Дмитрий Серегин]

Господа, не принимайте близко к сердцу, я действительно не знаю как еще объяснить что такое хороший "рисунок".

Пятница, все устали...

[ingener21]

Господа, очень прошу не обижаться на то, что просто не могу ответить всем и во всех подробностях. У меня нет столько физических сил.
Если позволите, я отвечу тут всем, процитировав один из ответов в личку.

Исповедь №3

Я любитель-энтузиаст. Мне интересна тема крупноформатной фотографии. Интерес проснулся после личного знакомства с одним Мастером и просмотра его работ, коих в России почти не осталось - пальцев на одной руке хватит. Я по натуре (образованию и профессии) закоренелый материалист и не склонен разбрасываться такими терминами как "аура" и "энергетика", но... Когда работы такого уровня видишь живьем, то почти падаешь в обморок - эта самая пресловутая энергетика (впрочем, называйте как хотите) чувствуется почти на физическом уровне. "Простое" пейзажное фото цепляет так, как 10-ти летнего пацана не цепляет фотка девушки без одежды. Тонкостей в этом деле очень много и так сразу вес не опишешь. Самая главная проблема в том, что "живут" такие работы только на отпечатке большого формата - мельчить с форматом, сканировать и т.д. их бесполезно, сразу теряется вся "магия". Итоговая формула выглядит так "формат" + "сложная технология" + "объектив с хорошим рисунком" + "еще что-то неуловимое" = "шедевр".
Как описать все вышесказанное в оптических терминах я не знаю и думаю что это просто невозможно. Все дело совсем не в разрешении, контрасте, кривизне поля, коме и т.д. Что совсем не отрицает высокое качество оптики, но делает его вторичным в данном вопросе.

https://astronomy.ru/forum/index.php?action=dlattach;topic=94933.0;attach=390708;image - можно делать так.
А такие могут быть результаты результаты: http://www.flickr.com/search/?q=platinotype&f=hp#page=0
Можно, конечно, снимать на Canon, а потом печатать альтернативным способом, но получится бесполезный суррогат.
А можно сделать большую фотокамеру и снимать на нее.
Снимают такие вещи не на фотопластину или заводскую фотобумагу, а на специальную самодельную фоточувствительную бумагу на основе акварельной. Нет смысла увеличивать разрешение оптики свыше 4-8 лин/мм - бумага больше не разрешит.
Фотобумага отличается низкой чувствительностью, поэтому нужно собирать больше света и доводить апертуры до совершенно неразумных величин.
Одним из важных качеств хорошего художественного объектива является "рисунок". Я не знаю как объяснить это понятие без примеров. Для этого и потребовались фотки с canon-на. Можно сказать иначе - у "темных" зумов рисунка вообще не бывает. Конечно, этот злополучный "хороший рисунок" у объектива не самоцель, но лучше если он будет.

[Ivan7enych]

Вроде где-то видел статью, где понятие хорошего размытия (боке) нормально разжевано и описано. Там главная задача - зафокал должен быть кружком с плавно спадающей яркостью от центра к краю (лучший вариант - гауссиана), тогда все детали заднего плана будут мягко размываться, без ложных резких линий и границ. Такое размытие можно получить либо сферичкой (но она красиво размоет только задний план, передний план будет ужасен), либо полупрозрачной диафрагмой (плавно затемняющая от центра к краю линз).

[Алексей Юдин]

Боке - не боке, это надо потом думать, для начала надо реализовать скромную разрешающую способность фотоматериала по всему полю, а уже потом думать о зонах нерезкости!

[ingener21]

Вроде где-то видел статью, где понятие хорошего размытия (боке) нормально разжевано и описано. Там главная задача - зафокал должен быть кружком с плавно спадающей яркостью от центра к краю (лучший вариант - гауссиана), тогда все детали заднего плана будут мягко размываться, без ложных резких линий и границ. Такое размытие можно получить либо сферичкой (но она красиво размоет только задний план, передний план будет ужасен), либо полупрозрачной диафрагмой (плавно затемняющая от центра к краю линз).

Ivan7enych, не так все однозначно, с этим боке. Ценители всегда найдут к чему придраться, поэтому легче ориентироваться на "рисунки" которые уже оценили. А это Canon EF 85mm f/1.8 USM и Canon EF 135mm f/2.0 USM L. Их оптические конструкции не секрет и можно попробовать сделать выводы.
Вообще, у одного старого форматного портретника я видел конструкцию строго обратную - по центру первой линзы (на 1/4...1/5) диаметра располагался черный непрозрачный кружок. Плавно затемнять объектив от центра к краю - это очень отдаленно (по крайней мере на принципиальном уровне) напоминает диафрагмирование, что потенциально должно ухудшить рисунок и увеличить виньетирование.

[ingener21]

Те однородности, которые достижимы для таких материалов - это самые низшие сорта для обычных стёкол, так что берите не глядя любое стекло...

Ради интереса снял стекло со шкафа (обычная стеклянная дверца, шкаф современный) и покрутил его перед монитором с поляризатором. А потом также поступил с оргстеклом. Хмм... по такому примитивному тесту оргстекло напряжений не имеет вообще. Совсем. Осталось теневым способом проверить обе стекляшки. Сдается мне, что технологию оргстекла уже довели до такого уровня, что по оптической однородности оно не отличается от оптического.
В любом случае стекло лучше, хотя бы по долговечности.

[ingener21]

Боке - не боке, это надо потом думать, для начала надо реализовать скромную разрешающую способность фотоматериала по всему полю, а уже потом думать о зонах нерезкости

Золотые слова!

[Diman]

"Сдается мне, что технологию оргстекла уже довели до такого уровня, что по оптической однородности оно не отличается от оптического."

Да! А как же иначе?
Чтобы не было неоднородностей, стекло приходится ОЧЕНЬ МЕДЛЕННО охлаждать. С пластмассой дело проще.
И самое главное - стекло нужно МЕДЛЕННО охладить от температуры более 1000 градусов до комнатной.
У оргстекла же температура плавления/размягчения гораздо ниже. И теплоемкость тоже ниже. Поэтому за гораздо меньшее время охлаждения можно получить оргстекло хорошего качества.

[Diman]

Но в эксплуатации... Оргстекло гораздо легче покрывается царапинами - понятно почему

[ingener21]

Да! А как же иначе?
Чтобы не было неоднородностей, стекло приходится ОЧЕНЬ МЕДЛЕННО охлаждать. С пластмассой дело проще.
И самое главное - стекло нужно МЕДЛЕННО охладить от температуры более 1000 градусов до комнатной.
У оргстекла же температура плавления/размягчения гораздо ниже. И теплоемкость тоже ниже. Поэтому за гораздо меньшее время охлаждения можно получить оргстекло хорошего качества.

Diman, честно говоря, о причинах можно только догадываться. Вполне возможно, что по причине физических свойств так получается. Кстати, тут все параметры налицо - низкая плотность, многократно меньшая теплопроводность, низкая твердость, большая пластичность и совсем низкая температура размягчения по сравнению с обычным стеклом.
Возможно, причина еще и в том, что метилметакрилат прекрасно перегоняется для очистки (отсюда высокая однородность) + очень незначительное количество инициатора полимеризации, а то и вообще, полимеризация УФ/рентгеном. Неоднородностям неоткуда взяться.

[ingener21]

Оргстекло гораздо легче покрывается царапинами - понятно почему

Это точно!
Но, проектируемый объектив, мягко скажем, не репортажный. А учитывая сравнительно редкое применение - минус становится не столь значительным. И вообще, оптика бережного обращения требует - не надо линзы шкуркой протирать.