А Вы куда бы направили Миссию??

[Майкл]

Я задавал своему покойному дяде вопрос:
Почему, лет 30-40 назад, на Луну отправляли людей(допустим), луноходы, а затем, как отрезало??
Дядя с детства интересовался фантастикой и Астрономией, а со школьной скамьи прямиком отправился работать в ГАИШ, где и прослужил всю оставшуюся жизнь..
На вопрос я получил такой ответ - "Делать нам на Луне нечего", с чем согласились и его коллеги, у которых я интересовался тем же.
Если отбросить конспирологическую версию недружественного присутствия кого-то на Луне, то неожиданное охлаждение интереса к ней мне представляется странным. Тогда возникает следующий вопрос, о приоритетах выбора объекта изучения, путём посылки пилотируемой или беспилотной экспедиции.
Вот, Вы лично, обладая властными полномочиями и финансовыми ресурсами, какой бы объект выбрали для отправки туда исследовательской Миссии, и почему??

[polar]

Вопрос в целях.
Кажется, что если отбросить пафос и политику, то пока по-серьезному остаются только научные цели.
Поэтому ....

Пилотируемую - никуда.
Приоритет - астрофизическим исследованиям (т.е., дальнему космосу).
Разумеется, исследования Солнечной совсем забрасывать тож не стоит. 
Сейчас у народа хорошо пошло с Марсом - и отлично. Пока идет поток интересных данных и все работает, разумно развивать эту тематику. Следующий логичный шаг - Энцелад и Европа.

[Zhak RRR]

На Титан и Энцелад в океан его!

[Zhak RRR]

Европа

не нравиться мне ваша Европа Энцелад более привлекательный! А на титане жизнь в метановых морях искать надо!

[bob]

Почему, лет 30-40 назад, на Луну отправляли людей(допустим), луноходы, а затем, как отрезало??
Дядя с детства интересовался фантастикой и Астрономией, а со школьной скамьи прямиком отправился работать в ГАИШ, где и прослужил всю оставшуюся жизнь..
На вопрос я получил такой ответ - "Делать нам на Луне нечего", с чем согласились и его коллеги, у которых я интересовался тем же.

Cовершенно верно. Самые первые миссии дали ответы на все интересующие нас вопросы. Ну, кроме, во многом, мифологической "лунной воды".

Вот, Вы лично, обладая властными полномочиями и финансовыми ресурсами, какой бы объект выбрали для отправки туда исследовательской Миссии, и почему??

Я бы отправил аппараты в радиационные пояса Земли. Слабый аналог того, что я считаю нужным сделать:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,87163.msg2077640.html#msg2077640
Но опорных точек должно быть больше. Не две, а где-то с десяток. Желательно иметь несколько автоматических ИСЗ для постоянного мониторинга магнитосферы. Отправлять миссии к планетам, даже беспилотные, не вижу смысла. А вот разобраться с явлениями, гробящими аппаратуру двойного назначения на высоких орбитах - самое время.
Из чисто мировоззренческих интересов (из любопытства) можно было бы запустить аналоги "Кассини" в системы Урана и Нептуна. Но только по остаточному принципу финансирования. Реальных интересов у нас там нет. Так, пофотографировать красивые виды от нечего делать, если есть лишняя карманная мелочь на это.

Следующий логичный шаг - Энцелад и Европа.

Не соглашусь. Это было бы логично только как рекламная акция вида "полёт на поиски признаков жизни под стокилометровым ледником". На этих спутниках интерес для нас представляет только их криогенная активность. Но современными средствами её не исследуешь, и до источника не доберёшься. Не могу себе представить аппарат, способный войти в вулканические трещины Энцелада или даже пролететь над ними достаточно низко, чтобы что-то понять. До гипотетического же подлёдного океана Европы нам не достать ни буром, ни локатором. Даже если он вообще есть. В голову приходит сейсмозондирование Европы (как Луну зондировали), но это технически сложно. Такое даже США не по финансам. Два-три посадочных модуля, несколько десятков килограммов тротила и сейсмостанции - это нереально. Во всяком случае придётся свернуть все остальные программы на годы и применить многопусковую схему. И самое главное: интерпретация результатов будет не однозначна. Этот опыт не даст точного ответа на интересующий вопрос.

[Mark]

не нравиться мне ваша Европа Энцелад более привлекательный!

По оценкам в европейском океане воды больше чем на Земле.

[Майкл]

Пилотируемую - никуда.
Приоритет - астрофизическим исследованиям (т.е., дальнему космосу).
Разумеется, исследования Солнечной совсем забрасывать тож не стоит. ..

Если абстрагироваться от поиска Жизни и прочего геолого-разведочного любопытства, то решение каких чисто астрофизических проблем требовало бы отправки дальней экспедиции, и куда?

[bob]

Если абстрагироваться от поиска Жизни и прочего геолого-разведочного любопытства, то решение каких чисто астрофизических проблем требовало бы отправки дальней экспедиции, и куда?

Никуда. Астрофизика - это автоматические телескопы. А любые телескопы любой схемы удобнее размещать на орбите. Ущерб от микрометеороидов, конечно, существует. Но на время миссии им можно пренебречь. "Хаббл" ведь пренебрегает, и жив пока.

[polar]

Пилотируемую - никуда.
Приоритет - астрофизическим исследованиям (т.е., дальнему космосу).
Разумеется, исследования Солнечной совсем забрасывать тож не стоит. ..

Если абстрагироваться от поиска Жизни и прочего геолого-разведочного любопытства, то решение каких чисто астрофизических проблем требовало бы отправки дальней экспедиции, и куда?

Тут уже вопрос не финансовых, а технических возможностей. Поэтому в сколь-нибудь обозримом будущем - никуда

[Эдуард Павлович Хабблов]

каких чисто астрофизических проблем требовало бы отправки дальней экспедиции, и куда?

Тут возможны три основных варианта: околоземная орбита, точки лагранжа (L1 или L2) и, например, (в перспективе) обратная сторона Луны.

[Майкл]

Никуда. Астрофизика - это автоматические телекопы. А любые телескопы любой схемы удобнее размещать на орбите.

Тут уже вопрос не финансовых, а технических возможностей. Поэтому в сколь-нибудь обозримом будущем - никуда

Получается, что ни строго научных, ни утилитарных поводов куда-то лететь нету, а всё выходящее за рамки орбитальных программ является просто науч-поп-шоу-бизнесом??

[bob]

Получается, что ни строго научных, ни утилитарных поводов куда-то лететь нету, а всё выходящее за рамки орбитальных программ является просто науч-поп-шоу-бизнесом??

Да. Как-то так.

[polar]

Никуда. Астрофизика - это автоматические телекопы. А любые телескопы любой схемы удобнее размещать на орбите.

Тут уже вопрос не финансовых, а технических возможностей. Поэтому в сколь-нибудь обозримом будущем - никуда

Получается, что ни строго научных, ни утилитарных поводов куда-то лететь нету, а всё выходящее за рамки орбитальных программ является просто науч-поп-шоу-бизнесом??

Если вы уж меня цитируете, то придется отвечать.
Мне казалось, что я выше четко написал, о том, что летать по Солнечной системе надо, и цели назвал для примера.
Далее, вы спросили уже собственно про "большую астрофизику" (как я понял). Т.е., речь как бы пошла об исследованиях за рамками солнечной системы. Тут вот пока лететь не на чем. Поэтому и обсуждать тут нечего, увы.

Можно делать большие проекты типа LISA (а далее - Big Bang Observer) , или MAXIM. Они требуют раскидывания аппаратов по солнечной системе и имеют разумную астрофизическую мотивацию.
Жаль, что ESA зарезали LISA http://trv-science.ru/2012/05/22/pragmatizm-vmesto-nauchnogo-proryva/
Выбрав при этом менее интересную в смысле научной отдачи миссию в Солнечной системе.

[Эдуард Павлович Хабблов]

а всё выходящее за рамки орбитальных программ является просто науч-поп-шоу-бизнесом??

пилотируемый полет на Марс - точно поп-шоу 

[Майкл]

...например, обратная сторона Луны.

После прочтения треда посвящённого вопросу "Почему Луна всегда повёрнута к нам одной стороной", моё любопытство к обратной стороне, как потенциальному прибежищу инопланетян и прочих недобитых гитлеровцев, почти угасло. 

[bob]

Тут возможны три основных варианта: околоземная орбита, точки лагранжа (L1 или L2) и, например, (в перспективе) обратная сторона Луны.

В точках Лагранжа гравитационное поле имеет вид "выпуклой шляпы". Там трудно надолго оставаться без затрат на маневрирование. Если Вас интересует, где лучше подвесить автоматический телескоп, спектрограф или интерферометр - обратите внимание на очень высокие орбиты вокруг Земли и гелиоцентрические орбиты, близкие к земной. Чтобы Земля и Луна совсем не мешали в кадре.

[bob]

После прочтения треда посвящённого вопросу "Почему Луна всегда повёрнута к нам одной стороной", моё любопытство к обратной стороне, как потенциальному прибежищу инопланетян и прочих недобитых гитлеровцев, почти угасло. 

Да. На селеноцентрической орбите телескопу делать точно нечего.

[Майкл]

Можно делать большие проекты типа LISA (а далее - Big Bang Observer) , или MAXIM. Они требуют раскидывания аппаратов по солнечной системе и имеют разумную астрофизическую мотивацию.
Жаль, что ESA зарезали LISA http://trv-science.ru/2012/05/22/pragmatizm-vmesto-nauchnogo-proryva/
Выбрав при этом менее интересную в смысле научной отдачи миссию в Солнечной системе.

Спасибо, почитаем...

[Эдуард Павлович Хабблов]

Там трудно надолго оставаться без затрат на маневрирование.

Тем не менее, положительный опыт пребывания там астрофизических аппаратов уже есть.

Чтобы Земля и Луна совсем не мешали в кадре.

ну тогда сам бог велел L4 или L5  - в треугольных либрационных точках положение аппарата будет устойчиво. И до аппарата от Земли "рукой подать", как до Солнца 

[polar]

...например, обратная сторона Луны.

После прочтения треда посвящённого вопросу "Почему Луна всегда повёрнута к нам одной стороной", моё любопытство к обратной стороне, как потенциальному прибежищу инопланетян и прочих недобитых гитлеровцев, почти угасло. 

Основная аргументация в пользу радиотелескопов на обратной стороне Луны состоит в том, что это очень "радитихое" место: шумы малы (что особенно важно на низких частотах).

Можете посмотреть, что недавно появлялось про всякие проекты
http://xray.sai.msu.ru/~polar/sci_rev/projects.html

Например

обзор arxiv:1206.0749 Назад на Луну: научные аргументы в пользу исследования поверхности Луны (Back to the Moon: The Scientific Rationale for Resuming Lunar Surface Exploration)
Authors: I. A. Crawford et al.
Comments: Accepted for publication in a forthcoming Special Issue of Planetary and Space Science on "Scientific Preparations for Lunar Exploration"
Очередная попытка доказать важность лунных исследований. На этот раз речь идет о научной отдаче. Описан европейский подход (ESA): наука о Луне, науке на Луне, наука с Луны. Т.е., исследования Луны, использование Луны как площадки для экспериментов, использование Луны как обсерватории. Читать интересно, хотя лично меня это все не очень убеждает в том, что надо все бросить (поскольку денег на все не хватит) и строить базу на Луне. С точки зрения астрономии, только низкочастотные радиотелескопы явно требуют установки на Луне.