Выбор web - камеры для телескопа

[Чубарец Михаил]

Предлагаю создать тему:  "Выбор web - камеры к телескопу", т.к большинство любителей астрономии, в том числе и я, не знают какую камеру выбрать для своего инструмента (может это и не так). Первое что хотелось бы увидеть в данной теме - это описание устройства камеры. Ну а дальше:
•   Какие камеры наиболее подходят для астрономических наблюдений. (модели, цена, качество).
•   Подробное обсуждение моделей, рекомендации, отзывы владельцев
•   Если возможно - чертежи расположения камеры (крепление камеры)
•   Аксессуары, которые улучшают качество изображения (линзы, фильтры)
•   От чего зависит увеличение, поле зрения.
•   Согласование вх. и вых.зрачков.
•   Снимки сделанные камерой.
•   Для чего лучше использовать (луна, планеты)
•   Возможно ли с помощью web - камеры получить хорошее изображение.
Да и все что касается процесса съемки.
Также хотелось, что бы Вы мне помогли с выбором камеры к телескопу ТАЛ – 1(«Мицар»).       
Слышал что есть web – камеры за 40 y.e,  можно ли использовать эти камеры для                наблюдений ?
Наверное, для начала этого хватит, если тема будет удачной, значит будем понемногу дополнять.
Спасибо

[Tlava-S]

1. Web-камеры есть и за 10 у.е.
2. Чем отличается CMOS сенсор от CCD представляете?
3. Обычно в силу очень простой оптики объектива веб камер, последний нафиг удаляют и снимают в прямом фокусе с линзой барлоу.
4. Снимок простенькой веб камерой.

[Чубарец Михаил]

Спасибо Вам за то что ответили.
Сказать честно что такое CMOS и CCD совершенно не представляю т.к 0 в этом деле.
Буду рад если Вы мне объясните. Снимок которы Вы опубликовали очень хороший, если не трудно скажите какой камерой вы снимали.
Также хотел спросить какую камеру можно купить за 40 y.e.

[ЧасильевиВ]

Михаил, тут Вам,  прежде всего, надо подумать о желаемом разрешении и чувствительности. ВЕБ-камеры менее чувствительны при том же разрешении. Конечно,  в случае использования компьютера для видеокамеры потребуется еще и (как минимум) ТВ-тюнер, но все-таки разница 0,02 лк и 5 лк (для черно-белых) - основание задуматься.
Если все же ВЕБ-камера - рассмотрите продукцию "Логитек", там есть вполне достойные экземпляры при приемлемой цене.

[Tlava-S]

    Этот снимок - который я опубликовал, скажем так очень низкого качества. Вы заглядывали в раздел форума - астрфотография?
Похоже, что нет. Я бы начал с этого.
    Про отличия CMOS и CCD можно многое найти в интернете. В двух словах CMOS использует в качестве светочувствительных элементов транзисторы, а CCD конденцаторы. Транзистор менее подходит для этого дела, так как элементы матрицы (транзисторы) имеют разброс по характеристикам, шумят и тд. Особено это заметно на дешевых матрицах которые и применяются в веб камерах.
    То есть вам нужна камера желательно с CCD. Стоить она будет примерно 100 - 200 у.е. Поэтому забываем про веб-камеру, покупаем цифромыльницу и снимаем через окуляр. Как многие и поступают. Подробности в разделе астрофотография.

[YitaliV]

Господа, в чем проблема, в продаже уже есть законченный продукт для астосъемкм планет и Луны – это NexImage. http://celestron.ru/prod_neximage.shtml Продается во всех астромагазинах.

[zxv]

to Vitaliy:

В исходном посте "Также хотелось, что бы Вы мне помогли с выбором камеры к телескопу ТАЛ – 1(«Мицар»)."

Купит человек NexImage, поставит на телескоп без слежения, наведёт на Марс, "Enter" - и 

[mib]

То есть вам нужна камера желательно с CCD. Стоить она будет примерно 100 - 200 у.е. Поэтому забываем про веб-камеру, покупаем цифромыльницу и снимаем через окуляр. Как многие и поступают. Подробности в разделе астрофотография.

Если хорошо поискать, то можно найти CCD камеру и за 40-50 у.е. (например, Creative EX Pro). Но дело даже не в цене: редкая цифромыльница снимет нужных 1500-2000 кадров за минуту-две (если вообще снимет). А лишнее стекло (объектив, окуляр телескопа) с его светопропусканием и абберациями? И если речь идет о съемке планет и ландшафтах Луны, то забыть следует как раз о цифромыльнице ...   Покажите мне качественное фото Юпитера, Марса, Сатурна, сделанное цифромыльницей?

[YitaliV]

to Vitaliy:

В исходном посте "Также хотелось, что бы Вы мне помогли с выбором камеры к телескопу ТАЛ – 1(«Мицар»)."

Купит человек NexImage, поставит на телескоп без слежения, наведёт на Марс, "Enter" - и 

Вот те приехали, ну тогда цифромыльницу для Луны. А то это со всеми веб камерами без часовика, вжик и тю-тю.

[.лександр ЛА]

     Выбирать на самом деле нечего. WEB камеры используются в основном для планетной съемки и поскольку такие съемки производятся при относительных отверстиях ~ 30, то чувствительность должна быть высокой. Лучше всего использовать WEB камеры с EX VIEW HAD CCD матрицей, а гарантировано такая камера есть одна PHILIPS 850, но в продаже в России эта камера отсутствует. Здесь -  http://homepage.ntlworld.com/molyned/web-cameras.htm есть табличка с моделями камер для астрофото. Несмотря на то, что табличке года два, в лучшую сторону ничего не изменилось с тех пор. В продаже есть только одна модель WEB камеры из этой таблички (в Москве) - QuickcamPro4000. Камера эта отличается высоким уровнем наводок со стороны схемы управления и какая стоит в ней ПЗС матрица неизвестно (возможны варианты).
    Использование же видеокамер для планетной съемки на самом деле затруднено. Видеокамера устанавливает выдержку и усиление самостоятельно, анализируя интегральную яркость на 1/9 изображения в центре кадра, или же на на этом прямоугольнике и еще на трех прямоугольниках такой же площади расположенных внизу кадра. При съемке планет диск будет пересвечен, тем более, что усиление при съемке планет должно быть установлено с очень высокой точностью, например для юпитера в диапазоне максимальных яркостей 170-190 отсчетов. Поэтому стандартные видеокамеры надо переделывать, правда камеры с возможностью ручной регулировки усиления и выдержки продаются, но во первых стоят примерно 160-180 у.е, а во вторых не очень удобно крутить резистор расположенный на камере в момент съемки. Еще надо учесть и вес камеры, что крайне важно для окулярного узла. Планеты снимают с величиной угла обзора примерно 3 – 1.5 угловых минуты. Наводка на объект может осуществляться либо при помощи откидывающегося зеркала (есть у единиц) либо по искателю. Вообще наводка на такую зону по искателю занятие не для слабонервных, если при этом еще учесть и необходимость фокусировки, а также возможный люфт окулярного узла, то становиться совсем тускло, поэтому все-таки надо двигаться к электрофокусеру, а при его использовании вес камеры крайне важен.
     

[Tlava-S]

То есть вам нужна камера желательно с CCD. Стоить она будет примерно 100 - 200 у.е. Поэтому забываем про веб-камеру, покупаем цифромыльницу и снимаем через окуляр. Как многие и поступают. Подробности в разделе астрофотография.

Если хорошо поискать, то можно найти CCD камеру и за 40-50 у.е. (например, Creative EX Pro). И если речь идет о съемке планет и ландшафтах Луны, то забыть следует как раз о цифромыльнице ... 

Почему?
Например Canon A510 стоит 200 уе при этом мы имеем ручное управление + ручную фокусировку. При чем снимать можно при отсутствии компьютера (ноутбука) под рукой

[mib]

То есть вам нужна камера желательно с CCD. Стоить она будет примерно 100 - 200 у.е. Поэтому забываем про веб-камеру, покупаем цифромыльницу и снимаем через окуляр. Как многие и поступают. Подробности в разделе астрофотография.

Если хорошо поискать, то можно найти CCD камеру и за 40-50 у.е. (например, Creative EX Pro). И если речь идет о съемке планет и ландшафтах Луны, то забыть следует как раз о цифромыльнице ... 

Почему?

См. выше.

[Tlava-S]

То есть вам нужна камера желательно с CCD. Стоить она будет примерно 100 - 200 у.е. Поэтому забываем про веб-камеру, покупаем цифромыльницу и снимаем через окуляр. Как многие и поступают. Подробности в разделе астрофотография.

Если хорошо поискать, то можно найти CCD камеру и за 40-50 у.е. (например, Creative EX Pro). И если речь идет о съемке планет и ландшафтах Луны, то забыть следует как раз о цифромыльнице ... 

Почему?

См. выше.

Да, конечно лишнее стелко это плохо. Зато преимущество - окулярное увеличение.

[mib]

То есть вам нужна камера желательно с CCD. Стоить она будет примерно 100 - 200 у.е. Поэтому забываем про веб-камеру, покупаем цифромыльницу и снимаем через окуляр. Как многие и поступают. Подробности в разделе астрофотография.

Если хорошо поискать, то можно найти CCD камеру и за 40-50 у.е. (например, Creative EX Pro). И если речь идет о съемке планет и ландшафтах Луны, то забыть следует как раз о цифромыльнице ... 

Почему?

См. выше.

Да, конечно лишнее стелко это плохо. Зато преимущество - окулярное увеличение.

Преимущество? Ставишь (меняешь) барлоу - и всех делов. Да даже и стекло вторично - повторюсь: главное преемущество вебкамеры - возможность быстро набрать нужное для сложения количество кадров (снять ролик). Поэтому при планетной съемке вебкамеры - в числе фаворитов.

[Tlava-S]

То есть вам нужна камера желательно с CCD. Стоить она будет примерно 100 - 200 у.е. Поэтому забываем про веб-камеру, покупаем цифромыльницу и снимаем через окуляр. Как многие и поступают. Подробности в разделе астрофотография.

Если хорошо поискать, то можно найти CCD камеру и за 40-50 у.е. (например, Creative EX Pro). И если речь идет о съемке планет и ландшафтах Луны, то забыть следует как раз о цифромыльнице ... 

Почему?

См. выше.

Да, конечно лишнее стелко это плохо. Зато преимущество - окулярное увеличение.

Преимущество? Ставишь (меняешь) барлоу - и всех делов. Да даже и стекло вторично - повторюсь: главное преемущество вебкамеры - возможность быстро набрать нужное для сложения количество кадров (снять ролик). Поэтому при планетной съемке вебкамеры - в числе фаворитов.

А кто мешает использовать камеру в режиме видеозаписи?

[mib]

2 Slava-T:
А Вы пробовали снимать цифромыльницей планетный видеоролик? За одинаковое время вебкамера нашлепает несоизмеримо больше кадров... А планеты быстро вращаются... Особенно Юпитер. Вот и вся закавыка. 

[Lavelp]

...

А кто мешает использовать камеру в режиме видеозаписи?

Изображение крайне не качественное, жмет она его безбожно

[YitaliV]

Подтверждаю, полный оцтой.

[Tlava-S]

2 Slava-T:
А Вы пробовали снимать цифромыльницей планетный видеоролик? За одинаковое время вебкамера нашлепает несоизмеримо больше кадров... А планеты быстро вращаются... Особенно Юпитер. Вот и вся закавыка. 

Нет. Честно признаюсь не пробовал. Пожалуй это серьезный аргумент.

[.лександр ЛА]

to Vitaliy:

В исходном посте "Также хотелось, что бы Вы мне помогли с выбором камеры к телескопу ТАЛ – 1(«Мицар»)."

Купит человек NexImage, поставит на телескоп без слежения, наведёт на Марс, "Enter" - и  

Вот те приехали, ну тогда цифромыльницу для Луны. А то это со всеми веб камерами без часовика, вжик и тю-тю.

   На самом деле снимать WEB камерой без часовика можно, получится конечно не супер. Мне приходилось снимать без часовика  Луну на WEB камеру при фокусном расстоянии в 1 метр Рубинаром 5.6/500. Кадров 50 по памяти набрать можно, при этом поле зрения уменьшится раза в два. Поскольку собственные шумы WEB камеры при такой светосиле малы, то кадров если турбуленция будет незначительной хватит для получения приличного изображения. Возможна кстати коррекция по часовому углу рывками винтом. Если величина перемещения не будет превышать размеров бокса выравнивания кадров в Регистакс, то Регистакс сформирует последовательность, выбросив несколько кадров, приходящихся на момент ручной коррекции. Так правда не пробовал в смысле снимать. А рывки такие получались при порывах ветра и регистах их убирал.
  

Есть пример отличных снимков Юпитера цифровиком. Правда видеосигнал подавался на плату видеозахвата. Выполнены участником конференции DAVID фотоаппаратом Canon А75, есть в теме Фотографирование Юпитера.

[ЧасильевиВ]

Тут есть нюанс. Михаил спрашивает об относительно дешевом решении проблемы, и причины могут быть самые разные - от денежных до неуверенности, что это вообще ему нужно.
Разумеется, в конечном качестве снимка любой "цифровик" будет выше любой ВЕБ-камеры, но скажите, пожалуйста, сколько стоит цифровая камера, у которой есть режим выдержек, превышающий десяток секунд? Вариант со съемкой, когда "видеосигнал подавался на плату видеозахвата"  - это вариант профессиональный, конечно, если использовалась вся разрешающая способность фотоаппарата. Если нет - то это вариант рядовой видеокамеры.
Михаил, Вы спрашивали о креплении. Вот один из вариантов "упаковки", равно пригодный для ВЕБ-камеры (я не стесняюсь вытащить ее из пластиковой оболочки) и для видеокамер слежения. Корпус алиминиевый, для меня это важно, потому что там "упрятан" еще и элемент Пельтье, стабилизирующий температуру на уровне 10 градусов (иногда бывает и такая необходимость). Резьбовое соединение - 25х1, я для себя это принял стандартом.

[Чубарец Михаил]

Наверное мне кажется самым лучшим вариантом будет немного подождать и купить камеру NexImage, т.к будет гарантия качества изображения,
 также можно будет ее использовать как для Луны так и для планет.
Если кто нибудь снимал на эту камеру поделитесь снимками.

[ЧасильевиВ]

Тогда уж лучше подождите и купите что-либо получше. "Четвертушечная" матрица с разрешением VGA не может быть критерием качества.

[Tlava-S]

Тогда уж лучше подождите и купите что-либо получше. "Четвертушечная" матрица с разрешением VGA не может быть критерием качества.

Так лучше то ничего и нету. В этих ценовых рамках

[mib]

Тогда уж лучше подождите и купите что-либо получше. "Четвертушечная" матрица с разрешением VGA не может быть критерием качества.

По соотношению цена/качество - самый "критерий" 

[Vvan MhitaroI]

На самом деле снимать WEB камерой без часовика можно, получится конечно не супер.

Смотрим сюда (800КБ) и видим Луну, снятую на web камеру Philips 740 на Мицаре без часового привода.
Кстати, этот снимок взял 2 приза на последнем Астрофесте:-)

[ЧасильевиВ]

А что "Филипс"? Обычная средняя камера:

Philips ToUcam 740 Pro
 Image by Philips

Technical details
Model: PCVC 740K, Toucam Pro
Manufacturer: Philips
Interface: USB1.x
Sensor type: 1/4"CCD
Sensor: Sony ICX098BQ
CCD Chip size: 4.60mm (H) × 3.97mm (V)
CCD Pixel size: 5.6um x 5.6um
Total number of CCD pixels: 692 (H) × 504 (V)
Noninterpolated effective resolution from CCD: 659 x 494
Noninterpolated resolutions availabe from driver: 640x480,352x288,320x240,
240x176,176x144,160x120
Sensitivity: <1 lux
Whitebalance: 2500 – 7500 K
Color depth: 24bit(?) not likely to be transfered fully via USB ?
Framerate in fps: 5,10,15,20,25,30@640x480 and 352x288, upto 60@320x240 and below
Power consumption in operation: 1.2W
Lens thread: 12M X 0.5
Dimensions: H x W x D 69 x 48 x 48 mm
Weight: 110 g
Cable length: 2.95 m
 
Тут (в снимках) дело больше в обработке и в умении.

[.лександр ЛА]

На самом деле снимать WEB камерой без часовика можно, получится конечно не супер.

Смотрим сюда (800КБ) и видим Луну, снятую на web камеру Philips 740 на Мицаре без часового привода.
Кстати, этот снимок взял 2 приза на последнем Астрофесте:-)

   Иван, понятно же, что с часовиком лучше получится, поскольку кадров можно набрать больше, за счет того, что объект съемки стоит на матрице. Для сравнения мой снимок клавия рубинаром 10/1000 примерно в той же фазе, что и приведенный вами.

[MMK]

Тут на форуме как-то встречал, что NexImage это и есть одна из вебок от Филипс (не помню точно какая именно, но самая обычная).

Да, надо будет попробывать Canon A510 попробовать по планетам (вот знакомые приедут с юга, тогда я у них одолжу этот фотык). Пробовал снимать Луну и в режиме фотосъемки, и в режиме видео. Только сложить не удалось: почему-то Регистакс не захотел открыть эти авишки    . Canon A510 в режиме видео делает 15 кадров в секунду, по-моему это не мало.

И вообще, что-то тут сплошной офф-топик. Я б тоже с удовольствием почитал бы конкретные результаты испытаний различных  веб-камер. Обычно советуют Филипсы, но где они водятся? Логитек 3000, говорят хуже (по шумам и чувствительности), чем Филипсы, Логитек 4000 хуже, чем Логитек 3000.

Мне всё-таки не понятно намного ли КМОП хуже ПЗС? Можно ли, несмотря на недостатки КМОП, их использовать для планет (уж очень цена подкупает: самая дешёвая вебка с КМОП 640х480 стоит $17)?

[.лександр ЛА]

   Cmos камерой не снимал, но из чисто теоретических рассуждений для планетных съемок ей пользоваться нежелательно. CMOS датчики имеют примерно в 5 раз меньшую чувствительность чем ПЗС и поэтому просто не удастся использовать телескоп с необходимым для максимального разрешения фокусным расстоянием при равных с ПЗС выдержках, поскольку увеличение фокусного уменьшает светосилу объектива. Так например VESTA680 при относительном отверстии 1/30 уже работает на пределе при выдержке в 1/5 секунды. Движок усиления в драйвере при этом находится немного далее середины шкалы.  Для некоторых темных деталей Луны такое усиление недостаточно, а при его дальнейшем росте появляется периодический шум от систем развертки, который не убирается регистаксом. При этом надо учесть, что выдержку надо стараться делать как можно короче.  VESTA680 имеет при мерно на 30/50% меньшую чувствительность чем VESTA740, VESTA850.
 

[Hihail SedyM]

Только сложить не удалось: почему-то Регистакс не захотел открыть эти авишки    .

В любом видеоредакторе конвертните ролик в AVI без компрессии.

[Чладимир НиколаевиВ]

Тут на форуме как-то встречал, что NexImage это и есть одна из вебок от Филипс (не помню точно какая именно, но самая обычная).

 Обычно советуют Филипсы, но где они водятся? Логитек 3000, говорят хуже (по шумам и чувствительности), чем Филипсы, Логитек 4000 хуже, чем Логитек 3000.

У меня на гиде стоит Логитеч 4000 на выдержке 1\5 сек она в прямом фокусе МАКа 152\1900 с трудом ловит звезду слабее эпсилона Лиры. Выручает только поворотное устройство гида позволяющее найти звезду для гидирования в районе +-5град по обоим осям.Надо брать что то другое - советуют охранную помоему KPS и граббер.

[.лександр ЛА]

Только сложить не удалось: почему-то Регистакс не захотел открыть эти авишки    .

В любом видеоредакторе конвертните ролик в AVI без компрессии.

  Любую ошибку, одинаковую во всех кадрах методом сложения кадров убрать нельзя, необходимы какие-то флуктуации сигнала.

Тут на форуме как-то встречал, что NexImage это и есть одна из вебок от Филипс (не помню точно какая именно, но самая обычная).

 Обычно советуют Филипсы, но где они водятся? Логитек 3000, говорят хуже (по шумам и чувствительности), чем Филипсы, Логитек 4000 хуже, чем Логитек 3000.

У меня на гиде стоит Логитеч 4000 на выдержке 1\5 сек она в прямом фокусе МАКа 152\1900 с трудом ловит звезду слабее эпсилона Лиры. Выручает только поворотное устройство гида позволяющее найти звезду для гидирования в районе +-5град по обоим осям.Надо брать что то другое - советуют охранную помоему KPS и граббер.

Владимир, тема не про гиды,  видеокамерой напрямую для планетных съемок пользоваться нельзя, поскольку автоматическая установка выдержки и усиления работают по большой площади кадра и устанавливают выдержку с большой передержкой. Видеокамеру надо переделывать, для ручной установки выдержки и усиления. Кстати, возможно, что такая переделка желательна и для камеры гида. Поскольку при автоматической установке выдержки размер пятна на ПСЗ матрице от звезды будет зависеть от ее яркости и следовательно при одинаковом отклонении телескопа от звезд разного блеска будет формироваться разный сигнал ошибки.

[RskandaI]

   Иван, понятно же, что с часовиком лучше получится, поскольку кадров можно набрать больше, за счет того, что объект съемки стоит на матрице.

Позвольте не согласиться - именно метод, предложенный Иваном - "полосная" съёмка Луны с отключенным часовиком, с последующей обработкой в Регистаксе и  склеиванием мозаики из полученных фрагментов и даёт прекрасные результаты, как в целом, так и в деталях. Не случайно этот способ назван (пока в среде российских любителей-астрофотографов ) "мхитаризацией" и не так давно был высоко оценен и зарубежными спецами.

[N.RuslaF]

Некоторые сводные данные по разного рода web-камерам, и не только, можно найти по этой ссылке: http://www.weasner.com/etx/astrophotography/toc.html .
Да и вообще там очень много полезной информации. Учите матчасть, будущие фотографы необъятных красот!!! У меня уже не получится . Удачи!!!

[MMK]

Только сложить не удалось: почему-то Регистакс не захотел открыть эти авишки .

Любую ошибку, одинаковую во всех кадрах методом сложения кадров убрать нельзя, необходимы какие-то флуктуации сигнала.

Прога даже не хочет открывать файл, пишет "Failed to AVI decompression". Видать она не понимает формат Motion Jpeg, в котором записывают видеоролики цифровые фотоаппараты.

Только сложить не удалось: почему-то Регистакс не захотел открыть эти авишки    .

В любом видеоредакторе конвертните ролик в AVI без компрессии.

Спасибо за совет! Всё теперь получилось ! Вот один из результатов. Снимок получен с помощью 164мм ньютона с 32мм окуляром+фотоконвертер в качестве линзы Барлоу. Атмосферные условия были ужасными: съёмка велась в небольшие просветы в облаках.

[MMK]

Вот ещё снимок. Съёмка веласть без монтировки вообще (лень было выносить, труба просто стояла на полу, а верхний её конец опирался о бортик балкона)!

[Оудф]

Только сложить не удалось: почему-то Регистакс не захотел открыть эти авишки    .

В любом видеоредакторе конвертните ролик в AVI без компрессии.

Необходимо чуть поработать в Виртуал Дуб, и желательно убрать звук, если он есть.

[Vvan MhitaroI]

...не так давно был высоко оценен и зарубежными спецами.

А, что, где? А я и не знаю. Можно ссылочку? Кроме Lunar Picture Of the Day ничего не видел.

[MMK]

Только сложить не удалось: почему-то Регистакс не захотел открыть эти авишки    .

В любом видеоредакторе конвертните ролик в AVI без компрессии.

Необходимо чуть поработать в Виртуал Дуб, и желательно убрать звук, если он есть.

А что это за прога и где она водится? Я конвертил в AVS Video Converter 2.4.1.93 (что нашёл дома на дисках), там можно и без звука, но какая разница?

[MMK]

Тут есть примеры использования веб-камеры Creative Ex Pro:
http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?topic=199.0;all - Марс впечатляет!

Немного офф-топика. Тут http://www.starlab.ru/forum/viewtopic.php?t=757&start=250 есть снимок полученный сложением огромного количества кадров, сделанных охранной камерой на "Мицаре". Предельная на уровне 16.0-16.2m ! М-да...

[RskandaI]

...не так давно был высоко оценен и зарубежными спецами.

А, что, где? А я и не знаю. Можно ссылочку? Кроме Lunar Picture Of the Day ничего не видел.

Ваня, а разве LPOD - не зарубежные ребята? И разве не дали они высокую оценку твоему методу?

[Darbirw]

Анонсирована новая вебкамера Logitech QuickCam Fusion.
 1.3M, USB 2.0 Указывается, что чувствительность будет высокая, (на сайте логитеч.ком – «Greater Light Sensitivity») Если камера сделана по той же схемотехнике что и QC3000/4000, то есть шанс переделать под длинные выдержки. Хочется надеется что наконец-то будет прогресс  вебкамер.
http://www.ixbt.com/news/hard/index.shtml?news120848id

[Vvan MhitaroI]

Ваня, а разве LPOD - не зарубежные ребята? И разве не дали они высокую оценку твоему методу?

Это я помню, но мне так показалось, что они написали примерно "Смотрите, и в России что-то снимают а не только медведей пасут;-)"