Вселенная, жизнь, разум. 50 лет спустя.

[-Asket-]

Эх..., в некоторые муравейники не только зонды устанавливают. Как вам такой "контакт"? Популярный в народе метод лечения, кстати.

[Митрич]

А что Вы понимаете под "парадоксом"? Что, по-Вашему, мы должны видеть\слышать в случае наличия ИР?

Я парадокс Ферми представлял именно так.
Вот парадоксальное высказывание:

A<B/\B<C/\C<A

Если символы А,В,С интерпретировать как некие величины, символ "<" интерпретировать как "меньше" в некоторой метрике, а "/\" как логическое "и",  то не существует непротиворечивой интерпретации этого логического высказывания. Оно парадоксально как "Я лгу".
Парадокс Ферми тоже можно представить в виде парадоксального сочетания трех высказываний.

1:"Мир вокруг нас полон жизни и разума"
и
2:"Любой разум неограниченно распространяется в пространстве"
и
3:"Нигде нет их следов ни далеко ни близко"

Если с первым постулатом можно согласиться - то второй и даже третий выглядят весьма спорно.
2) Наш земной разум вовсе не стремится к неограниченной экспансии - скорее, наоборот. С ростом "уровня цивилизованности" рождаемость падает, люди больше внимания уделяют себе родимым, удовлетворению своих личных прихотей - нежели воспроизводству себе подобных. И если верен эйнштейновский закон (а Вы в нём, если не ошибаюсь, не сомневаетесь) - то люди никогда не обрекут себя на добровольное многолетнее заточение в звездолёте. Так что планеты СС, может, когда и посетят наши потомки(когда до них можно будет добраться за несколько дней\недель) - а вот к звёздам полетят исключительно автоматы. И только с научно-исследовательской целью - никакого бесконтрольного человеческого расселения по Галактике никогда не произойдёт, ибо в этом нет никакой нужды.
3) При желании можно найти массу примеров "потенциальных космических чудес" - они почти все в "Горизонтах" в теме "Необычные объекты во Вселенной" перечислены. А из "почти земных" - тот же "Тунгусский феномен".

[Combinator]

1:"Мир вокруг нас полон жизни и разума"

В этом пункте жизнь и разум довольно искусственно объединены в одном флаконе. Я, например, считаю, что разум гораздо менее распространён по сравнению с жизнью. Например, вполне возможно что в данное время мы единственная в Млечном Пути цивилизация, которая может запускать космические аппараты за пределы собственной звёзной системы, но звёзд, вокруг которых кишит жизнь, скорее всего, очень много.

[alex_semenov]

Не могу понять причин, сподвинувших Шкловского к этим "последним идеям".  Весь опыт человечества свидетельствует о том, что природа не терпит уникальности (разумеется, речь не об индивидуальных особенностях одушевлённых или неодушевлённых объектов).

Ну если мы полезим в такие именно философские дебри (чего любит природа чего не любит) то природа не любит и излишеств.
Например свет преломляется потому что ему лень бежать по более длинному пути.

И природе возможно было лень производить слишком много ЛИШНЕЙ жизни, которая все равно будет затоптана более развитой.
Подумайте. Если любая высокоразвитая жизнь стремиться к неограниченной экспансси то первая такая буде втаптывать "под себя" любую отставшую, неоперевшуюся. Так какой смысл плодить слишком много такой жизни?
Сколько вам надо на видимую вселенную?
100 миллионов попыток хватить?
Разделити на число галактик (сто миллиардов). Одна на тысячу галактик. По-моему более чем плотно.

Столь крупному учёному этого невозможно не знать.
Насколько знаю, его объяснения были скорее философскими, нежели биологическими\астрономическими - что-то вроде того, что "идея уникальности разумной жизни представляется мне неизмеримо богаче в филосовском, этическом и нравственном плане, чем традиционное "Люди, ау!"

Ну зачем вы говорите неправду!
Ничего подобного!

Доказательств своей экстравагантной точки зрения Шкловский никаких не приводил. Думаю, это был обычный каприз маститого учёного - "хочу, мол, что бы было именно так!"

Откуда вы все это взяли? Возьмите последнее издание 1987-го года его книги. Там есть целый раздел. Кроме того существует полемика Шкловского с Лемом, которая печаталась в Знание-Сила. Лем отстаивал множественность миров (и как раз позицию что мы смотрим на них и не види) а Шкловский с ним не соглашался.
Шкловский опирался на результаты десятилетних экспериментов. СETI  не принисло никаких результатом. Космос молчит. Следующий шаг - нет никаких следов цивилизаций кардашевского типа. Третий шаг (конференция в Праге 1976-го кажется года, он встречается с О'Нейли и там они приходят к общему мнению. Об этом рассказывал О'Нейли в своем интервью). Любая высокоразвитая цивилизация должна гнать ударную волну по вселенной. Технически это возможно и видимо неизбежно. Они должны быть если не в нашей системе то поблизости. Но их здесь нет. Они нас не "заасфальтировали".
Значит, приходит к выводу Шкловский, космос мертв.
Мы одни.
То есть он решает проблему по схеме "Лебедь".
Но в его последнем идании книги в последней главе есть много по прогнозам Римского Клуба. Шкловский фактически разочарован в человечестве. Он считает что разум во вселеннйо - это недоразумение которое быстро появляется и исчезает. В последние годы его жизни идет "звездная война", гонка  ядерных вооружений достигает пика. Появляются модели ядернйо зимы. И Шкловский пессимистичен.
То есть он считает что зарум если и встречается чаще, то быстро угасает не успев равзиться. Это очень специфическая "Щука". То что они давно здесь и где-то прячутся от нас ("Рак")  он был менее всего готов принять.
Кстати именно так (разочаровавшийся в человечестве) его оценивал в одной из передач (гордона, кажется?) С. Капица.
Он вспоминал что делал две передачи со Шкловским и в первой он был оптимист и полон сил а во второй был уже глубоко болен и пессимистичен.
Как бы то нибыло Шкловский достаточно хорошо обосновывал свой пессимизм. Кстати он отчасти им заразил своего оппонента - Станислава Лема.
Лем потоп  написал свою знаменитую ".. мир как холокост". Хотя в послесловии он и признал что данная позиция (мы почти одни) ему неимпонирует, но она вполне обоснована и требует его (Лема) внимания.
Кстати. Задолго до Шкловского к пессимистическому выводу о том что мы одни пришел Дайсон. Я в Земля и Вселенная нашел великолепную статью от Дайсона на этот счет. Он считал что раз мы не видим  артефактов (тепловых следов инопланетной деятельности), скорее всего мы одни.

В научном плане обосновать гипотезу об уникальности земной жизни будет куда сложнее, нежели идею о множественности обитаемых миров.   

И та и та идея висят в воздухе.
Но судя по тому что мы пока ничего не увидели ни близко ни далеко, шансы на множественность обитаемых миров крайне малы. Разумны обитаемых - точно.

[Кремальера]

"контакт"? Популярный в народе метод лечения, кстати

Жаль что на картинке среднерусская возвышенность,а не джунгли Мезоамерики.
А если чуть по-серьезнее то наверное наиболее вероятен "контакт" хомомурашей,именно с такими "болящими" не от мира..

[Митрич]

Далеко не всегда. Попробуйте спрогнозировать гамма-всплеск или падение очередного Тунгусского "метеорита"(не говорю уже об объяснении этих явлений). Да что там: даже обычный взрыв Сверхновой - вовсе не столь просто объяснимое явление.

Гамма-всплекси по крайней мере с теориетической точки зрения более-менее удовлетворительно объясняются. Взрыв сверхновой сейчас даже моделируется на ЭВМ хотя там, конечно, тоже остаются некоторые вопросы и неясности. Комета, по размером сопоставимая с той, что предположительно строкнулась с Землёй под именем "тунгусского метеорита" в настоящее время скорее всего была бы обнаружена ещё на подлёте к Земле.

С гамма-всплесками всё на уровне очень общей теории. Насчёт сверхновых тоже далеко не всё оптимистично - вот лекция астрофизика Сергея Попова:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,62653.msg1906692.html#msg1906692
"Не получается взрыва ни в одной модели" - вот так.

Тунгусское тело кометой быть просто не могло - почитайте Васильева, он в книге "Тунгусский феномен"  достаточно популярно это разбирает.

Ведь даже сейчас весь комплекс феноменов, преподнесённых тем же Тунгусским телом, практически все "выдающиеся физики и астрономы" относят к "естественным природным явлениям", несмотря на то, что в этом случае одними нарушениями законов механики дело совсем не ограничивается

Ммм..., а что там не так с законами механики?

То, что Тунгусское тело при полёте, очевидно, меняло траекторию движения.

Я уже приводил пример с муравейниками. Во многих ли земных муравейниках людьми установлены какие-либо зонды\приборы? Почему у нас такое самомнение гипертрофированное? Почему мы должны чем-то настолько заинтересовать альенов, что они всенепременно обязаны напичкать Солнечную систему какой-то шпионской аппаратурой?

В муравейниках, в отличии от звёздных систем, нет ощутимого количества нужных для человека ресурсов.

Точно так, как наши ресурсы бесполезны для любых инозвёздных обитателей - транспортировка обойдётся куда дороже, чем производство любых ресурсов "на месте".

Эх..., в некоторые муравейники не только зонды устанавливают. Как вам такой "контакт"? Популярный в народе метод лечения, кстати.

Всерьёз полагаете, что муравьи принимают это тело за "брата(скорее, сестру) по разуму"?

[-Asket-]

Если б не принимали, то и не кусали бы его (тело).

[alex_semenov]

Если с первым постулатом можно согласиться - то второй и даже третий выглядят весьма спорно.

Значит вы либо "Щука" либо "Рак".

2) Наш земной разум вовсе не стремится к неограниченной экспансии - скорее, наоборот. С ростом "уровня цивилизованности" рождаемость падает, люди больше внимания уделяют себе родимым, удовлетворению своих личных прихотей - нежели воспроизводству себе подобных.

Господи, как же вы мелко плаваете, пардон!
Люди... Жите мое!

И если верен эйнштейновский закон (а Вы в нём, если не ошибаюсь, не сомневаетесь) - то люди никогда не обрекут себя на добровольное многолетнее заточение в звездолёте. Так что планеты СС, может, когда и посетят наши потомки(когда до них можно будет добраться за несколько дней\недель) - а вот к звёздам полетят исключительно автоматы. И только с научно-исследовательской целью - никакого бесконтрольного человеческого расселения по Галактике никогда не произойдёт, ибо в этом нет никакой нужды.

А автоматы разумом обладать не могут? Они не могут быть прямыми интеллектуальными и духовными наследниками нашего разума?
Существует технология под названием "зонд фон-неймана". Если вы можете создать по-настоящему разумную машину, вы НАВЕРНЯКА погоните по галактике волну таких машин хотя бы из любопытства. Овчинка превзойдет по цене выделку экспоненциально. Я не представляю аргументов против запуска волны фон-Нейманов. Единственный аргумет  против - их у нас еще нет.

3) При желании можно найти массу примеров "потенциальных космических чудес" - они почти все в "Горизонтах" в теме "Необычные объекты во Вселенной" перечислены. А из "почти земных" - тот же "Тунгусский феномен".

Это позиция "Рак". Я в свое время над ней сильно поиронизировал, сказав что это все для уфонутых. И зря. На самом деле действительно нельзя отрицать возможность их существования даже в нашей системе. Тут спор возникает лишь вокруг вот какой идеи. Они прячутся от нас или нет?
Если они прячутся (мы под компаком) то мы их видит бог не увидим. Мыслимые технологии даже в рамках известной физики (типа нансаморепликаторов) делают эти технологии неотличимыми от магии. И если они захотят они будут у нас под носом и мы их не увидим.
Но народу такая идея не интереса и они обычно отстаивают ту мысль что им и прятаться от нас не надо. Все равно мы их не видим. Вика, Ганс. Вот тут опять всплыл муравейник. Мол, нам ума не хватает. Кстати, на это намекал Шкловскому Лем. Но Шкловский сказал что мы уже давно не муравьи. И я с ним согласен.
Все-таки, я очень сильно сомневаюсь в том что они здесь и не прячутся, а мы лохи их не замечаем. Но этак мы опять начнем старый диспут... Не хочу.

[Кремальера]

И только с научно-исследовательской целью - никакого бесконтрольного человеческого расселения по Галактике никогда не произойдёт, ибо в этом нет никакой нужды.

Хозяева даже мертвым каменюкам найдутся всегда.Даже если логикой экспансию будет не объяснить.К тому же прогресс не стоит на месте.Относительно современные исследования по ультратонким пленкам для межзвездного парусника базируются на работах Форварда еще 80-х годов.Технологически сейчас нет ничего не возможного для любого отдельного индивида(обитающего правда в определенной части света) развить данные работы до посредственно успешного воплощения в жизнь.Главное иметь хорошо организованную работу серого вещества.А с течением времени хайтек вооруженность будет становится все более доступной.

[Кремальера]

Если вы можете создать по-настоящему разумную машину, вы НАВЕРНЯКА погоните по галактике волну таких машин хотя бы из любопытства. Овчинка превзойдет по цене выделку экспоненциально. Я не представляю аргументов против запуска волны фон-Нейманов. Единственный аргумет  против - их у нас еще нет.

Вот именно нет,именно!!А если и будут то не скоро.Мир кока-колы и кантри-музыки может так долго не вытянуть.Поэтому никаких волн гнать не надо.Если правдивы ваши пессимистичные прогнозы относительно современной цивилизации(кирдык через 30-50лет.)То надо успеть закрепиться у Джупа.Но это мало что даст.Заправлять потом самогоном ракеты как фон Браун будет сложненько.Если же все оптимистично и у нас три века всепланетного обжорства и непослушания,то надо заякорится у Омикрон Эридана,вообщем у любого вменяемого мира до двадцати световых лет.После этого голая обезьяна может считать свою миссию выполенной.

[Golossvyshe]

Собственно, главная причина одна - парадокс Ферми.

Уже доказывалось тут неоднократно, что пресловутый "парадокс Ферми" - очевидный нонсенс.

Вы смелый человек!  Но кроме меня вам тут никто не поверит.

Далеко не всегда. Попробуйте спрогнозировать гамма-всплеск или падение очередного Тунгусского "метеорита"(не говорю уже об объяснении этих явлений). Да что там: даже обычный взрыв Сверхновой - вовсе не столь просто объяснимое явление.

Гамма-всплекси по крайней мере с теориетической точки зрения более-менее удовлетворительно объясняются. Взрыв сверхновой сейчас даже моделируется на ЭВМ хотя там, конечно, тоже остаются некоторые вопросы и неясности. Комета, по размером сопоставимая с той, что предположительно строкнулась с Землёй под именем "тунгусского метеорита" в настоящее время скорее всего была бы обнаружена ещё на подлёте к Земле.

С гамма-всплесками всё на уровне очень общей теории. Насчёт сверхновых тоже далеко не всё оптимистично - вот лекция астрофизика Сергея Попова:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,62653.msg1906692.html#msg1906692
"Не получается взрыва ни в одной модели" - вот так.

Тунгусское тело кометой быть просто не могло - почитайте Васильева, он в книге "Тунгусский феномен"  достаточно популярно это разбирает.

Ведь даже сейчас весь комплекс феноменов, преподнесённых тем же Тунгусским телом, практически все "выдающиеся физики и астрономы" относят к "естественным природным явлениям", несмотря на то, что в этом случае одними нарушениями законов механики дело совсем не ограничивается

Ммм..., а что там не так с законами механики?

То, что Тунгусское тело при полёте, очевидно, меняло траекторию движения.

Вы очень смелый человек.  Позвольте пожать вашу руку.

Я вот хотел как-то двинуть сей аргумент в теме про Тунгусский "метеорит", но поглядев на аудиторию, раздумал. Ну-ка нафиг. Пусть обсуждают упавшую комету.

[Combinator]

Насчёт сверхновых тоже далеко не всё оптимистично - вот лекция астрофизика Сергея Попова:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,62653.msg1906692.html#msg1906692
"Не получается взрыва ни в одной модели" - вот так.

Очнвидно, всё зависит от того, какие типы сверхновых и на каком уровне моделировать. Например, в Википедии пишут, "Учёт вращения и наличия магнитного поля позволяет численно смоделировать взрыв сверхновой (магниторотационный механизм взрыва сверхновых с коллапсирующим ядром)." Очевидно, не всё пока абсолютно гладко и безпроблемно, но речь совсем не идёт о том, что мы вообще ничего не понимаем в этих процессах.

Тунгусское тело кометой быть просто не могло - почитайте Васильева, он в книге "Тунгусский феномен"  достаточно популярно это разбирает.

Всё же я как-то больше доверяю коллективному разуму Википедии, где кометная гипотеза обсуждается как одна из наиболее вероятных.

То, что Тунгусское тело при полёте, очевидно, меняло траекторию движения.

Аэродинамка бесформенной интенсивно испаряющейся глыбы льда, от которой к тому же на лету отваливаются большие фрагменты, вещь довольно нетривиальная. Я лично не вижу ничего сверхподозрительно в том, что подобное тело могло в определённых пределах менять траекторию движения в плотных слоях атмосферы.

Точно так, как наши ресурсы бесполезны для любых инозвёздных обитателей - транспортировка обойдётся куда дороже, чем производство любых ресурсов "на месте".

Ресурсы никуда не нужно транспортировать. Они используются "на месте" для создания дополнительных копий зондов фон Неймана (примерно так же, как вирусы используют энергетические ресурсы клетки для самокопирования).

[Митрич]

... Но кроме меня вам тут никто не поверит.

Я всё же надеюсь на лучшее

Насчёт сверхновых тоже далеко не всё оптимистично - вот лекция астрофизика Сергея Попова:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,62653.msg1906692.html#msg1906692
"Не получается взрыва ни в одной модели" - вот так.

Очнвидно, всё зависит от того, какие типы сверхновых и на каком уровне моделировать. Например, в Википедии пишут, "Учёт вращения и наличия магнитного поля позволяет численно смоделировать взрыв сверхновой (магниторотационный механизм взрыва сверхновых с коллапсирующим ядром)." Очевидно, не всё пока абсолютно гладко и безпроблемно, но речь совсем не идёт о том, что мы вообще ничего не понимаем в этих процессах.

Без сомнения. До взрыва СН1987А ни одна модель не предвидела, что предшественником СН может быть голубой сверхгигант. Сейчас теоретическая база вроде бы подогнана - но доверия таким "теориям заднего числа" уже заведомо меньше.
Упаси бог понять меня неправильно. Примерами со сверхновыми и пр. я лишь опровергаю Ваш вышележащий довод о том, что всё наблюдаемое якобы хорошо объясняется существующими теориями - хотя это далеко не так.

Тунгусское тело кометой быть просто не могло - почитайте Васильева, он в книге "Тунгусский феномен"  достаточно популярно это разбирает.

Всё же я как-то больше доверяю коллективному разуму Википедии, где кометная гипотеза обсуждается как одна из наиболее вероятных.

Обязательно прочтите книгу Н.В.Васильева! По-моему, он заслуживает куда бОльшего доверия, чем безликая Вики.  Он весьма осторожно, но недвусмысленно подводит читателя к мысли (причём опираясь на факты, а не досужие вымыслы!), что Тунгусское тело имело именно техногенную и определённо внеземную природу. И уж этот человек никак не похож на фантазёра и рьяного "уфолога".

То, что Тунгусское тело при полёте, очевидно, меняло траекторию движения.

Аэродинамка бесформенной интенсивно испаряющейся глыбы льда, от которой к тому же на лету отваливаются большие фрагменты, вещь довольно нетривиальная. Я лично не вижу ничего сверхподозрительно в том, что подобное тело могло в определённых пределах менять траекторию движения в плотных слоях атмосферы.

Боковые манёвры чуть не в сотни км нельзя считать "определёнными пределами".

Точно так, как наши ресурсы бесполезны для любых инозвёздных обитателей - транспортировка обойдётся куда дороже, чем производство любых ресурсов "на месте".

Ресурсы никуда не нужно транспортировать. Они используются "на месте" для создания дополнительных копий зондов фон Неймана (примерно так же, как вирусы используют энергетические ресурсы клетки для самокопирования).

Тривиальный вопрос - зачем всё это им надо? Для того, чтобы оправдать безудержную фантазию некоторых земных учёных?

[Combinator]

Без сомнения. До взрыва СН1987А ни одна модель не предвидела, что предшественником СН может быть голубой сверхгигант. Сейчас теоретическая база вроде бы подогнана - но доверия таким "теориям заднего числа" уже заведомо меньше.
Упаси бог понять меня неправильно. Примерами со сверхновыми и пр. я лишь опровергаю Ваш вышележащий довод о том, что всё наблюдаемое якобы хорошо объясняется существующими теориями - хотя это далеко не так.

Такого тезиса я не высказывал. Я лишь утверждал, что мы считаем "природными" явления, суть которых мы понимаем, и можем прогнозировать. Что касается примера коллапса голубого сверхгиганта в СН, который не предвидели существующие к тому времени теории, так в этом и состоит сущность науки - расширять и дополнять существующие модели на основе вновь открытых экспериментальных фактов, руководствуясь при этом при выборе наиболее адекватного объяснения бритвой Оккама. Отнюдь не исключаю, что когда-нибудь наиболее естественным объяснением может оказаться проявление активности инопланетного разума, но покамест пазл достаточно неплохо складывется и без этой гипотезы.

Обязательно прочтите книгу Н.В.Васильева! По-моему, он заслуживает куда бОльшего доверия, чем безликая Вики.  Он весьма осторожно, но недвусмысленно подводит читателя к мысли (причём опираясь на факты, а не досужие вымыслы!), что Тунгусское тело имело именно техногенную и определённо внеземную природу. И уж этот человек никак не похож на фантазёра и рьяного "уфолога".

Хорошо, при случае посмотрю, она есть в сети?

Боковые манёвры чуть не в сотни км нельзя считать "определёнными пределами".

А как он доказывает, что это был один и тот же объект, а не различные фрагменты частично разрушившегося при входе в земную атмосферу кометного ядра?

Тривиальный вопрос - зачем всё это им надо? Для того, чтобы оправдать безудержную фантазию некоторых земных учёных?

Тривиальный ответ - за тем же, зачем нам надо посылать космические аппараты к другим объектам солнечной системы и в дальний космос, а крысе исследовать ещё неизвестный ей новый коридор в лабиринте, где её к тому же периодически бъёт током -  Curiosity! Любопытство, одно из наиболее фундаментальных свойств живой материи!

[Прохожий]

......
Обязательно прочтите книгу Н.В.Васильева! По-моему, он заслуживает куда бОльшего доверия, чем безликая Вики.  Он весьма осторожно, но недвусмысленно подводит читателя к мысли (причём опираясь на факты, а не досужие вымыслы!), что Тунгусское тело имело именно техногенную и определённо внеземную природу. И уж этот человек никак не похож на фантазёра и рьяного "уфолога".
....

                                                                                                                 Не понял? После войны гипотезу о гибели инопланетного корабля в Тунгуске высказал Александр Казанцев. Станислав Лем использовал эту идею в романе "Астронавты"(1950).Потом её использовали многие другие писатели-фантасты. А 60 лет спустя приходит Васильев. И делает великое предположение....

[-Asket-]

Он пришел не сегодня, а еще в 50-х, умер в 2001, один из энтузиастов-любителей, врач-иммунолог, доктор медицинских наук.

[alex_semenov]

Возвращаясь к ОСНОВНОЙ теме...

Гм.... (с миной Юрковского) а почему бы и нет?
И какой срок?
Объем?
Куда прислать?

Всё в наших руках.
Если это будет не печатная, а электронная публикация то объём, я думаю, не ограничен. Жёсткие сроки тоже ставить бы не хотелось, но по замыслу идеи хорошо бы что-нибудь этакое выпустить до конца года. Главное, найти заинтересованных лиц в организационной поддержке этой авантюры. Я могу, например, попробовать по своим каналам прозондировать участие в этом мероприятии в той или иной форме ГАИИШ-а, или, как вариант, закинуть удочку по поводу посвящения этой тематике одного из ближайших номеров альманаха "Эволюция", либо, как вариант, о возможности поддержки её фондом "Династия". Но, понятное дело, никаких гарантий успеха у меня нет. В любом случае, на худой конец можно просто разместить серию статей на каком-нибудь сайте, где возможны автопубликации. И ещё, понятное дело, что мероприятие должно быть абсолютно некоммерческим.

Да, разумеется. Если у вас что-то и выйдет, то о гонорарах  вряд ли стоит суетиться. Во всяком случае именно я вполне готов попробовать на общественных началах (как начинающий автор-стажер). Не вижу проблем. Просто интересно.
Я думаю что изначально надо все же ориентироваться на солидный, печатный вариант в духе вот этого всего:

http://mirknig.com/knigi/nauchno_popularnoe/1181525345-problema-poiska-zhizni-vo-vselennoy.html
http://mirknig.com/2012/07/18/problema-poiska-vnezemnyh-civilizaciy.html
http://mirknig.com/2012/07/12/mezhzvezdnaya-svyaz.html
http://mirknig.com/2011/11/15/vnezemnye-civilizacii.html
http://mirknig.com/2012/07/19/problema-ceti-svyaz-s-vnezemnymi-civilizaciyami.html

Хотя, конечно, это все "столпы". Отцы-основатели. Но как ориентир, недостижимый идеал…

Если вы рассчитываете на что-то серьезное, то берите быка за рога. Выйдет - будете победителем. Не выйдет - вам простят. Поэтому надо бы определиться и со сроками. То есть бросить кличь: будет издание - шлите! Крайний срок - конец октября. Объем не более…

Не очень хорошо, что из всех отозвавшихся один я (кажется?). Проблема в том что данный форум изначально создавался одним из апологетов ортодоксального SETI Александр Зайцев. Он очень жестко модерировал этот раздел и поссорился с участниками и хозяевами форума. После его ухода форум, как мне кажется, "просел". Стал более плюралистичен и на мой взгляд "мельче" стал плавать.
Зайцев как-то старался держаться своей любимой линии. Теперь тут кто в лес кто по дрова.
Хотя астрофорум - центральный астрономический форум русскоязычной сети, к сожалению мало шансов что вы здесь, в этом разделе, найдете достаточное количество интересных авторов для сборника.
Надо искать еще где-то.
Вообще говоря, меня зацепило имя Шкловского. Как по мне - удивительный человек. И как, например, Станислав Лем явно недооцененный современниками да и потомками.

Что бы хотелось увидеть в сборнике действительно нового?
Хотелось бы увидить ШИРОКИЙ спектр мнений. Широкий и глубокик.
В нашем отечественном SETI сложилась такая ситуация что там практически всецело доминирует философия "Щуки" (в моей классификации). Это вполне объяснимо. Именно идеология "щука" лучше всего подходит под идею радиоконтакта и значит только она имеет в наше время какую-то ПРАКТИЧЕСКУЮ базу.
Хотя в конце 80-х, в СССР отцы пытались уступить и позиции "Рак". То есть были попытки делать серьезные исследования по возможным палеоконтактам, предпринимались попытки поиска зонда Брейсуэла в точках Лагранжа.
К сожалению, позиция "Рак" наименее научно дисциплинированная. Здесь действительно нужна высокая дисциплина ума (тонкое научное мировоззрение) чтобы не скатиться к пошлостям про НЛО в духе желтой прессы.
Самое обидное для меня. Очень мало у нас уделялось внимания философии "Лебедь". По-сути все интересное в рамках этого подхода предложено НА ЗАПАДЕ. У нас ее небрежно и достаточно однообразно критикуют для укрепления позиции "щука". Позиция "рак" допускается в неконфликтном для "щук" виде (палеоконтакт, зонд Брейсуэла). Хотя и позиция "Рак" может быть очень интересно и вполне научно исследована.
Мы во всяком случае здесь уже кое-что интересное нараболали что не стыдно выставить как вполне здравый полет ума.
Я привел список сборников выше. Они - яркий образчик того что я сказал. В основном они "щучьи". Но если встречалась там и философия "лебедь" (у Маркса прекрасный доклад по тяговым системам звездолетов) то все эти позиции мало пересекались. Просто аморфный сборник без конфликтов. Хотя я считаю что проблематика SETI как раз интересна конфликтом аргументов разных философий. Никакая из них не может сейчас взять верх. Но конфликтуя, они в состоянии взаимно обогатить друг друга так, как ни одна из них не оборатиться развиваясь сама в себе.
Но что мы обычно наблюдаем? Сторонники той или иной философии истово верят "в своего бога" просто в упор не хотят признавать своих оппонентов.
Например даже попытка их классифицировать (лебедь-рак-щука) приводит их в неистовство. Мол, не занимайтесь ерундой, голубчик!

[Прохожий]

.....
Например даже попытка их классифицировать (лебедь-рак-щука) приводит их в неистовство. Мол, не занимайтесь ерундой, голубчик!

Вот Вот. НАС ПОСЧИТАЛИ.

[Митрич]

Ну если мы полезим в такие именно философские дебри (чего любит природа чего не любит) то природа не любит и излишеств.Например свет преломляется потому что ему лень бежать по более длинному пути.И природе возможно было лень производить слишком много ЛИШНЕЙ жизни, которая все равно будет затоптана более развитой.Подумайте. Если любая высокоразвитая жизнь стремиться к неограниченной экспансси то первая такая буде втаптывать "под себя" любую отставшую, неоперевшуюся. Так какой смысл плодить слишком много такой жизни?

Вы в корне неправы - природа очень любит излишества, дабы слепо выбрать самое удачное. Папоротники дают миллиарды спор. Иные деревья расыпают сотни миллионов семян - из них выживают единицы. Луна-рыба мечет до 300 млн.(!!!) икринок зараз - дабы из них выжили лишь 2-3 экземпляра. Да и у всех живых организмов (кроме человека - что и приведёт его, в конечном итоге, к генетическому вырождению) соотношение "взрослые особи\детёныши" значительно меньше единицы.

Ну зачем вы говорите неправду!Ничего подобного!

Это почти дословная фраза Шкловского.

Ну зачем вы говорите неправду!Ничего подобного!

Откуда вы все это взяли? Возьмите последнее издание 1987-го года его книги. Там есть целый раздел. Кроме того существует полемика Шкловского с Лемом, которая печаталась в Знание-Сила. Лем отстаивал множественность миров (и как раз позицию что мы смотрим на них и не види) а Шкловский с ним не соглашался.Шкловский опирался на результаты десятилетних экспериментов. СETI  не принисло никаких результатом. Космос молчит. Следующий шаг - нет никаких следов цивилизаций кардашевского типа. Третий шаг (конференция в Праге 1976-го кажется года, он встречается с О'Нейли и там они приходят к общему мнению. Об этом рассказывал О'Нейли в своем интервью). Любая высокоразвитая цивилизация должна гнать ударную волну по вселенной. Технически это возможно и видимо неизбежно. Они должны быть если не в нашей системе то поблизости. Но их здесь нет. Они нас не "заасфальтировали".Значит, приходит к выводу Шкловский, космос мертв.

Как говаривал выше Голос-Свыше (прям каламбур:)): "Если инопланетяне не вещают по ТВ и не стучат по батареям в поисках контакта с нами - это далеко не значит, что они не существуют!" Я с этим полностью согласен, а Иосиф Самуилович (если он в своих выводах действительно опирался лишь на отрицательные данные СЕТИ и отсутствие "зондов фон-Неймана") - глубоко наивен и неправ.

Хорошо, при случае посмотрю, она есть в сети?

У меня такая: http://www.livelib.ru/book/1000275159

В сети можно поискать - может, где и имеется.

А как он доказывает, что это был один и тот же объект, а не различные фрагменты частично разрушившегося при входе в земную атмосферу кометного ядра?

Приведённая в книге схема траекторий, составленная по опросам очевидцев, такой вариант полностью исключает. Как, впрочем, и саму кометную природу тунгусского тела. Сейчас я не дома, книги под рукой нет, а на память могу назвать следующие "антикометные" доводы(помимо траектории):

1) Ледяное кометное ядро с плотностью около 1г\см не смогло бы проникнуть так глубоко в атмосферу - разрушилось-бы значительно раньше и выше;
2) Совершенно не ясен механизм взрыва. Положение осложняется ещё и тем, что на карте вывала явственно прослеживается не только до-, но и послевзрывной след Тунгусского тела. Т.е. "комета", рванув с мощностью 2000 хиросим, при этом ещё и уцелела и летела дальше;
3) Непонятно, каким образом неядерный взрыв мог вызвать локальную магнитную бурю, зафиксированную Иркутской обсерваторией и идентичную таковым при ядерных испытаниях;
4) Территория взрыва существенно загрязнена т.н. "сколовым" изотопом углерода-14, что необъяснимо ничем, кроме как присутствием в спектре Тунгусского взрыва нейтронного излучения;
5) Хотя вещества Тунгусского тела до сих пор не найдено (что тоже весьма странно с точки зрения кометной гипотезы - ведь кометные ядра содержат весомую часть твёрдых включений), на территории вывала обнаружено значительное превышение содержания ряда редкоземельных элементов над фоном.
6) Один из основных доводов "кометчиков" - объяснение аномально светлых ночей того периода попаданием в атмосферу пыли кометного хвоста. И именно это не подтверждается - светлые ночи наблюдались исключительно на территории к западу и юго-западу от Тунгуски до Англии, тогда как кометный хвост перекинулся бы через Северный полюс на Канаду и США, где никаких оптических аномалий зафиксировано не было.

Может, чего ещё и забыл указать.

Тривиальный ответ - за тем же, зачем нам надо посылать космические аппараты к другим объектам солнечной системы и в дальний космос, а крысе исследовать ещё неизвестный ей новый коридор в лабиринте, где её к тому же периодически бъёт током -  Curiosity! Любопытство, одно из наиболее фундаментальных свойств живой материи!

Любопытство даже сейчас уже наглухо упирается в финансы: не жалко тратить сотни миллиардов на бомбардировщики и атомные бомбы - тогда как даже сотая часть от этих средств уже дала бы нам полные знания о Европе, Титане или Энцеладе. Но попробуйте убедить...

[Прохожий]

Вообще-то я даже персональный сайт этой книги на яндексе встречал....